Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф09-6655/20 по делу N А60-54577/2019

Екатеринбург

11 ноября 2020 г.

Дело N А60-54577/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столярова А. А.,

судей Полуяктова А. С., Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шварц Евгении Борисовны (далее - предприниматель Шварц Е.Б., предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 по делу N А60-54577/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по тому же делу.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2020 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с болезнью судьи Рябовой С.Э. для рассмотрения кассационной жалобы предпринимателя Шварц Е.Б. произведена замена судьи Рябовой С.Э. на судью Торопову М.В.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

предпринимателя Шварц Е.Б. - Волкова И.Ю. (доверенность от 13.10.2016 б/н);

Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - Министерство) - Дружинина О.М.(доверенность от 21.10.2020 N 17-01-82/18940).

Предприниматель Шварц Е.Б. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Министерства от 16.07.2019 N 17-01- 82/3883нз об отказе в предоставлении земельного участка.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению кассатора, судами не дана оценка Распоряжению Главы города Екатеринбурга от 19.10.2005 N 3688-р, согласно которому земельный участок предоставлялся исключительно под существующие здания центра (лит. А, лит. Б), при этом отдельным пунктом разрешено строительство на нем спортивно-оздоровительного комплекса с гостиницей, хозблоком и подземной автостоянкой. Заявитель указал, что испрашиваемый земельный участок не относится к категории земель, в отношении которых законодательно установлен запрет или ограничение на предоставление их в собственность, следовательно, предприниматель имеет право на его приобретение. Ссылается на то, что формирование земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502507:31 в иных границах, как и его раздел, невозможны. Считает, что ввиду неправильно установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания и относящихся к предмету требований заявителя, суды оценили нарушение/не нарушение прав предпринимателя с точки зрения отсутствия препятствий для строительства указанных в договоре объектов при наличии арендных отношений. При этом, по мнению предпринимателя, суды никак не оценили нарушение прав заявителя с точки зрения препятствий в реализации законного права на приобретение участка в собственность для эксплуатации принадлежащих предпринимателю зданий. Полагает, что ссылка судами на судебную практику в обоснование мотивов принятия обжалуемых судебных актов является неверной ввиду существенного отличия предмета и фактических обстоятельств, содержащихся в указанных судами актах, от обстоятельств данного спора.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель является арендатором земельного участка с кадастровым номером 66:41:0502507:31, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Щербакова, 67 (далее - участок) на основании заключенного между ним и предпринимателем Власовой Ольгой Аркадьевной договора уступки прав требования по договору аренды N 30-2/5-19 от 30.05.2019, зарегистрированного Управлением Росреестра по Свердловской области 10.06.2019, номер записи 0502507-3/66/001/2019-6.

На спорном земельном участке расположены нежилые здания, принадлежащие заявителю на праве собственности: с кадастровым номером 66:41:0502507:76, общей площадью 85,6 кв.м и с кадастровым номером 66:41:0502507:75, общей площадью 396,2 кв.м.

Предприниматель 17.06.2019 обратился в Министерство с заявлением о предоставлении испрашиваемого участка в собственность.

Министерство решением от 16.07.2019 N 17-01-82/3883нз в предоставлении участка в собственность предпринимателю отказало со ссылкой на то, что предоставление участка в собственность возможно под существующие объекты, однако участок предоставлен не только под существующие здания (литер А, Б), но также под строительство спортивно - оздоровительного комплекса с гостиницей, хозблоком и подземной автостоянкой. Указанный комплекс заявителем не построен, цель договора аренды не достигнута, соответственно, предоставить участок на праве собственности под несуществующие объекты, по мнению Министерства, невозможно.

Полагая отказ в предоставлении земельного участка незаконным, нарушающим права и интересы заявителя, предприниматель обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что заявителем не доказан факт несоответствия оспариваемого решения требованиям закона, нарушения прав и законных интересов заявителя.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела и установлено судами, заявитель обратился в суд с требованиями в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

Согласно части 1 статьи 198, статей 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие 2-х условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Положениями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

На основании пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 названного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование и изменение земельных участков должны происходить с соблюдением предельных (максимальных и минимальных размеров) земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством градостроительной деятельности устанавливают градостроительные регламенты.

Положения вышеприведенных норм земельного законодательства направлены на определение площади подлежащего предоставлению в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации земельного участка без проведения торгов, исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов.

С учетом изложенного, как верно указано судами, обязанность доказывания в рамках настоящего спора того обстоятельства, что на испрашиваемом земельном участке расположены принадлежащие заявителю объекты недвижимого имущества (или объекты), для эксплуатации которого (которых) требуется весь испрашиваемый земельный участок, лежит на заявителе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из оспариваемого решения, отказ в предоставлении испрашиваемого участка являлось то обстоятельство, что цель договора аренды не достигнута, на участке, кроме существующих зданий (литер А и Б), иные объекты недвижимого имущества отсутствуют. При этом участок предоставлялся, в том числе для строительства комплекса иных объектов.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 01.03.2011 N 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества, в том числе в заявленных целях.

Из материалов дела видно, что разрешение на строительство на испрашиваемом участке выдано со сроком действия до 26.10.2021.

То, что строительство планируемых объектов завершено, произведена регистрация права заявителя на них, из материалов дела не следует и судами не установлено, равно как и невозможность освоения земельного участка для тех целей, для которых он был предоставлен.

При этом законодательством не предусмотрена возможность приватизации всего земельного участка, на части которого находятся объекты, введенные в эксплуатацию, а на другой части только запланировано строительство объектов, в целях возведения которых этот участок формировался. Указанный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 12668/12.

На основании положений статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации исключительным правом на приватизацию земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, сооружений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 N 1152/14, исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

При таких обстоятельствах обязательному судебному исследованию подлежат обстоятельства, связанные с размером (площадью) земельного участка, необходимого для использования объекта, размещенного в его границах.

Как усматривается из материалов дела и судами установлено, строительство объекта недвижимости, для возведения и эксплуатации которого земельный участок был предоставлен в аренду и который был предусмотрен договором аренды, не завершено. Разрешенное использование спорного земельного участка остается прежним.

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 N 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

С учетом изложенного, земельный участок не формировался для строительства и эксплуатации исключительно существующих на нем в настоящее время объектов недвижимости.

С учетом вышеуказанных обстоятельств в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что испрашиваемый земельный участок необходим для эксплуатации принадлежащих на праве собственности заявителю нежилых зданий площадью 85,6 кв.м. и 396,2 к.в.м.

Вопреки доводам заявителя, наличие на земельном участке каких-либо вспомогательных объектов, даже при наличии государственной регистрации права собственности на них, не влечет возникновения права на приобретение в собственность спорного участка в порядке, предусмотренном статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что надлежащих доказательств соразмерности площади испрашиваемого земельного участка расположенным на нем объектам недвижимости, достижения цели предоставления участка в аренду не представлено, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого отказа в предоставлении в собственность заявителю испрашиваемого земельного участка, содержащегося в решения Министерства от 16.07.2019 N 17-01- 82/3883нз, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка кассатора на неверное применение судами судебной практики в обоснование мотивов принятия обжалуемых судебных актов ввиду существенного отличия предмета и фактических обстоятельств, содержащихся в указанных судами актах, от обстоятельств данного спора, является ошибочной, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2020 по делу N А60-54577/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шварц Евгении Борисовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Столяров

Судьи

А.С. Полуяктов М.В. Торопова