Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 ноября 2020 г. N Ф09-5078/20 по делу N А76-10669/2019

Екатеринбург

11 ноября 2020 г.

Дело N А76-10669/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Татариновой И.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВК-Регион" на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А76-10669/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "МВК-Регион" - Серышев А.В. (доверенность от 10.01.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (далее - общество "Стройсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МВК-Регион" (далее - общество "МВК-Регион", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 12 885 214 руб. 85 коп., в том числе: неустойки в размере 5 676 997 руб. 96 коп.; неустойки в размере 1 531 218 руб. 93 коп.; неустойки в размере 5 676 997 руб. 96 коп.; неустойки в размере 0,3% от стоимости работ (1 793 680 руб. 24 коп.) за просрочку устранения дефектов/недостатков с 18 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательства; неустойки в размере 0,3% от суммы невыполненных работ (483 797 руб. 45 коп.) за нарушение срока выполнения работ с 18 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательства; неустойки в размере 0,3% от стоимости работ (1 793 680 руб. 24 коп.) за просрочку на 1037 день передачи исполнительной документации с 17 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательства, а также расходов на оплату услуг представителя, понесенных по делу N А76-23325/2015 в размере 64 009 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Определениями суда от 30.05.2019, от 22.08.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Южно-Уральская корпорация жилищного строительства и ипотеки", общество с ограниченной ответственностью "СМУ N 12", Акулов Михаил Александрович, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Стройсервис" Кравченко Александр Игоревич.

Решением суда от 04.03.2020 исковые требования удовлетворены частично. С общества "МВК-Регион" в пользу общества "Стройсервис" взыскана неустойка в размере 2 500 000 руб., неустойка в размере 0,3% от стоимости работ (1 793 680 руб. 24 коп.) за каждый день нарушения сроков за просрочку устранения дефектов/недостатков с 18 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательства, неустойка в размере 0,3% от суммы невыполненных работ (483 797 руб. 45 коп.) за каждый день нарушения сроков за нарушение срока выполнения работ с 18 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательства, неустойка в размере 0,3% от стоимости работ (1 793 680 руб. 24 коп.) за каждый день нарушения сроков за просрочку передачи исполнительной документации с 17 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы в размере 30 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 решение суда изменено. Исковые требования удовлетворены частично. С общества "МВК-Регион" в пользу общества "Стройсервис" взыскана неустойка за просрочку передачи исполнительной документации за период с 31.01.2016 по 17.12.2018 в размере 1 000 000 руб., неустойка в размере 0,3% от стоимости работ (1 793 680 руб. 24 коп.) за просрочку передачи исполнительной документации с 18.12.2018 года по день фактического исполнения обязательства, а также судебные издержки в виде судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 13 056 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "МВК-Регион" просит постановление апелляционного суда отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за просрочку передачи исполнительной документации, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении названных требований, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, общество "МВК-Регион" поясняет, что ни в спорном договоре подряда, ни в приложении к нему не определен конкретный перечень документации, подлежащей передаче подрядчиком. При этом ответчик отмечает, что материалами дела подтверждено, что объект производства работ сдан в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию N 143 и что после сдачи многоквартирного дома в эксплуатацию истцу застройщик не предъявлял каких-либо требований, в том числе связанных с не передачей исполнительной документации по отделочным работам. Ответчик считает, что истцом не представлено доказательств того, что отсутствие исполнительной документации привело к невозможности использования результата работ (услуг), выполненных ответчиком. По мнению общества "МВК-Регион", отсутствие у общества "Стройсервис" необходимости в исполнении ответчиком обязанности по передаче исполнительной документации свидетельствует о том, что у истца отсутствует материально-правовой интерес к основному обязательству, а предъявление требования о выплате неустойки как способа обеспечения исполнения основного обязательства направлено на получение неосновательного обогащения, что в силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является недопустимым. Ответчик также указывает, что размер взысканной неустойки многократно превышает общую стоимость работ по договору.

При рассмотрении спора судами установлено, что между ответчиком (подрядчик) и истцом (заказчик) заключен договор от 09.12.2014 N 3-2014, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить весь комплекс отделочных работ на объекте в соответствии с условиями настоящего договора и соответствующими строительными нормами и правилами (пункт 1.1. договора) При исполнении сторонами условий настоящего договора, стороны руководствуются: техническим заданием; проектной документацией; ведомостью объемов работ; локальной сметой N 02-6-02/2 (приложение N 1 к настоящему договору); дизайн-проектом интерьеров подъезда; дизайн-проектом декорирования конструктивных элементов; далее - дизайн-проект раскладки плитки; соответствующими строительными нормами и правилами (пункт 1.2. договора).

Подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными силами и средствами комплекс работ на объекте в соответствии с условиями настоящего договора, приложениями к настоящему договору, включая: поставку материалов и оборудования; хранение на объекте материалов и оборудования; устранение дефектов и недостатков; восстановительные работы, связанные с уборкой мусора, не использованных строительных материалов, оборудования, конструкций и т.д. с территории объекта; содержание объекта при выполнении работ, а заказчик обязуется осуществлять контроль за производством работ на объекте, создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, принять объект по завершении работ и оплатить работы в объеме и порядке, предусмотренными настоящим договором (пункт 1.3. договора).

Объект заказчиком фактически передан подрядчику в день заключения настоящего договора (пункт 1.4. договора).

Надлежащим исполнением условий настоящего договора является завершение работ на объекте в соответствии с условиями договора, передачу результата выполненных работ и объекта заказчику по акту приема-передачи завершенных работ (пункт 1.5. договора).

Стоимость работ, предусмотренных настоящим договором, определяется в соответствии с локальной сметой N 02-6-02/2 (приложения N 1 к договору) (пункт 2.1. договора).

В случае необходимости выполнения подрядчиком дополнительных работ, не включенных в условия настоящего договора, подрядчик обязан приостановить работы и письменно согласовать с заказчиком выполнение таких работ, согласовать их стоимость путем заключения дополнительного соглашения к настоящему договору.

Подрядчик, письменно не согласовавший с заказчиком указанные работы и их стоимость, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им работ и возмещения вызванных этим убытков (пункт 2.2. договора).

Заказчик производит оплату работ в соответствии с условиями настоящего договора, на расчетный счет подрядчика за выполненные работы, предусмотренные условиями договора.

Обязанность по оплате считается исполненной с момента списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

Окончательная оплата за выполненные работы производится после выполнения подрядчиком всего объема работ на основании утвержденных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (услуг) (форма N КС-3) и счетов-фактур в соответствующем размере в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента подписания сторонами всех вышеуказанных актов без замечаний.

При наличии замечаний в выполненных работах подрядчик устраняет их своими силами и повторно направляет заказчику отчетные формы КС-2, КС-3 для подписания и оплаты (пункт 2.3. договора).

Подписание (утверждение) заказчиком актов выполненных работ без замечаний не лишает права заказчика в любое время обращаться к подрядчику с претензиями по качеству выполняемых работ и используемых материалов и оборудования, а также объему выполненных работ при обнаружении отклонений в информации, указанной в актах выполненных работ с фактическими объемами выполненных работ на объекте (пункт 2.4. договора).

Календарные сроки выполнения общего объема работ определены сторонами: начало работ: 9.12.2014; окончание работ: не позднее 25.01.2015 (пункт 3.1. договора).

Зa нарушение договорных обязательств заказчиком подрядчик вправе взыскать за задержку начала приемки выполненных работ неустойку в размере 0,05% от общей стоимости договора за каждый день просрочки (пункт 11.3. договора).

За нарушение договорных обязательств подрядчиком заказчик вправе взыскать:

- за нарушение срока начала выполнения работ, предусмотренного условиями настоящего договора, - неустойку в размере 0,3% от стоимости работ, предусмотренной пунктом 2.1. настоящего договора, за каждый день нарушения срока выполнения работ;

- за нарушение срока окончания выполнения работ (этапа работ), предусмотренного условиями настоящего договора, - неустойку в размере 0,3% от стоимости работ, предусмотренной пунктом 2.1. настоящего договора, за каждый день нарушения сроков выполнения работ;

- за нарушение срока окончания работ, предусмотренного условиями настоящего договора, - неустойку в размере 0,3% от стоимости работ, предусмотренной пунктом 2.1. настоящего договора, за каждый день нарушения сроков окончания работ;

- за несвоевременное освобождение объекта от принадлежащего ему оборудования, имущества и строительного мусора - неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки от стоимости работ, предусмотренной пунктом 2.1. настоящего договора;

- за нарушение подрядчиком пунктов 5.1.6, 5.1.17 - 5.1.19 настоящего договора, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 5% от стоимости работ, предусмотренной пунктом 2.1. настоящего Договора, за каждое нарушение, совершенное подрядчиком;

- за задержку более чем на 10 (десять) календарных дней сроков устранения дефектов и/или недостатков, предусмотренных актом сторон, в выполненных подрядчиком работах, и/или если подрядчик не заменит некачественные материалы, используемые при выполнении работ на объекте, заказчик вправе взыскать неустойку в размере 0,3% от стоимости работ, предусмотренной пунктом 2.1 настоящего договора, за каждый день нарушения сроков;

- в случае отказа подрядчика от исполнения договора в одностороннем порядке - штраф в размере 10% от договорной цены, предусмотренной пунктом 2.1. договора;

- за нарушение сроков предоставления заказчику исполнительной документации неустойку в размере 0,3% от договорной цены, предусмотренной пунктом 2.1 договора;

- за нарушение подрядчиком пункта 4.6 настоящего договора подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) руб. за каждое нарушение, совершенное подрядчиком.

При этом заказчик вправе в одностороннем порядке удержать начисленные штрафные санкции из оплаты работ подрядчика (пункт 11.4. договора).

Заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор в случаях:

- задержки подрядчиком начала выполнения работ более чем на 3 (три) календарных дня;

- задержки подрядчиком окончания работ более чем на 3 (три) календарных дня;

- несоблюдение подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку завершения работ на объекте более чем на 3 (три) календарных дня.

Договор считается расторгнутым с момента получения подрядчиком соответствующего уведомления заказчика, либо со дня проставления оператором почтовой связи на письме с уведомлением отметки об отказе подрядчика от его получения, либо отметки об отсутствии подрядчика по указанному им в настоящем договоре адресу для направления корреспонденции. При этом подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента расторжения договора обязан по соответствующему акту передать заказчику выполненный на момент расторжения договора объем работ и всю необходимую документацию, предусмотренную условиями настоящего договора, нормами законодательства, техническими нормами и правилами, вывезти с объекта оборудование, материалы и строительный мусор, а заказчик на основании составленного акта сверки взаиморасчетов оплачивает фактически выполненные работы на момент расторжения договора, принятые заказчиком, без замечаний (пункт 12.1. договора).

Сторонами договора согласована и утверждена локальная смета.

В рамках дела N А76-23325/2015 общество "Стройсервис" обращалось в суд с требованием о взыскании с общества "МВК-Регион" неустойки за нарушений условий договора в размере 7 904 748 руб. 81 коп. и убытков в размере 197 389 руб. 55 коп., а в рамках дела N А76-23325/2015 общество "Стройсервис" обращалось с требованием о взыскании с общества "МВК-Регион" неустойки за нарушение сроков окончания работ с 26 января 2015 года по 13 июля 2015 года - 168 дней. Сумма неустойки - 1 793 680,24 х 0,3% х 168дн = 904 014 руб. 84 коп.

Согласно решению Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2018 по делу N А76-23325/2015, просрочку окончания выполнения работ следует исчислять с 26.01.2015 года по 13.07.2015 года (дата подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2)) - 168 дней. Сумма неустойки - 1 793 680,24 х 0,3% х 168дн = 904 014 руб. 84 коп.

Требование общества "МВК-Регион" о взыскании с общества "МВК-Регион" неустойки за нарушение срока окончания работ признано судом обоснованным в размере 904 014 руб. 84 коп.

Согласно пункту 11.4 договора: "за нарушение договорных обязательств подрядчиком заказчик вправе взыскать за задержку более чем на 10 (десять) календарных дней сроков устранения дефектов и/или недостатков, предусмотренных актом сторон, в выполненных подрядчиком работах неустойку в размере 0,3% от стоимости работ, предусмотренной пунктом 2.1 настоящего договора, за каждый день нарушения сроков".

Судом в деле N А76-23325/2014 принят в качестве обоснованного расчет общества "Стройсервис" неустойки, согласно которому просрочка устранения дефектов/недостатков с 29 января 2015 года по 30 января 2016 года - 361 день. Сумма неустойки составила - 1 942 555 руб. 70 коп. (1 793 680,24 х 0,3% х 361дн).

В деле N А76-23325/2014 обществом "Стройсервис" было заявлено требование о взыскании с общества "МВК-Регион" неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 26.01.2015 по 30.01.2016, согласно пункту 11.4. договора, 3-й абзац, пункту 5.1.1. договора.

Согласно расчету общества "Стройсервис", просрочка окончания работ с 26 января 2015 года по 30 января 2016 года - 364 дня. Сумма неустойки составила 1 958 698 руб. 82 коп. (1 793 680,24 х 0,3% х 364дн).

Суд в деле N А76-23325/2014 признал верным расчет неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 14.07.2015 по 30.01.2016 от суммы невыполненных работ 483 797 руб. 45 коп. (1 793 680,24 - 1 309 882,79) и размер пени по расчету суда составил: 483 797,45 х 0,3% х 201 дн. = 291 729 руб. 85 коп.

Обществом "Стройсервис" в деле N А76-23325/2014 заявлено требование о взыскании с общества "МВК-Регион" неустойки за нарушение сроков предоставления исполнительной документации за период с 26.01.2015 по 30.01.2016 в размере 1 958 698 руб. 82 коп., согласно пункту 11.4. договора.

Судом в деле N А76-23325/2014 принят, как верный расчет общества "Стройсервис" неустойки за просрочку общества "МВК-Регион" передачи исполнительной документации за период с 26.01.2015 по 30.01.2016 (1 793 680,24 х 0,3% х 364 дн.) в размере 1 958 698 руб. 82 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2018 по делу N А76-23325/2014 требования в размере неустойки 5 096 999 руб. 21 коп. и убытков в размере 89 135 руб.30 коп. признаны обоснованными, при этом суд в рамках дела N А76-23325/2014 счел возможным на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить размер неустойки за нарушение исполнения обязательства до 1 000 000 руб.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения общества "Стройсервис" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из анализа всех обстоятельств дела, единообразия судебной практики по делам (N А76-23325/2015 и N А76-10669/2019) и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, невыполнения требований заказчика, пришел к выводу о правомерности применения к ответчику меры гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, сочтя возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизив размер неустойки до 2 500 000 руб. Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков в виде судебных расходов, понесенных обществом "Стройсервис", при рассмотрении дела N А76-23325/2015 в размере 64 009 руб., суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные лицами, участвующими в судебном деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, определяемом статьями 15, 16, 1069 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изменил решение суда в части взыскания неустойки за непередачу исполнительной документации, снизив её размер за период с 31.01.2016 по 17.12.2018 до суммы 1 000 0000 руб., отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку устранения дефектов/недостатков и нестойки за нарушение срока выполнения работ, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязательства по выполнении работ в рамках договора подряда исполнены ответчиком, многоквартирный дом, являющийся объектом договора подряда, введен в эксплуатацию 24.12.2014, кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления со стороны истца претензий по качеству, объему или сроках выполнения работ, более того, истцом не оспорено, что им самостоятельно устранены дефекты и недостатки работ, предъявленные застройщиком, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями пункта 4 статьи 329 статьи ГК РФ пришел к выводу, что у ответчика отсутствует обязанность по устранению дефектов и недостатков работ в связи с прекращением обязательства сторон в указанной части.

Выводы суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку устранения дефектов/недостатков и нестойки за нарушение срока выполнения работ, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства заявителем кассационной жалобы не оспариваются, а потому судом кассационной инстанции не проверяются (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 286 АПК РФ, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, то есть в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за непередачу исполнительной документации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу, между сторонами сложились отношения, регулируемые положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По договору подряда в соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Разновидностью договора подряда является договор строительного подряда, к которым стоит отнести спорные договора.

В силу положений пункта 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 статьи 740 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы (статьи 702, 711, 746 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Как установлено апелляционным судом, в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 12 885 214 руб. 85 коп., в том числе: неустойка в размере 5 676 997 руб. 96 коп. рубля; неустойка в размере 1 531 218 руб. 93 коп.; неустойка в размере 5 676 997 руб. 96 коп., неустойка в размере 0,3% от стоимости работ (1 793 680 руб. 24 коп.) за просрочку устранения дефектов/недостатков с 18 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательства; неустойка размере 0,3% от суммы невыполненных работ (483 797 руб. 45 коп.) за нарушение срока выполнения работ с 18 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательства; неустойка в размере 0,3% от стоимости работ (1 793 680 руб. 24 коп.) за просрочку передачи исполнительной документации с 18 декабря 2018 года по день фактического исполнения обязательства обоснованы.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса).

Согласно условиям пункта 11.4 договора за нарушение сроков предоставления заказчику исполнительной документации предусмотрена неустойка в размере 0,3% от договорной цены, предусмотренной пунктом 2.1. договора.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки за непередачу исполнительной документации и также применении судом положений статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств, учел обстоятельства, установленные по делу N А76-23325/2015, в частности по неисполнению требований истца об устранении недостатков, выполнении работ и передачи исполнительной документации, и руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание доводы сторон, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения договорных обязательств, и превышение суммы начисленной неустойки размера возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, счел возможным снизить размер неустойки за непередачу исполнительной документации в период с 31.01.2016 по 17.12.2018 до размера 1 000 0000 руб.

Таким образом, судом апелляционной инстанции правомерно изменено решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании неустойки за непередачу исполнительной документации и с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 31.01.2016 по 17.12.2018 в размере 1 000 0000 руб., с последующим её начислением в размере 0,3% от стоимости работ (1 793 680 руб. 24 коп.) за просрочку передачи исполнительной документации с 18.12.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Довод ответчика о том, что спорным договором подряда и приложением к нему не определен конкретный перечень документации, подлежащей передаче подрядчиком, являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен на основании следующего.

Как установлено апелляционным судом, условиями договора подряда предусмотрена ответственность за непередачу исполнительной документации, доказательств передачи исполнительной документации ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно положениям статьи 726 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Исполнительная документация включает в себя документы, свидетельствующие об объеме и качестве выполнения работ и состоящие из сертификатов, технических паспортов, удостоверяющих качество материалов и оборудования, применяемых при производстве работ, а также актов освидетельствования скрытых работ и актов промежуточной приемки ответственных конструкций, актов индивидуальных испытаний смонтированного оборудования, журналов производства работ и иных материалов, без которых невозможно сдать объект и эксплуатировать его.

В силу пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно пункту 9 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, состав и порядок ведения исполнительной документации может устанавливаться нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты. 1, 4 названной статьи).

Как верно отмечено апелляционным судом, ответчик, как коммерческая организация, осуществляющая предпринимательскую деятельность в области строительства, заключая договор подряда на предусмотренных в нем условиях, с учетом должной степени осмотрительности, должен был понимать условия договора и осознавать последствия неисполнения взятых на себя обязательств.

Вместе с тем, судом выявлено, что истцом обязательства по передачи исполнительной документации в отношении спорного объекта строительства застройщику также не исполнены.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как они по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов апелляционного суда о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, постановление апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2020 по делу N А76-10669/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВК-Регион" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Н.Г. Беляева И.А. Татаринова