Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 ноября 2020 г. N Ф09-5580/20 по делу N А76-16535/2019

Екатеринбург

12 ноября 2020 г.

Дело N А76-16535/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сафроновой А.А., Громовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска (далее - предприятие "ПОВВ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2020 по делу N А76-16535/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области в судебном заседании приняли участие представители

предприятия "ПОВВ" - Горобец М.А. (доверенность от 04.09.2020 N 450);

общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Ариант" (далее - общество "Агрофирма Ариант") - Козлов Д.И. (доверенность от 01.01.2020 N 014/20юр).

Полномочия указанных лиц проверены Арбитражным судом Челябинской области.

Предприятие "ПОВВ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Агрофирма Ариант" о взыскании 2 530 152 руб. 54 коп., в том числе 59 059 руб. 74 коп. платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты через централизованные системы водоотведения, 2 471 092 руб. 80 коп. платы за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Уральскому федеральному округу" (далее - учреждение "ЦЛАТИ по УФО") по Тюменской области, филиал учреждения "ЦЛАТИ по УФО" Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Производственно-экологическое предприятие "Сибэкоприбор".

Решением суда от 27.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 решение суда оставлено без изменения.

Предприятие "ПОВВ", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования в полном объеме удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на условия пунктов 1.1, 2.2.1, 2.2.2, раздел 5 заключенного между сторонами договора от 01.06.2005 N 4740, полагает ошибочными выводы судов о наличии нарушений при отборе проб и отсутствию сведений об их опломбировании в акте от 22.06.2018 N 192-ОСК.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчиком не представлено доказательств, что данные сведения были внесены в иной день и время, нежели отбор проб, возражений относительно содержания акта, либо процедуры отбора от общества "Агрофирма Ариант" не поступало.

Кроме того, заявитель жалобы, оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, указал, что с учетом ответа производителя измерительного прибора, неуказание в инструкции по применению Концентратомера КН-3 не является основанием для невозможности его применения; на всей таре, предназначенной для отбора проб, имеются насечки с указанием объема; акт отбора проб от 22.06.2018 подписан представителем ответчика без возражений и замечаний; доказательств изменения свойств пробы в зависимости от соотношения ее объема и объема тары им не представлено. Таким образом, полагает принятые судебные акты по делу не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, чем ущемляют права и экономические интересы предприятия "ПОВВ".

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество "Агрофирма Ариант" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, между предприятием "ПОВВ" и обществом "Агрофирма Ариант" заключен договор на прием сточных вод от 01.06.2005 N 4740 (далее - договор от 01.06.2005), предметом которого являются условия сброса и приема сточных вод и их оплата абонентом, водоснабжение которого производится из скважин(ы) или водопровода, принадлежащего сторонней организации (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2 договора, общество "Агрофирма Ариант" обязалось осуществлять контроль за составом и качеством сбрасываемых в систему канализации сточных вод (в том числе вод, сбрасываемых субабонентами), а предприятие "ПОВВ" вправе осуществлять контроль за соблюдением абонентом нормативов водоотведения по составу сточных вод путем выполнения анализа их проб (раздел 5 договора).

Ссылаясь на то, что 22.06.2018 предприятием "ПОВВ" был произведен отбор проб для анализа сточных вод общества "Агрофирма Ариант", в результате лабораторного исследования которых обнаружены загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу систем водоотведения и окружающую среду (водные объекты), а именно: жиры, ХПК, алюминий, медь, цинк, марганец, сульфаты, нефтепродукты, АПАВ, фенолы, ион аммония, фосфаты (по Р), в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии от 05.12.2018 с предложением о возмещении ущерба в сумме 2 530 152 руб.

54 коп., истец обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении истцом порядка отбора и анализа проб сточных вод.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, указав, что отсутствие сведений об опломбировке емкостей с отобранными пробами сточных вод, автоматически влечет недействительность результатов исследования таких проб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

В силу пункта 10 статьи 7 Федерального закона N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Размер платы произведен согласно пунктам 118, 123 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных и 14.08.2013 вступивших в силу постановлением Правительства Российской Федерации "Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), и постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2017 N 255 "Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду".

В силу пункта 25 Правил N 644 абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом N 416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В соответствии с подпунктом "и" пункта 35 Правил N 644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры о соблюдению указанных требований.

Организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право осуществлять контроль состава и свойств сточных вод, в том числе контроль за соблюдением абонентами нормативов допустимых сбросов, нормативов водоотведения по объему и составу сточных вод, требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения; взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения (подпункты "в", "г" пункта 36 Правил N 644).

Отбор проб сточных вод, анализ отобранных проб сточных вод, оформление результатов анализа проб сточных вод и информирование о таких результатах абонентов осуществляется в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод" (далее - Правила N 525).

Типовая форма акта отбора проб сточных вод установлена в приложении N 2 Правил N 525. Указанный акт подписывается организацией, осуществляющей водоотведение и абонентом.

Требования к отбору, транспортированию и подготовке к хранению проб воды, предназначенных для определения показателей ее состава и свойств в Российской Федерации, с 01.01.2014 предусмотрены ГОСТ 31861-2012 "Вода. Общие требования к отбору проб", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 N 1513-ст.

В соответствии с пунктом 3.8 ГОСТ все процедуры отбора проб должны быть строго документированы. Записи должны быть четкими, осуществлены надежным способом, позволяющим провести идентификацию пробы в лаборатории без затруднений.

Согласно пунктам 19, 22, 27 Правил N 525 отбор проб сточных вод осуществляется в присутствии абонента, за исключением случаев его неявки к месту отбора проб. Отбор проб сточных вод производится из контрольных канализационных колодцев. По результатам отбора проб сточных вод на месте отбора проб сточных вод составляется два экземпляра акта отбора проб по форме, приведенной в приложении N 2.

В соответствии с пунктом 32 Правил N 525 емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение. Ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несут организация, осуществляющая водоотведение, или абонент, осуществляющие их транспортировку.

Указание о необходимости наличия пломбы на емкости с отобранной пробой сточных вод (в том числе при поступлении ее в лабораторию) имеется и в форме акта отбора проб, утвержденной приложением N 2 к Правилам N 525.

В соответствии с пунктом 9.1.4. методики ПНД Ф 14.1.281-15 "Методика (метод) измерений массовой концентрации жиров в пробах сточных вод методом ИК-спектрофотометрии с применением концентратометров серии КН" при отборе проб составляют сопроводительные документ, в котором указывают: цель анализа, предполагаемые загрязнители, место, время отбора, номер пробы, должность, фамилия отбирающего пробу, дату.

С учетом изложенного, для признания результатов анализа достоверными должны быть доказаны существенные обстоятельства по делу, в частности соблюдение процедуры отбора проб сточных вод.

Согласно требованиям части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности акт отбора проб от 22.06.2018 N 192-ОСК, протокол результатов измерений воды от 06.07.2018 N 290-ОСК, не содержащие в нарушение Правил N 525 указания на маркировку проб и их опломбировку, а также установив нарушение истцом порядка отбора проб, предусмотренного методикой ПНД Ф 14.1.281-15 "Методика (метод) измерений массовой концентрации жиров в пробах сточных вод методом ИК-спектрофотометриисприменением концентратометров серии КН", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о недействительности результатов исследования таких проб.

Суды первой и апелляционной инстанций, с учетом наличия допущенных истцом при отборе и анализе проб сточных вод нарушений, не позволяющих сделать вывод о сохранности в неизменном виде отобранных проб и установить, что предметом исследования экспертов являлись именно те фрагменты сточных вод, которые были взяты при отборе, с учетом установленных обстоятельств дела, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных предприятием "ПОВВ" требований.

Возражения кассатора о наличии оснований для удовлетворения заявленных им требований со ссылкой на то, что отбор проб сточных вод был произведен им в соответствии с требованиями законодательства и надлежащими измерительными приборами, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в иске по указанным мотивам соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия "ПОВВ" - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.02.2020 по делу N А76-16535/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Производственное объединение водоснабжения и водоотведения" г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.А. Сафронова Л.В. Громова