Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф09-6801/20 по делу N А60-60036/2019

Екатеринбург

13 ноября 2020 г.

Дело N А60-60036/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Вдовина Ю. В., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - заявитель, СПАО "Ингосстрах") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 по делу N А60-60036/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

СПАО "Ингосстрах" - Лишенко О.Ю. (доверенность от 10.01.2020, диплом),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган, управление) - Чугаев Е.Ю, (доверенность от 04.03.2020, диплом),

акционерного общества "Страховое общество Газовой Промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") - Пахарьков П.А. (доверенность от 31.07.2020, диплом).

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган, управление) о нарушении законодательства об осуществлении закупок от 22.08.2019 N 066/06/54.7-2620/2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное бюджетное учреждение "Водоотведение и искусственные сооружения", общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер", Администрация города Екатеринбурга, АО "СОГАЗ".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" просит названные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а также на не соответствие выводов судов обстоятельствам дела. Настаивает на том, что комиссия заказчика в нарушение требования статьи 54.7 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Закон N 44-ФЗ), незаконно не отклонила заявки АО "СОГАЗ" и САО "ВСК", поскольку указанные участники допустили понижение цены путем нарушения Указания Банка России от 04.12.2018 N 5000-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Указания Банка N 5000-У), а именно, неправильного применения коэффициента страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страхового возмещения, осуществленного страховщиками в предшествующий период. При этом, отмечает, исходя из положений статьи 54.4 Закона о контрактной системе, отстранение участников конкурса, представивших недостоверные сведения, является обязанностью заказчика, а не его правом. По мнению заявителя, указанными действиями заказчика нарушены права СПАО "Ингосстрах" на участие в конкурсе на равных условиях для всех участников торгов с соблюдением принципа конкуренции.

АО "СОГАЗ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что по итогам проведения открытого конкурса в электронной форме N 0162300005319002545 на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО), конкурсной комиссией составлен протокол от 12.08.2019, в соответствии с которым заявке участника закупки АО "СОГАЗ" присвоен 1 порядковый номер с итоговым рейтингом в 90,25 баллов (предложение участника составило 228 227.46 руб.), заявке Страхового акционерного общества "ВСК" присвоен 2 порядковый номер с итоговым рейтингом в 90,00 баллов (предложение участника составило 191 129.80 руб.).

СПАО "Ингосстрах" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика в лице Муниципального бюджетного учреждения "Водоотведение и искусственные сооружения", уполномоченного органа в лице Департамента экономики Администрации города Екатеринбурга и его комиссии при осуществлении закупки на оказание услуг по ОСАГО транспортных средств, указав, что конкурсной комиссией необоснованно оценены заявки участников закупки по ценовому критерию, которая решением Управления от 22.08.2019 N 066/06/54.7-2620/2019 признана необоснованной.

Не согласившись с обозначенными ненормативным актом управления, СПАО "Ингосстрах" обратилось в арбитражный суд.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого решения, поскольку в действиях заказчика нарушений Закона о контрактной системе не выявлено.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

При этом нарушение прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности должен в силу статьи 65 АПК РФ доказать заявитель.

В силу п. 4 части 1 статьи 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать предусмотренные статьей 54.4 настоящего закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса в электронной форме, к составу заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе в электронной форме.

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что ценовые предложения участников закупки АО "СОГАЗ" составило 228 227 руб. 46 коп., Страхового акционерного общества "ВСК" - 191 129 руб. 80 коп., что ниже начальной максимальной цены контракта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО, Закон N 40-ФЗ) регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим законом актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. Страховые тарифы по обязательному страхованию и структура страховых тарифов определяются страховщиками с учетом требований, установленных Банком России в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 9 Закона N 40-ФЗ установлено, что страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего закона.

В силу части 6 статьи 9 рассматриваемого закона страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего закона, а установленные в соответствии с ним страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

Согласно требованиям Указания Банка N 5000-У размеры страховых тарифов имеют максимальные и минимальные значения, следовательно, не являются постоянными.

Таким образом, суды нижестоящих инстанций верно заключили, что цена контракта, предложенная участником закупки, может быть ниже начальной максимальной цены контракта, но не ниже цены, которую образуют минимальные значения страховых тарифов. При этом заказчик не обязан осуществлять расчет цены контракта, предложенной участником закупки, в силу того, что расчет страховой премии управомочен осуществлять только Центральный Банк России.

Согласно части 14. статьи 54.7. Закона о контрактной системе победителем открытого конкурса в электронной форме признается его участник, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в открытом конкурсе в электронной форме которого присвоен первый номер.

С учетом изложенного, суды обоснованно пришли к выводу о том, что аукционная комиссия правомерно признала заявки участников закупки АО "СОГАЗ" и САО "ВСК" соответствующими требованиям конкурсной документации и обоснованно признала победителем закупки АО "СОГАЗ".

При таких обстоятельствах, суды на законных основаниях отказали в удовлетворении заявленных требований.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены окружным судом и признаны несостоятельными, поскольку они являлись предметом рассмотрения в нижестоящих судах и не опровергают выводы судов, основанные на исследованных доказательствах, установленных обстоятельствах и нормах права.

Несогласие заявителя с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку такая позиция кассатора по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в вынесенном апелляционном постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных решения и постановления не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2019 по делу N А60-60036/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Ю.В. Вдовин Е.О. Черкезов