Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2020 г. N 17АП-1960/20 по делу N А60-60036/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф09-6801/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

28 июля 2020 г.

Дело N А60-60036/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Гуляковой Г.Н., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии:

от заявителя Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) - Мизирев А.С. паспорт, доверенность от 08.07.2020, диплом;

иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2019 года по делу N А60-60036/2019, принятое судьей И.В. Хачевым

по заявлению Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

третьи лица: Муниципальное бюджетное учреждение "Водоотведение и искусственные сооружения" (ИНН 6672279114, ОГРН 1086672022140), общество с ограниченной ответственностью "РТС-тендер" (ИНН 7710357167, ОГРН 1027739521666), Администрация города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800), акционерное общество "Страховое общество Газовой Промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

о признании незаконным решения о нарушении законодательства об осуществлении закупок,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган, Свердловское УФАС) о признании незаконным решения о нарушении законодательства об осуществлении закупок от 22.08.2019 г. N 066/06/54.7-2620/2019.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что комиссия Заказчика нарушила требования ст. 54.7 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе"), не отклонив заявки АО "СОГАЗ" и САО "ВСК", допустивших понижение цены АО "СОГАЗ" до 228 227,46 рублей, САО "ВСК" до 191 129,80 рублей от начальной (максимальной) цены контракта 587 365,25 руб.

Полагает, что участники закупки, которые определили цену контракта с нарушением Указания Банка России от 04.12.2018 N 5000-У, либо при расчете предлагаемой цены контракта применили базовые ставки страховых тарифов, коэффициенты страховых тарифов, требования к структуре страховых тарифов, отличные от установленных Указанием Банка России от 04.12.2018 N 5000-У и отличные от Приложения N 1 к Техническому заданию Конкурсной документации - считаются предоставившими недостоверную информацию о цене контракта. При этом цена контракта должна быть сформирована участниками на основе прилагаемого заказчиком расчета начальной (максимальной) цены и в соответствии с нормами действующего законодательства об ОСАГО. Заявитель полагает, что занижение цены контракта допущены участниками конкурса АО "СОГАЗ" и САО "ВСК" путем нарушения Указания Банка России от 04.12.2018 N 5000-У, а именно, неправильного применения коэффициента страховых тарифов в зависимости от наличия или отсутствия страхового возмещения, осуществленного страховщиками в предшествующий период. Комиссия обязана была отклонить заявки САО "ВСК" и АО "СОГАЗ" от участия в Конкурсе на основании ст. 54.7 Закона о контрактной системе (Определение ВС РФ от 28.11.2018 N 309-КГ18-15199 по делу N А07-20201/2017). Исходя из положений ст. 54.4 Закона о контрактной системе, отстранение участников Конкурса, представивших недостоверные сведения, является обязанностью Заказчика, а не его правом.

Антимонопольным органом и третьим лицом АО "Страховое общество Газовой Промышленности" представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых они возражают против доводов апелляционной жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2020 года производство по рассмотрению указанной апелляционной жалобы приостановлено во исполнение Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 года назначено судебное заседание для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе Государственного учреждения - регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Удмуртской Республике и проведения в этом же заседании судебного разбирательства на 28.07.2020 10:00.

28.07.2020 в судебном заседании апелляционный суд, установив, что единый период нерабочих дней, установленный Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 N 294, завершен 11 мая 2020 года, следовательно, обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по апелляционной жалобе, устранены, возобновил производство по апелляционной жалобе в порядке ст. 145 - 147 АПК РФ, о чем вынесено протокольное определение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Антимонопольный орган и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.07.2019 г. на официальном сайте опубликовано извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме N 0162300005319002545 и конкурсная документация на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО).

Начальная (максимальная) цена контракта составила 587 365,25 рублей.

12.08.2019 г. конкурсной комиссией была проведена процедура подведения итогов открытого конкурса в электронной форме, по ее итогам составлен протокол от 12.08.2019, подписанный присутствующими на заседании членами комиссии. Указанный протокол размещен в единой информационной системе 12.08.2019 г.

В соответствии с указанным протоколом, заявке участника закупки АО "СОГАЗ" присвоен 1 порядковый номер с итоговым рейтингом в 90,25 баллов (предложение участника составило 228 227.46 руб.), заявке участника закупка Страховое акционерное общество "ВСК" присвоен 2 порядковый номер с итоговым рейтингом в 90,00 баллов (предложение участника составило 191 129.80 руб.).

15.08.2019 г. в Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области поступила жалоба СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Свердловской области о нарушении заказчиком в лице Муниципального бюджетного учреждения "Водоотведение и искусственные сооружения", уполномоченным органом в лице Департамента экономики Администрации города Екатеринбурга, его комиссией при осуществлении закупки путем проведения открытого конкурса в электронной форме на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО) (извещение N 0162300005319002545) Закона о контрактной системе.

В своей жалобе заявитель указал, что конкурсной комиссией необоснованно оценены заявки участников закупки по ценовому критерию.

Решением Управления от 22.08.2019 г. N 066/06/54.7-2620/2019 жалоба СПАО "Ингосстрах" в лице филиала СПАО "Ингосстрах" в Свердловской области признана необоснованной.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о законности решения Управления от 22.08.2019 г. N 066/06/54.7-2620/2019, поскольку в действиях заказчика в лице Муниципального бюджетного учреждения "Водоотведение и искусственные сооружения", уполномоченного органа в лице Департамента экономики Администрации города Екатеринбурга, его комиссии нарушений Закона о контрактной системе не выявлено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названной нормы, необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемых решений закону или иному нормативному акту и нарушение данными решениями прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о контрактной системе законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из закона о контрактной системе и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 Закона о контрактной системе.

Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать Закону о контрактной системе.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 54.3 Закона о контрактной системе конкурсная документация наряду с информацией, указанной в извещении о проведении открытого конкурса в электронной форме, должна содержать:

4) предусмотренные статьей 54.4 настоящего Федерального закона требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса в электронной форме, к составу заявки на участие в открытом конкурсе в электронной форме и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников закупки или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе в электронной форме.

Согласно ч. 2 ст. 54.4 Закона о контрактной системе заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме состоит из двух частей и предложения участника открытого конкурса в электронной форме о цене контракта, сумме цен единиц товара, работы, услуги.

В силу п. 17 Части 2. "Информационная карта конкурса" документации заявка на участие в открытом конкурсе в электронной форме состоит из двух частей и предложения участника открытого конкурса в электронной форме о цене контракта.

В соответствии с п. 6 Части 2. "Информационная карта конкурса" документации цена контракта является твердой, не подлежит изменению во время действия контракта. Цена контракта определяется как сумма страховых премий, рассчитанных по каждому транспортному средству (Приложение N 1 к Техническому заданию) и включает в себя все расходы Страховщика на исполнение принятых обязательств, включая налоги, обязательные платежи, транспортные расходы, исполнение требований закона и иных правовых, в том числе муниципальных, актов и формируется в соответствии с "Положение о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), Указанием Банка России от 04 декабря 2018 г. N 5000-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из материалов дела следует, что ценовое предложение участника закупки АО "СОГАЗ" составило 228 227.46 руб., что ниже начальной максимальной цены контракта; ценовое предложение участника закупки Страховое акционерное общество "ВСК" составило 191 129.80 руб., что ниже начальной максимальной цены контракта.

При этом правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно п. 1 - 2 ст. 8 Закона об ОСАГО регулирование страховых тарифов по обязательному страхованию осуществляется посредством установления Банком России в соответствии с настоящим Федеральным законом актуарно (экономически) обоснованных предельных размеров базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях) и коэффициентов страховых тарифов, требований к структуре страховых тарифов, а также порядка их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования. Страховые тарифы по обязательному страхованию и структура страховых тарифов определяются страховщиками с учетом требований, установленных Банком России в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 ст. 9 Закона об ОСАГО установлено, что страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона.

В силу ч. 6 ст. 9 Закона об ОСАГО страховщики не вправе применять базовые ставки, коэффициенты страховых тарифов, структуру страховых тарифов, не соответствующие требованиям, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 настоящего Федерального закона. Установленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховые тарифы обязательны для применения страховщиками в отношении каждого страхователя.

На основании ч. 10 ст. 15 Закона об ОСАГО сведения о страховании предоставляются владельцем транспортного средства страховщику при осуществлении обязательного страхования в последующие периоды и учитываются страховщиком при расчете страховой премии по договору обязательного страхования.

Указанием Банка России от 4 декабря 2018 г. N 5000-У установлены предельные размеры базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно требованиям Указания Банка России размеры страховых тарифов имеют максимальные и минимальные значения, следовательно, не являются постоянными.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, цена контракта, предложенная участником закупки, может быть ниже начальной максимальной цены контракта, но не ниже цены, которую образуют минимальные значения страховых тарифов.

При этом заказчик не обязан осуществлять расчет цены контракта, предложенной участником закупки, в силу того, что расчет страховой премии управомочен осуществлять только Центральный Банк России.

Согласно ч. 14. ст. 54.7. Закона о контрактной системе победителем открытого конкурса в электронной форме признается его участник, который предложил лучшие условия исполнения контракта на основе критериев, указанных в конкурсной документации, и заявке на участие в открытом конкурсе в электронной форме которого присвоен первый номер.

Таким образом, аукционная комиссия правомерно признала заявки участников закупки АО "СОГАЗ" и САО "ВСК" соответствующими требованиям конкурсной документации, а также правомерно признала победителем закупки АО "СОГАЗ".

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает несоответствия оспариваемого решения Свердловского УФАС России положениям антимонопольного законодательства, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2019 года по делу N А60-60036/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 29.01.2020 N 104206.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Г.Н.Гулякова Е.Ю.Муравьева