Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 ноября 2020 г. N Ф09-6860/20 по делу N А50-9943/2019

Екатеринбург

13 ноября 2020 г.

Дело N А50-9943/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Токмаковой А.Н., Сухановой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карташевой С.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чертулова Владимира Сергеевича (ИНН: 591300034807, ОГРН: 304591329500067; далее - предприниматель Чертулов В.С., налогоплательщик, податель жалобы) на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2020 по делу N А50-9943/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по указанному делу.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Екатерининская, 177.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представители:

предпринимателя Чертулова В.С. - Чертулова Л.Г. (доверенность от 07.07.2019);

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Пермскому краю (ИНН: 5921010403, ОГРН: 1045901863028; далее - МИФНС России N 14 по Пермскому краю, налоговый орган, инспекция) - Миханошин Е.В. (доверенность от 09.01.2020).

Предприниматель Чертулов В.С. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений налогового органа от 02.10.2018 N 18576 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ИНН: 5902290650, ОГРН: 1045900479525; далее - УФНС России по Пермскому краю) от 27.12.2018 N 18-17/80.

Решением суда первой инстанции от 19.06.2019 производство по делу в части признания недействительным решения УФНС России по Пермскому краю от 27.12.2018 N 18-17/80 в связи с отказом от заявленных требований прекращено, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 решение суда первой инстанции от 19.06.2019 оставлено без изменения.

Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 7 294,93 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 26.05.2020 данное заявление удовлетворено, с предпринимателя Чертулова В.С. в пользу инспекции взысканы судебные расходы в размере 7 294,93 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 определение суда первой инстанции от 26.05.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налогоплательщик просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на чрезмерность заявленных к взысканию судебных расходов.

Предприниматель Чертулов В.С. полагает, что расчеты стоимости горюче-смазочных материалов по путевым листам не соответствуют фактическому маршруту автомобиля, являются завышенными, поездки на автомобиле были совершены не только в целях, связанных с рассмотрением дела.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция и УФНС России по Пермскому краю просят оспариваемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании частей 1, 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно (пункт 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Кроме того, Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 1, 10 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также дал разъяснения о том, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

В подтверждение своих расходов налоговым органом в материалы дела представлены соответствующие доказательства, а именно: путевые листы от 30.04.2019, 03.06.2019, 11.06.2019, 18.09.2019, расчеты горюче-смазочных материалов от 30.04.2019, 03.06.2019, 11.06.2019, 18.09.2019, договоры поставки нефтепродуктов от 21.01.2019, 03.04.2019, государственный контракт от 06.05.2019, распоряжения о нормах расходов N 03, N11, расчеты стоимости горюче-смазочных материалов, платежные поручения от 13.05.2019, 15.07.2019, 10.10.2019 на оплату стоимости топлива.

На основании исследования и оценки представленных доказательств, доводов и возражений сторон в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций с учетом объема фактически понесенных и предъявленных к взысканию транспортных расходов в виде затрат на автомобильное топливо правомерно признали, что заявленные МИФНС России N 14 по Пермскому краю к взысканию судебные расходы на оплату топлива являются разумными и обоснованными в сумме 7 294,93 руб.

Доказательств, опровергающих факт несения налоговым органом указанных затрат, а также произвольного, неправомерного и необоснованного завышения судом суммы удовлетворенных заявленных судебных расходов материалы дела не содержат.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Апелляционный суд, в подтверждение выводов суда первой инстанции, основываясь на положениях законодательства Российской Федерации, руководствуясь правовыми подходами Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, правомерно указал на то, что представленные инспекцией в подтверждение расходов доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым к первичным документам, протяженность маршрута определена на основании данных, отраженных в путевых листах, несение расходов на горюче-смазочные материалы обусловлено исполнением налоговым органом публичного договора и ведомственными актами, в том числе о нормативах расхода указанных материалов. В каждом конкретном случае выбор маршрута следования, транспортного средства зависит от финансовых и временных приоритетов, существующей сети транспортного сообщения, и определяется участниками процесса самостоятельно. Действующим законодательством Российской Федерации ограничение на выбор маршрута следования, транспортного средства к месту командировки и обратно не установлено.

Все аргументы предпринимателя Чертулова В.С., приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.05.2020 по делу N А50-9943/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чертулова Владимира Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

А.Н. Токмакова Н.Н. Суханова