Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 ноября 2020 г. N Ф09-7387/19 по делу N А50-13513/2019

Екатеринбург

16 ноября 2020 г.

Дело N А50-13513/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Краснобаевой И.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бадертдинова Рината Газимзяновича на определение Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2020 по делу N А50-13513/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2019 принято заявление Бабарыкина Валерия Николаевича (далее также конкурсный кредитор) о признании несостоятельным (банкротом) Бадретдинова Рината Газимзяновича (далее также должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Саморегулируемой организации арбитражных управляющих "Ассоциация "Национальная организация арбитражных управляющих" СРО "НОАУ" (далее - СРО "НОАУ") суду была представлена кандидатура Макарова Вадима Александровича для утверждения его финансовым управляющим имуществом Бадертдинова Р.Г., а также информация о его соответствии требованиям, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2019 заявление признано обоснованным, Бадретдинова Р.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации его имущества, требования Бабарыкина В.Н. в сумме 20 460 498 руб. 50 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, финансовым управляющим утвержден Макаров В.А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 решение суда первой инстанции от 08.08.2019 отменено в части введения процедуры реализации имущества и введена процедура реструктуризации долгов.

Должник 27.09.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении Макарова В.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020, в удовлетворении заявления Бадертдинова Р.Г. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бадертдинов Р.Г. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Бадертдинова Р.Г. в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что судами не дано надлежащей оценки наличию заинтересованности финансового управляющего Макарова В.А. по отношению к конкурсному кредитору Бабарыкину В.Н., выражающееся в едином представительстве указанных лиц по доверенности через Алымову (Зайцеву) О.А., которая работает в группе компаний общества с ограниченной ответственностью "Прайм аудит" (далее - общество "Прайм аудит"), и руководителем данной организации является Макаров В.А., что в свою очередь, по мнению должника, свидетельствует о совместной работе финансового управляющего и представителя конкурсного кредитора при проведении процедур несостоятельности (банкротства) в общих интересах, либо в интересах одного заказчика услуг.

В представленном отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий Макаров В.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; считает выводы судов объективными и основанными непосредственно на исследовании всех имеющихся в деле доказательствами.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2019 заявление признано обоснованным, Бадретдинова Р.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации его имущества, финансовым управляющим утвержден Макаров В.А.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 решение суда первой инстанции от 08.08.2019 отменено в части введения процедуры реализации имущества и введена процедура реструктуризации долгов.

Ссылаясь на то, что финансовый управляющий является заинтересованным лицом по отношению к кредитору Бабарыкину В.Н. через представителя последнего Алымову О.А., должник Бадертдинов Р.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением об отстранении Макарова В.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности заинтересованности финансового управляющего Макарова В.А. по отношению к кредитору Бабарыкину В.Н., а также отсутствия доказательств действий финансового управляющего преимущественно в интересах кредитора Бабарыкина В.Н. в ущерб интересов других кредиторов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Согласно положениям пункту 1, 4 статьи 45 Закона о банкротстве в случае получения определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором не указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация представляет кандидатуру арбитражного управляющего из числа своих членов, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. Заявленная саморегулируемая организация направляет в арбитражный суд, заявителю и должнику информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Заявленная саморегулируемая организация несет ответственность за предоставление недостоверных сведений об арбитражных управляющих.

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 данного Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве одним из оснований, по которому арбитражный управляющий не может быть утвержден временным управляющим имуществом должника, является заинтересованность арбитражного управляющего по отношению к должнику и его кредиторам.

Перечень лиц, которые в целях Закона о банкротстве признаются заинтересованными по отношению к должнику, арбитражному управляющему, кредиторам, установлен статьей 19 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Закона в отношении административного управляющего. В случае освобождения или отстранения финансового управляющего арбитражный суд утверждает нового финансового управляющего в порядке, установленном указанной статьей.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изучив материалы дела, оценив представленные лицами, участвующими в споре, доводы и возражения, проанализировав весь комплекс представленных в материалы дела доказательств, учитывая разъяснения, изложенные в абзацах 1 и 5 пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", принимая во внимание, что заявление о признании Бадертдинова Р.Г. несостоятельным (банкротом) и об утверждении финансового управляющего из числа членов СРО "НОАУ" подписано и представлено в арбитражный суд Бабарыкиным В.Н. в лице представителя Алымовой О.А., действующей по доверенности, которая представляла интересов своего доверителя (конкурсного кредитора) в судебном заседании 24.07.2019, а также, установив, что финансовый управляющий имуществом должника Макаров В.А. является участником и руководителем общества "Прайм аудит"; Алымова (Зайцева) О.А. является сотрудником данного общества и представляла интересы Макарова В.А., выступавшего в качестве конкурсного управляющего либо финансового управляющего, в ряде арбитражных дел, суд апелляционной инстанции констатировал наличие оснований полагать о возможном нахождении Алымовой О.А. в служебной зависимости от Макарова В.А.

Вместе с тем, принимая во внимание, что конкурсный кредитор при обращении в суд не указывал конкретную кандидатуру финансового управляющего, кандидатура арбитражного управляющего Макарова В.А. для назначения финансовым управляющим имуществом должника Бадертдинова Р.Г. была представлена СРО "НОАУ"; отмечая, что кандидатура Макарова В.А. представлена СРО "НОАУ" в результате отбора в порядке, установленном данной саморегулируемой организацией с учетом положений статьи 22 Закона о банкротстве, при том, что доказательств недобросовестности и злонамеренности при отборе указанной кандидатуры материалы дела не содержат; установив, что после введения процедуры банкротства в отношении должника и утверждения Макарова В.А. финансовым управляющим имуществом должника, Алымова О.А. не принимала участия в настоящем деле о банкротстве ни как представитель конкурсного кредитора Бабарыкина В.Н., ни как представитель какого-либо иного участника, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Бадертдинова Р.Г. об отстранении Макарова В.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Отклоняя доводы должника о наличии признаков заинтересованности, судебные инстанции исходили из того, что приведенные в обоснование наличия между финансовым управляющим и конкурсным кредиторам заинтересованности обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства недостаточны для данного вывода.

При этом судами учтено, что требование должника об отстранении финансового управляющего не содержит указания на конкретные противоправные действия или бездействие управляющего Макарова В.А., которые могли бы быть истолкованы как совершенные в интересах кредитора Бабарыкина В.Н. Каких-либо доводов о нарушении прав должника и кредиторов либо об угрозе их нарушения, должником не указано. Не приведено таких доводов и в кассационной жалобе.

Доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении финансового управляющего в процедуре банкротства и неисполнении возложенных на него обязанностей, должником не представлено и материалы дела не содержат и судами не установлено, равно как и не представлено доказательства того, что действия (бездействие) финансового управляющего повлекли или могут повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

Таким образом, при вынесении обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае оснований для отстранения Макарова В.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Выводы судов основаны на совокупной оценке установленных им обстоятельств и оценке имеющихся в материалах дела доказательств, что соответствует требованиям статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, и по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств. Вместе с тем установление фактических обстоятельств дела, их оценка относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций и выходит за пределы компетенции и полномочий суда округа, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемых судебных актов следует, что судами в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Выводы судов основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве; достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 14.01.2020 по делу N А50-13513/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бадертдинова Рината Газимзяновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

И.А. Краснобаева Н.В. Шершон