Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 ноября 2020 г. N Ф09-6477/20 по делу N А60-27401/2019

Екатеринбург

17 ноября 2020 г.

Дело N А60-27401/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Краснобаевой И.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Черных Натальи Владимировны и Чурбакова Андрея Владимировича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 по делу N А60-27401/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, непосредственно в суд округа явку не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2019 гражданин Чурбаков Андрей Владимирович (далее также должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Пищальников Владимир Владимирович.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 03.08.2019 N 137(6617), на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве - 26.07.2019 N 4002968.

Финансовый управляющий Пищальников В.В. 09.10.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 02.09.2018, заключенного между Чурбаковым А.В. и Черных Н.В.;

купли-продажи недвижимого имущества от 17.12.2018, заключенного между Черных Н.В. и Борисовым Антоном Владимировичем; а также сделки должника по отчуждению в пользу Борисова А.В. недвижимого имущества: земельный участок, площадью 2645 кв.м, кадастровый номер 66:42:0601001:332; жилой дом, общей площадью 27,8 кв.м, кадастровый номер 66:42:0601001:461; жилой дом. общей площадью 194,5 кв.м, кадастровый номер 66:42:0601001:1012, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Заречный, д. Гагарка, ул. Карла Маркса, д. 18, и применить последствия недействительности сделки в виде обязания Борисова А.В. возвратить в конкурсную массу должника недвижимое имущество: земельный участок, площадью 2 645 кв.м, кадастровый номер 66:42:0601001:332, жилой дом, общей площадью 194,5 кв.м, кадастровый номер 66:42:0601001:1012, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Заречный, д. Гагарка, ул. Карла Маркса, д. 18, а также возврата в конкурсную массу Чурбакова А.В. денежных средств в сумме 750 000 руб..

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 заявление финансового управляющего Пищальникова В.В. о признании сделок недействительными удовлетворено частично, признаны недействительными: договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 02.09.2018, заключенный между Чурбаковым А.В. и Черных Н.В., договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 17.12.2018, заключенный между Черных Н.В. и Борисовым А.В.; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Борисова А.В. возвратить в конкурсную массу Чурбакова А.В. недвижимое имущество: земельный участок, площадью 2645 кв.м, кадастровый номер 66:42:0601001:332; жилой дом, общей площадью 194,5 кв.м, кадастровый номер 66:42:0601001:1012, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Заречный, д. Гагарка, ул. Карла Маркса, д. 18. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 определение суда первой инстанции от 01.06.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Черных Н.В. просит определение от 01.06.2020 и постановление от 14.08.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым финансовому управляющему Пищальникову В.В. отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что в материалы дела представлены достаточные доказательства финансовой возможности приобретения Черных Н.В. недвижимого имущества и проживания в спорном доме, отмечая, что возмездность сделок подтверждается расписками, представленными сторонами в материалы дела. Заявитель указывает, что на момент заключения договора купли-продажи Черных Н.В. не могла знать о наличии судебных споров, возбужденных в отношении Чурбакова А.В., и соответственно о его неплатежеспособности или недостаточности имущества, иного материалами дела не доказано. Также Черных Н.В. отмечает, что является добросовестным приобретателем, факта злоупотребления правом при совершении сделки не имеется, при этом она не является заинтересованным лицом по отношению как к должнику, так и к Борисову А.В., приобрела спорное имущество для личного пользования, проживала и пользовалась им, в период проживания осуществляла ряд работ по его оборудованию; последующее отчуждение имущества связано с личными обстоятельствами. Заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что не снятие должника с регистрационного учета после отчуждения дома, не является исключительной ситуацией в рамках обычного гражданского оборота, поскольку при заключенном договоре купли-продажи не порождает никаких прав у Чурбакова А.В. в отношении недвижимости; данная регистрация носила формальный характер. Кроме того заявитель полагает несостоятельными выводы судов, что оспариваемые договоры купли-продажи представляют собой цепочку взаимосвязанных сделок, направленных на предотвращение обращения взыскания на имущество должника. Указывая, что аффилированность сторон сделки, и, как следствие, их осведомленность о противоправных целях должника не основаны на доказательствах, заявитель считает незаконными выводы судов, что указанные сделки носят безвозмездный, а также мнимый характер.

В своей кассационной жалобе Чурбаков А.В. просит определение от 01.06.2020 и постановление от 14.08.2020 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствию выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование доводов жалобы должник указывает, что нижестоящими судами не устанавливался круг лиц, фактически проживающих в спорном жилом помещении, отмечая, что Чурбаков А.В. фактически продолжает проживать в спорном доме, которое является для него единственным жильем. Данные обстоятельства, по мнению должника, свидетельствуют о том, что при возврате спорного имущества в конкурсную массу оно подлежит исключению из конкурсной массы, как единственное жилье. Указывает, что должник вплоть до 06.06.2019 был зарегистрирован в указанном жилом помещении, на дату рассмотрения спора не имел иного места проживания, либо недвижимого имущества на праве собственности, как и не имеет такого жилья на текущую дату.

В представленных отзывах Чурбаков А.В. и Черных Н.В. поддерживают доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Отзывы финансового управляющего Пищальникова В.В. на кассационные жалобы, поступившие 09.11.2020 в Арбитражный суд Уральского округа, судом округа не принимаются и к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку направление данных процессуальных документов ответчикам по средствам почтовой связи 06.11.2020, тогда как судебное заседание назначено на 10.11.2020, в отсутствие доказательств их получения, не отвечает требованиям, установленным частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Фактическому возврату на бумажном носителе указанные отзывы не подлежат, поскольку представлены в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Поскольку заявителями кассационных жалоб определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуются только в части удовлетворения требований, соответственно в части отказа в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания денежных средств с судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Чурбаковым А.В. (продавец) и Черных Н.В. (покупатель) 02.09.2018 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок площадью 2645 кв.м в границах плана, прилагаемого к договору (кадастровый номер 66:42:0601001:332), и, расположенный на указанном земельном участке, одноэтажный жилой дом общей площадью 27,8 кв.м, в том числе жилой дом площадью 16 кв.м. (кадастровый номер 66:42:0601001:461), и двухэтажный жилой дом, общей площадью 194,5 кв.м (кадастровый номер 66:42:0601001:1012), расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Заречный, д. Гагарка, ул. Карла Маркса, д. 18.

В пункте 7 договора купли-продажи от 02.09.2018 стороны установили цену договора в сумме 4 000 000 руб., указав, что указанная сумма получена продавцом до подписания договора.

В последующем, между Черных Н.В. (продавец) и Борисовым А.В. (покупатель) 17.12.2018 заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил земельный участок, площадью 2645 кв.м. в границах плана, прилагаемого к настоящему договору (кадастровый номер 66:42:0601001:332), и расположенный на указанном земельном участке одноэтажный жилой дом, общей площадью 27,8 кв.м, в том числе жилой площадью 16 кв.м (кадастровый номер 66:42:0601001:461), и двухэтажный жилой дом общей площадью 194,5 кв.м (кадастровый номер 66:42:0601001:1012), расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Заречный, д. Гагарка, ул. Карла Маркса, д. 18.

Цена договора купли-продажи от 17.12.2018 установлена в пункте 7 договора и составляет 4 000 000 руб. Также стороны закрепили в договоре, что указанная сумма получена продавцом до подписания договора.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные договоры купли-продажи являются притворными сделками, прикрывающими единую сделку по отчуждению имущества должника в пользу Борисова А.В. с целью избежать обращения взыскания на имущество должника, указывая, что сделки совершены в период подозрительности в отношении заинтересованных лиц, на момент их совершения у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, встречного предоставления по сделкам должником получено не было, за должником сохранилось право владения и пользования имуществом, что свидетельствует о факте недобросовестности сторон сделки, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных договоров недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26. 10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, применении последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности совокупности всех условий для признания оспариваемых сделок недействительными, при этом руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X данного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с положениями статей 61.1, 213.32 Закона о банкротстве совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки могут быть признаны недействительными как по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве, а также в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63).

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 этого же Кодекса).

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 Постановления N 25). Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 04.06.2019, оспариваемые договоры от 02.09.2018 и от 17.12.2018 заключены за год до возбуждения настоящего дела о банкротстве, то есть в течение в период подозрительности, предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суды установили, что на момент заключения договора купли-продажи от 02.09.2018 между Черных Н.В. и должником в отношении последнего рассматривался спор о взыскании с него задолженности в крупном размере (решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.09.2018 по делу N 2-2971/2018). Переход права собственности на спорные объекты к Черных Н.В. зарегистрирован 11.09.2018.

Дальнейшее отчуждение имущества Черных Н.В. в пользу Борисова А.В. произведено 17.12.2018 (право собственности последнего зарегистрировано 28.12.2018), то есть сразу после рассмотрения вышеуказанного дела в суде апелляционной инстанции (апелляционное определение Свердловского областного суда от 04.12.2018 по делу N 2-2971/2018 (N 33-22294/2018). 04.12.2018).

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что спорное недвижимое имущество находилось в собственности Черных Н.В. в течение трех месяцев, продажа Борисову А.В. осуществлена за ту же цену, за которую Черных Н.В. приобрела имущество у Чурбакова А.В., при этом все это время в спорном жилом помещении, вплоть до 06.06.2019, был прописан Чурбаков А.В., при том, что в спорный период Черных Н.В. свой адрес регистрации не меняла, в иных помещениях не прописывалась, суды констатировали, что указанное поведение не типично для независимых участников гражданского оборота.

Кроме того, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав выписки по банковским счетам, установив, что как до совершения оспариваемых сделок, так и после их совершения имелись факты перечисления денежных средств от Черных Н.В. в пользу Чурбакова А.В., от Чурбакова А.В. в пользу Борисова А.В. и от Борисова А.В. в пользу Чурбакова А.В., принимая во внимание, что основания соответствующих перечислений сторонами не раскрыты и документально не подтверждены, суды заключили, что установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии фактической заинтересованности между указанными лицами.

Исходя из совокупной оценки доказательств в их взаимосвязи и совокупности, суды заключили, что у Черных Н.В. отсутствовал какой-либо экономический интерес в заключении договора купли-продажи и намерения пользования спорным имуществом, равно как и получения какой-либо выгоды от его продажи, поскольку имущество через три месяца было перепродано Борисову А.В. по той же цене, по которой его приобрела Черных Н.В. у должника.

Отклоняя доводы Черных Н.В. о наличии интереса к приобретению спорного имущества, суды исходили из отсутствия достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих реальное пользование объектами недвижимости последней, кроме как фотографий внутренней отделки дома и квитанций на приобретение товаров в строительном магазине, которые сами по себе не могут в полном объеме опровергнуть сомнения судов в указанной части (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проанализировав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, в том числе выписки по счетам Черных Н.В., открытым в акционерных обществах "Альфа-Банк", "Россельхозбанк"; сведения об открытых (закрытых) расчетных/депозитных счетах, сведения о доходах и расходах за период с 2016 по текущую дату (справки 2-НДФЛ, 3-НДФЛ) в отношении Черных Н.В., представленных ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга, суды констатировали, что полученный Черных Н.В. доход не позволял (с учетом необходимого минимума для удовлетворения личных нужд в питании, расходов на одежду, оплату коммунальных услуг и прочее) приобрести имущество за 4 000 000 руб., а также вернуть Килиной Н.Л. заем в сумме 3 800 000 руб.

Судами также принято во внимание, что Чурбаковым А.В. не представлено доказательств расходования полученных от продажи имущества денежных средств.

Исходя из непредставления в материалы дела доказательств, свидетельствующих о продаже Килиной Н.Л. квартиры и машины, на которые указывала сторона, равно как и доказательств наличия иных свободных денежных средств, учитывая, что целесообразность выдачи займа физическому лицу в столь крупном размере не раскрыта, суды первой и апелляционной инстанций признали недоказанным факт наличия у Килиной Н.Л. финансовой возможности передачи Черных Н.В. в заем денежных средств в сумме 3 800 000 руб.

Исследуя финансовую возможность Борисова А.В. произвести оплату по сделке, а также пояснения последнего, что денежные средства в сумме 3 680 000 руб. были взяты в займ, а 320 000 руб. являются его собственными, проанализировав справки 2-НДФЛ о доходах данного лица, принимая во внимание, что сведений о том, кем и когда был выдан указанный займ Борисовым А.В. не представлено, наличие заемных отношений не подтверждено, суды, отмечая отсутствие в материалах дела достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих оплату по договору от 02.09.2018 в сумме 4 000 000 руб., пришли к обоснованному выводу об отсутствии у Борисова А.В. реальной финансовой возможности приобретения спорного недвижимого имущества по указанной сделке.

Исходя из вышеназванных обстоятельств, на основании детального исследования совершенных сторонами сделок в отдельности и во взаимосвязи, суды констатировали, что оспариваемые сделки купли-продажи между должником и Черных Н.В., между Черных Н.В. и Борисовым А.В., представляют собой цепочку взаимосвязанных сделок, совершенных для вида с целью усложнения процедуры возврата имущества в конкурсную массу и создания конечному приобретателя Борисову А.В. статуса добросовестного приобретателя, направленных на предотвращение обращения взыскания на имущество должника и на вывод ликвидного актива из конкурсной массы; спорное имущество передавалось контрагентам по сделке в отсутствие встречного предоставления; в результате заключения оспариваемых договоров должник лишился ликвидного имущества, соответственно был причинен вред имущественным правам кредиторов; при этом Черных Н.В. и Борисов А.В. не могли не знать о цели оспариваемых сделок, поскольку являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, в связи с чем признали цепочку взаимосвязанных сделок недействительной сделкой по задавленным основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом приведенных норм и существа спорной сделки и заявленных требований, судами определены последствия ее недействительности в виде односторонней реституции, обязав Борисова А.В. возвратить земельный участок, площадью 2645 кв.м, жилой дом, общей площадью 194,5 кв.м, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Заречный, д. Гагарка, ул. Карла Маркса, д. 18 в конкурсную массу должника.

Таким образом, удовлетворяя требования финансового управляющего имуществом должника, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего сделаны на основании исследования и оценки приведенных доводов и доказательств в их совокупности и взаимосвязи, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Довод кассационной жалобы Черных Н.В. относительно факта исполнения ею обязанности по оплате спорного имущества, фактического проживания в спорном доме, вложения в него денежных средств, судом округа отклоняются, поскольку ранее являлись предметом изучения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты содержат мотивы, по которым отклонены или приняты во внимание те или иные обстоятельства, несогласие заявителей с оценкой доказательств не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, а оснований для иных выводов у суда округа не имеется. Выводы судов об отсутствии оплаты по оспариваемым договорам основаны на совокупной оценке представленных в дело доказательств и не противоречат им.

Аналогичные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и не могут быть приняты, поскольку суд округа не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом, переоценивать доказательства, так как это противоречит статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы исследованных судами доказательств и установленных им обстоятельств не является основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Довод жалобы ответчика об отсутствии признаков аффилированности сторон сделок, предусмотренных действующим законодательством, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены в силу следующего.

Согласно сложившемуся в судебной практике правовому подходу для установления презумпций при признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности значение имеет не только юридическая аффилированность, прямо предусмотренная в статье 19 Закона о банкротстве, но и фактическая. В данном случае, дела вывод о наличии фактической заинтересованности, суды исходили из совокупной оценки фактических обстоятельств, а также поведения сторон, нехарактерного для независимых участников гражданского оборота, в том числе, совершении сделки в период рассмотрения спора о взыскании с должника задолженности в значительном размере, отсутствии оплаты, исключения спорного имущества из активов должника, продолжения должником пользования имуществом, что предполагает фактическую заинтересованность указанных лиц и их осведомленность о финансовом положении друг друга. При этом иного не доказано; доводы, опровергающие указанные выводы, не приведены, заявитель исключительно ссылаются на формальное отсутствие аффилированности сторон взаимосвязанных сделок.

Довод кассационной жалобы Чурбакова А.В. о том, что спорное недвижимое имущество является единственным пригодным жильем для должника, и соответственно при его возврате оно подлежит исключению из конкурсной массы судом несостоятелен, поскольку ссылка на статус жилого дома в качестве единственного, пригодного для проживания, не может являться препятствием для признания сделки с таким домом недействительной и применения последствий недействительности, так как вопрос об обращения взыскания на соответствующее имущество с применением статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможно разрешить лишь по завершении формирования конкурсной массы, в том числе, с учетом обжалования сделок должника, в результате чего будет известен весь перечень принадлежащего должнику имущества; иной подход позволит исключить возврат имущества со ссылкой на статус единственного жилья в рамках отдельных обособленных производств, что не соответствует цели процедуры банкротства. Таким образом, наличие у жилого помещения статуса единственного пригодного для постоянного проживания должника жилья не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о действительности сделок по распоряжению этим имуществом. При этом, ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде соответствующих ходатайств или возражений относительно статуса единственного пригодного жилья для должника, его исключения из конкурсной массы должником не заявлялись.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, которые в том числе являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом округа в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьям 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 по делу N А60-27401/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Черных Натальи Владимировны и Чурбакова Андрея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

И.А. Краснобаева Н.В. Шершон