Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2022 г. N 17АП-6896/20 по делу N А60-27401/2019

г. Пермь

07 февраля 2022 г.

Дело N А60-27401/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макарова Т.В.,

судей Гладких Е.О., Даниловой И.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карпаковой С.В.,

при участии в судебном заседании:

должника Чурбакова А.В. (паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Чурбакова Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 июля 2021 года об удовлетворении заявления финансового управляющего должника Пищальникова Владимира Владимировича о принятии обеспечительных мер,

вынесенное в рамках дела N А60-27401/2019

о банкротстве Чурбакова Андрея Владимировича (ИНН 666300435248),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, принято к производству поступившее в суд 17.05.2019 заявление Форда Фрэда Юрьевича о признании Чурбакова Андрея Владимировича несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 17.07.2019) Чурбаков Андрей Владимирович (21.04.1968 г.р. ИНН 666300435248) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Пищальников Владимир Владимирович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 (резолютивная часть от 21.05.2020) на основании заявления финансового управляющего Пищальникова Владимира Владимировича были признаны недействительными договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 02.09.2018, заключенный между Чурбаковым А.В. и Черных Н.В. и договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 17.12.2018, заключенный между Черных Н.В. и Борисовым А.В.; применены последствия недействительности сделки: на Борисова А.В. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу Чурбакова А.В. недвижимое имущество: земельный участок, площадью 2 645 кв.м., кадастровый номер 66:42:0601001:332; жилой дом, общей площадью 194,5 кв.м., кадастровый номер 66:42:0601001:1012, расположенные по адресу: Свердловская обл., г.Заречный, д. Гагарка, ул. Карла Маркса, д. 18.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 по делу N А60-27401/2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы Черных Натальи Владимировны и финансового управляющего Пищальникова Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 по делу N А60-27401/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по тому же делу оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Свердловской области 15.07.2021 поступило заявление финансового управляющего Пищальникова Владимира Владимировича о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии проводить регистрационные действия в отношении земельных участков по адресу: Свердловская обл., г. Заречный, д. Гагарка, ул. Карла Маркса, д. 18, к.н. 66:42:0601001:1065, общей площадью 1258 кв.м и к.н. 66:42:0601001:1066, общей площадью 1386 кв.м.;

- запрета Чурбакову Андрею Владимировичу 21.04.1968 г.р., Черных Наталье Владимировне 18.03.1985 г.р. и Борисову Антону Владимировичу 16.09.1987 г.р. проводить регистрационные действия в отношении земельных участков по адресу: Свердловская обл., г. Заречный, д. Гагарка, ул. Карла Маркса, д. 18, к.н. 66:42:0601001:1065, общей площадью 1258 кв.м и к.н. 66:42:0601001:1066, общей площадью 1386 кв.м.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2021 заявление финансового управляющего Пищальникова Владимра Владимировича о принятии обеспечительных мер было удовлетворено.

Чурбаков А.В., не согласившись с принятым судебным актом обжаловал его в апелляционном порядке, просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления финансового управляющего Пищальникова В.В. о принятии обеспечительных мер от 15.07.2021 отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе ссылаясь на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021, которым из конкурсной массы были исключены земельный участок площадью 2 645 кв. м, кадастровый номер 60:42:0601001:332 и жилой дом общей площадью 194,5 кв.м., кадастровый номер 60:42:0601001:1012, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Заречный, д. Гагарка, ул. Карла Маркса, д. 18, указывает, что участки с кадастровыми номерами 66:42:0601001:1065 и 66:42:0601001:1066 были образованы из участка 66:42:0601001:332 который был исключен из конкурсной массы должника, и настаивает на том, что принятие обеспечительных мер в отношении указанных объектов недвижимости нарушает права должника.

До начала судебного заседания от финансового управляющего Пищальникова В.В. поступил письменный отзыв, в котором последний просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 16.09.2021 (после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления апелляционных жалоб без движения) апелляционная жалоба Чурбакова Андрея Владимировича принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 25.10.2021на 12 час. 15 мин.

В связи с ограничительными мерами, введенными на территории Пермского края на основании Указа Президента Российской Федерации от 20 октября 2021 года N 595 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре-ноябре 2021 года", Указа губернатора Пермского края от 22.10.2021 года N 147 "Об установлении на территории Пермского края нерабочих дней с 25 по 29 октября 2021" в целях недопущения дальнейшего распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), укрепления здоровья граждан Российской Федерации на территории Пермского края в период с 25 октября 2021 года по 07 ноября 2021 года, а также с целью недопущения нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, принимая во внимание санитарно-эпидемиологическую обстановку и особенности распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Пермского края, производство по апелляционной жалобе было приостановлено, о чем 22.10.2021 вынесено соответствующее определение.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2021 для решения вопроса о возможности возобновления производства, а также проведения в этом же заседании судебного разбирательства по апелляционной жалобе должника Чурбакова А.В. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2021 по делу N А60-27401/2019 назначено судебное заседание на 31.01.2022.

Протокольным определением от 31.01.2022 суд апелляционной инстанции возобновил производство по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 146 АПК РФ.

В судебном заседании должник поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить и принять новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

В силу пункта 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу второму пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий ссылается на то, что непринятие арбитражным судом обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта о признании сделки должника недействительной, а также к невозможности формирования конкурсной массы гражданина-должника Чурбакова А.В., к нарушению имущественных прав и законных интересов кредиторов должника - Чурбакова А.В.

Также финансовый управляющий указал, что при проведении правовой экспертизы регистрирующим органом выявлено, что из данного земельного участка образованы путем раздела 16.10.2019 два новых земельный участка, а именно земельный участок 66:42:0601001:1065, общей площадью 1258 кв.м. и земельный участок 66:42:0601001:1066, общей площадью 1386 кв.м.

В отношении земельных участков были произведены регистрационные действия, несмотря на то, что определением Арбитражного суда от 10.10.2019 по делу N А60-27401/2019 наложены обеспечительные меры в виде:

1. Запрета Управлению Росреестра по Свердловской области совершать какие-либо регистрационные действия в отношении имущества: земельный участок, площадью 2645 кв.м., кадастровый номер 66:42:0601001:332; жилой дом, общей площадью 194,5 кв.м. кадастровый номер 66:42:0601001:1012, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Заречный, д. Гагарка, ул. Карла Маркса, д. 18.

2. Запрета Борисову Антону Владимировичу совершать какие-либо действия, направленные на отчуждение или уничтожение/повреждение недвижимого имущества: земельный участок, площадью 2645 кв.м., кадастровый номер 66:42:0601001:332; жилой дом, общей площадью 194,5 кв.м., кадастровый номер 66:42:0601001:1012, расположенных по адресу: Свердловская обл., г. Заречный, д. Гагарка, ул. Карла Маркса, д. 18.

Финансовым управляющим подано ходатайство об изменении исполнения судебного акта.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание направленность испрашиваемых обеспечительных мер на сохранение баланса интересов между сторонами и предотвращение причинения должнику и кредиторам значительного ущерба, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку принятые судом обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что у суда не было оснований для удовлетворения требования о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права исходя из следующего.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты нарушенного права и рассматриваются судом без вызова лиц, участвующих в деле, на основании доводов и доказательств, представленных лицом, испрашивающим меры.

Вместе с тем, заинтересованными лицами, на чьи права и интересы могут повлиять принятые судом обеспечительные меры вправе обратиться к суду с заявлением об отмене обеспечительных мер или замене мер, представив соответствующее правовое и документальное обоснование.

При этом, доказательств, свидетельствующих о наличии неблагоприятных последствий в связи с принятием обеспечительных, в материалы дела не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не противоречат закону.

Кроме того, следует отметить, что согласно сведениям, размещенным в КАД, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2021 (резолютивная часть от 01.10.2021) изменен порядок исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2020 года по делу N А60-27401/2019 в части применения последствий недействительности договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 02.09.2018 в виде возвращения в конкурсную массу жилого дома, общей площадью 194,5 кв.м., кадастровый номер 66:42:0601001:1012, земельного участка 66:42:0601001:1065, общей площадью 1258 кв.м.) и земельного участка 66:42:0601001:1066, общей площадью 1386 кв.м.), расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Заречный, д. Гагарка, ул. Карла Маркса, д. 18.

Доводы должника о том, что принятые судом обеспечительные меры нарушают его права, как собственника спорного имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку принятые обеспечительные меры не препятствуют владеть и пользоваться своим имуществом, а влекут за собой только запрет распоряжения данным имуществом, не подразумевая при этом его изъятия у указанного лица, его принудительную реализацию.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункте 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 июля 2021 года по делу N А60-27401/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.В. Макаров

Судьи

Е.О. Гладких И.П. Данилова