Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2021 г. N 17АП-6896/20 по делу N А60-27401/2019

г. Пермь

24 июня 2021 г.

Дело N А60-27401/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Гладких Е.О., Зарифуллиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Паршиной В.Г.,

при участии в судебном заседании:

должник Чурбаков А.В., паспорт;

иные лица, участвующие в деле, в суде не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу должника должника Чурбакова Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 марта 2021 года

об отказе в удовлетворении заявления Чурбакова Андрея Владимировича об исключении из конкурсной массы земельного участка, площадью 2 645 кв.м. с кадастровым номером: 66:41:0601001:332, жилого дома, площадью 194,5 кв.м. с кадастровым номером: 66:41:06010001:1012, расположенных по адресу: г. Заречный, д. Гагарка, ул. Карла Маркса,18,

вынесенное судьей Водолазской С.Н.,

в рамках дела N А60-27401/2019

о признании несостоятельным (банкротом) Чурбакова Андрея Владимировича (ИНН 666300435248),

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 24.07.2019 (резолютивная часть решения объявлена 17.07.2019) гражданин Чурбаков Андрей Владимирович (21.04.1968 г.р. место рождения - г. Свердловск, ИНН 666300435248, ранее зарегистрирован: Свердловская область, г. Заречный, д. Гагарка, ул. Карла Маркса, д. 18 (снят с регистрационного учета 06.06.2019)) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев - до 17.01.2020.

Финансовым управляющим должника утвержден Пищальников Владимир Владимирович (ИНН 661708112452, адрес для направления корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, а/я 5), являющийся членом Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (ИНН 7710458616, адрес: 125047, г. Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д. 2/11, стр. 2).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 137(6617) от 03.08.2019, стр. 150, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 26.07.2019, номер сообщения 4002968.

23.12.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Чурбакова Андрея Владимировича об исключении из конкурсной массы земельного участка, площадью 2 645 кв.м., с кадастровым номером: 66:41:0601001:332, жилого дома, площадью 194,5 кв.м., с кадастровым номером: 66:41:06010001:1012, расположенные по адресу: г. заречный, д. Гагарка, ул. Карла Маркса,18.

Определением суда от 30.12.2020 заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.03.2021 года в удовлетворении заявления Чурбакова Андрея Владимировича об исключении из конкурсной массы земельного участка, площадью 2 645 кв.м., с кадастровым номером: 66:41:0601001:332, жилого дома, площадью 194,5 кв.м., с кадастровым номером: 66:41:06010001:1012, расположенные по адресу: г. заречный, д. Гагарка, ул. Карла Маркса,18, отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, Чурбаков Андрей Владимирович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что согласно представленному ответу миграционной службы, Чурбаков Андрей Владимирович (далее - Чурбаков А.В., должник), 21.04.1968 года рождения, уроженец г. Свердловска, зарегистрирован по месту жительства 15.09.2020 года по адресу: Свердловская область, г. Заречный, дер. Гагарка, ул. Карла Маркса, д. 18, что свидетельствует о том, что он проживает в спорном жилом доме. Отмечает, что определением Арбитражного Суда Свердловской области от 01.06.2020 года земельный участок, площадью 2 645 кв. м., с кадастровым номером: 66:41:0601001:332, жилого дома, площадью 194,5 кв. м., с кадастровым номером: 66:41:06010001:1012, расположенные по адресу: г. Заречный, д. Гагарка, ул. Карла Маркса, 18, были возвращены в собственность Чурбакова А.В., то есть данные объекты стали для Чурбакова А.В. единственным местом пригодным для проживания в соответствии с пунктом 1 статьи 446 ГПК РФ. То, что указанные объекты не оформлены должным образом в Росреестре, и не внесены соответствующие записи в ЕГРН не является основанием считать такие объекты отсутствующее в собственности Чурбакова А.В. Полагает, что материалами дела подтверждается, что земельный участок площадью 2 645 кв. метров кадастровый номер 60:42:0601001:332, жилой дом общей площадью 194,5 кв. метров кадастровый номер 60:42:0601001:1012, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Заречный, д. Гагарка, ул. Карла Маркса, д. 18 являются имуществом, попадающим под критерии указанные в пункте 1 статьи 446 ГПК РФ. При том, должник не предпринимал никаких действий для придания статуса единственного жилья указанным объектам недвижимости, т.е. не производил отчуждения указанного имущества при оставлении в собственности иного жилья пригодного для постоянного проживания.

До судебного заседания от финансового управляющего Пищальникова В.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Должник Чурбаков А.В. с определением суда первой инстанции не согласен. Доводы, изложенные в жалобе, поддерживает в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить; пояснил, что постоянно нес бремя содержания жилого помещения и представил на обозрение суда документы, подтверждающие соответствующие расходы.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением суда от 31.05.2021года судебное заседание отложено на 23 июня 2021 года с 14 час. 15 мин. в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал N 609. Суд предложил должнику изложить позицию в отношении проживания в жилом помещении, несения расходов на его содержания, оплату коммунальных услуг, с приложением соответствующих доказательств. Указанные пояснения и доказательства должны быть направлены конкурсному управляющему и кредитору.

До судебного заседания в материалы дела должника Чурбакова А.В. поступили письменные пояснения в порядке статьи 81 АПК РФ с приложением копии справки ЦМУ г. Екатеринбурга, копии письма Арбитражного суда Свердловской области, копия письма из военкомата, копии почтовых квитанций, копий квитанций по вывозу мусора, копий чеков оплаты за электроэнергию, копий чеков о покупке оборудования и материалов для дома, копии акта по установлению телекоммуникационного оборудования.

В судебном заседании должник просит приобщить к материалам дела доказательства направления письменных пояснений в адрес лиц, участвующих в деле.

Документы, представленные должником, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Должник доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили и отзыв не представили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статей 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что определением от 01.06.2020 заявление финансового управляющего Пищальникова В.В. о признании сделки недействительной удовлетворено частично: суд признал недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 02.09.2018, заключенный между Чурбаковым Андреем Владимировичем и Черных Натальей Владимировной, а также признал недействительным договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 17.12.2018, заключенный между Черных Натальей Владимировной и Борисовым Антоном Владимировичем. Применены последствия недействительности сделки: суд обязал Борисова А.В. возвратить в конкурсную массу Чурбакова А.В. недвижимое имущество: земельный участок, площадью 2 645 кв.м., кадастровый номер 66:42:0601001:332; жилой дом, общей площадью 194,5 кв.м., кадастровый номер 66:42:0601001:1012, расположенные по адресу: Свердловская обл., г.Заречный, д. Гагарка, ул. Карла Маркса, д. 18.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 определение суда от 01.06.2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 определение суда от 01.06.2020 оставлены без изменения.

23.12.2020 в арбитражный суд поступило заявление Чурбакова А.В. об исключении из конкурсной массы земельного участка, площадью 2 645 кв.м., с кадастровым номером: 66:41:0601001:332, жилого дома, площадью 194,5 кв.м., с кадастровым номером: 66:41:06010001:1012, расположенные по адресу: г. заречный, д. Гагарка, ул. Карла Маркса,18.

В обоснование обращения с названным заявлением Чурбаков А.В. ссылался на то, что в его собственности отсутствует какое-либо иное имущество, за исключением указанного, в подтверждение чего представил выписку из ЕГРН от 13.12.2020.

Как указывает должник, находившееся на участке помещение площадью 27,8 кв. метров и зарегистрированное с кадастровым номером 60:42:0601001:461 было признано непригодным к проживанию и снесено 17.07.2019, что отражено в выписке из Росреестра. На дату формирования конкурсной массы должник проживает по адресу: Свердловская область, г. Заречный, д. Гагарка, ул. Карла Маркса, д. 18, в подтверждение чего представил справку из МКУ ГО Заречный "Административное Управление" отдела сельской территории N 1130 от 14.12.2020.

Возражая против удовлетворения ходатайства об исключении спорного имущества из конкурсной массы, финансовый управляющий ссылается на то, что в материалы дела Чурбаковым А.В. не было предоставлено доказательств, того, что указанный дом отвечает признакам единственного пригодного жилого помещения: проживание в нем должника совместно с членами семьи, права собственности и несение бремени содержания имущества. По мнению управляющего, не имеется условий для применения пункта 1 статьи 446 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления должника Чурбакова А.В. об исключении имущества должника из конкурсной массы, суд первой инстанции установил признаки злоупотребления правом в действиях должника при реализации жилого дома и земельного участка. Когда недобросовестное поведение одной из сторон установлено, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от такого недобросовестного поведения (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Так должником был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 02.09.2018 с Черных Натальей Владимировной в период рассмотрения в Орджоникидзевском районном суде г. Екатеринбурга заявления Форда Ф.Ю. о взыскании задолженности с Чурбакова А.В. и Чурбаковой С.Ю. Дальнейшее отчуждение имущества от Черных Н.В. Борисову А.В. произведено 17.12.2018, сразу после рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (04.12.2018). Таким образом, заинтересованное лицо Черных Н.В. в рамках обособленного спора по оспариванию сделки предоставляло документы с целью доказать несение бремени содержания имущества после приобретения непосредственно Черных Н.В., возражения относительно достоверности которых должник не заявлял, напротив, поддерживая заявленные доводы.

Позиция должника относительно отчуждения жилого дома, субъекте, осуществляющем несение бремени содержания, правовые последствия сохранения его регистрации в проданном доме вплоть до 2019 года, и последующее добровольное снятие с регистрационного учета, а также мотивы осуществления вышеназванных действий динамично меняются, в связи с чем, установить истинные субъективные цели должника на сегодняшний день не представляется возможным. Объективно, указанные действия совершены с единственной целью - ущемление прав кредиторов, искусственное создание препятствий для обращения взыскания на имущество путем искажения фактических обстоятельств.

Более того, определением суда от 01.06.2020 по делу N А60-27401/20419 установлено, что должник произвел отчуждение спорного имущества намеренно, в целях исключения любой возможности со стороны кредиторов получить удовлетворение путем обращения взыскания на это имущество. Совершенные должником действия по недопущению реализации спорного имущества для погашения установленной судом задолженности перед кредитором свидетельствуют о его недобросовестности. Посредством совершения указанных сделок стороны действовали с явным злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ). При этом в процессе длительного судебного разбирательства по указанному обособленному спору о признании недействительными сделок должника, совершенных в отношении земельного участка, площадью 2 645 кв.м., с кадастровым номером: 66:41:0601001:332, жилого дома, площадью 194,5 кв.м., с кадастровым номером: 66:41:06010001:1012, расположенных по адресу: г. Заречный, д. Гагарка, ул. Карла Маркса,18, доводов относительно отсутствия оснований для признания сделок недействительным с указанием настатус в качестве единственного жилья, со стороны должника не заявлялось; доводов о том, что указанное имущество отвечает понятию единственного жилья для должника, не приводилось. Наоборот, в рамках указанного обособленного спора сторонами заявлено о фактическом использовании имущества Черных Н.В. и Борисовым А.В. с момента заключения сделок.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав должника, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного закона.

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 названной статьи).

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

Положения части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве и пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве отсылают к статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно абзацу второму пункта 1 которой взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем ему помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

В соответствии со статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

По смыслу указанных норм права, установленный абзацем 2 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания.

Жилой дом (квартира, комната, иное жилое помещение), в котором гражданин зарегистрирован и постоянно или преимущественно проживает по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, признается постоянным местом жительства гражданина (абзац восьмой статьи 2 Закона от 25.06.1993 N5242-1).

Во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации данное нормативное положение предоставляет должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, условия, необходимые для их нормального существования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 10-О-О).

Конституционным Судом Российской Федерации по проблеме исполнительского иммунитета и, соответственно, так называемого "роскошного жилья" и "замещающего жилья" вынесено два постановления: постановление от 14.05.2012 N 11-П, в котором Конституционный суд впервые подробно рассмотрел вышеуказанные вопросы (обозначил имеющуюся проблематику, основные подходы к разрешению возникшей ситуации и обязал федерального законодателя установить пределы действия исполнительского иммунитета, законодательно урегулировать порядок обращения взыскания на жилое помещение, явно превышающее по своим характеристикам соответствующий уровень обеспеченности жильем (роскошное жилье);

постановление от 26.04.2021 N 15-П, в котором Конституционный суд констатировал на апрель 2021 отсутствие законодательного регулирования спорных вопросов и обозначил в связи с необходимостью решения данного вопроса до момента его законодательного регулирования - примерные критерии (условия) сохранения за единственным жильем должника исполнительского иммунитета, а также условия предоставления должнику замещающего жилья (под контролем суда).

В соответствии с Постановлением от 26.04.2021 N 15-П при рассмотрении участниками дела о банкротстве и судом вопросов ограничения исполнительского иммунитета следует иметь в виду следующее: правила исполнительского иммунитета не исключают ухудшения жилищных условий должника на том лишь основании, что жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности, - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для этих лиц единственным пригодным для постоянного проживания; при рассмотрении в судебном порядке указанных вопросов является необходимым и предпочтительным проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки роскошного; учет соотношения рыночной стоимости роскошного жилья с величиной долга замещающее жилье может быть предоставлено должнику кредитором - в установленном судом порядке; ухудшение жилищных условий вследствие отказа в применении исполнительского иммунитета не может вынуждать должника помимо его воли к изменению места жительства (поселения), то есть предоставление замещающего жилья должно происходить по разумным критериями и в пределах места проживания должника.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П указано, что необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и гражданина-должника требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования своего заявления в суде первой инстанции, Чурбаков А.В. указал, что определением Арбитражного суда от 01.06.2020 года в конкурсную массу Чурбакова А.В. были возвращен земельный участок площадью 2 645 кв. метров кадастровый номер 60:42:0601001:332, жилой дом общей площадью 194,5 кв. метров кадастровый номер 60:42:0601001:1012, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Заречный, д. Гагарка, ул. Карла Маркса, д. 18.

В заявлении Чурбаков А.В. также указал, что он не имеет в собственности никакого иного жилья кроме указанного выше, а также то, что зарегистрирован и проживает по адресу: Свердловская область, г. Заречный, д. Гагарка, ул. Карла Маркса, д. 18. К заявлению были приложены выписка из ЕГРН от 13.12.2020 года и справка из МКУ ГО "Заречный" N 1130 от 14.12.2020 года, доказывающие позицию заявителя (л.д. 15-17).

Для выяснения юридически значимых обстоятельств дела, Арбитражным судом Свердловской области были сделаны запросы в миграционную службу и Росреестр.

Как следует из представленного на запрос суда ответа Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Свердловской области от 09.02.2021, Чурбаков А.В. ранее был зарегистрирован:

- по месту жительства с 03.03.2015 по 19.09.2017 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Парниковая, д. 3А, кв.1;

- по месту пребывания с 14.03.17 по 29.11.2018 по адресу: Свердловская область, г. Заречный, дер. Гагарка, ул. Карла Маркса, д. 18;

- по месту жительства с 29.11.2018 по 06.06.2019 по адресу: Свердловская область г. Заречный, дер. Гагарка, ул. Карла Маркса, д. 18;

Согласно вышеуказанному ответу миграционной службы, Чурбаков Андрей Владимирович, 21.04.1968 года рождения, уроженец г. Свердловска, зарегистрирован по месту жительства 15.09.2020 года по адресу: Свердловская область, г. Заречный, дер. Гагарка, ул. Карла Маркса, д. 18 (л.д. 57).

Согласно ответу Управления Росреестра по Свердловской области от 19.02.2021 сведения о зарегистрированных за Чурбаковым А.В. объектах недвижимости в Едином государственном реестр недвижимости отсутствуют (л.д.54).

Кроме того, получена справка из ЦМУ г. Екатеринбурга от 29.01.2021 N 80618763 о зарегистрированных и проживающих лицах по адресу: г. Екатеринбург, ул. Парниковая, дом 3А, квартира 1, согласно которой в квартире зарегистрирован только собственник - Девяткина Татьяна Андреевна (мать должника).

Чурбаков А.В. проживал по вышеуказанному адресу в период с 03.03.2015 года по 19.09.2017 года, что означает, что Чурбаков А.В., начиная с 19.09.2017 по настоящий момент не прописан по адресу: г. Екатеринбург, ул. Парниковая, дом 3А, квартира 1.

Кроме того, почтовая корреспонденция из Арбитражного Суда Свердловской области также направлялась по месту жительства Чурбакова А.В. - г. Заречный, дер. Гагарка, Свердловской области, ул. Карла Маркса, дом 18.

Также о постоянном проживании Чурбакова А.В. по адресу: Свердловская область, г. Заречный, деревня Гагарка, улица Карла Маркса, дом 18, было известно и кредитору должника Форду Ф.Ю., поскольку письмо кредитор направлял по указанному адресу. Вся корреспонденция приходила на имя Чурбакова А.В. по адресу: г. Заречный, дер. Гагарка, ул. Карла Маркса, дом 18.

При том Чурбаков А.В. нес бремя содержания дома по адресу: г. Заречный, дер. Гагарка Свердловской области, ул. Карла Маркса, дом 18. В подтверждение содержания жилого помещения и земельного участка, должник указывает, что поскольку указанный выше объект недвижимости, где он проживает, является деревенским частным домом, то оплата за ЖКХ отличается от оплаты за ЖКХ в многоквартирных домах.

В данном случае в доме отсутствует газовое отопление, канализация, отсутствует обязанность проживающих платить за капитальный ремонт. Бремя содержания объекта заключается в оплате электроэнергии, вывозе мусора, подключения и обслуживания средств телекоммуникации и интернета. Так согласно квитанции ЕМУП "Спецавтобаза", идентификатор ЖКУ 900Е291912-01 за май 2020 года, на имя Чурбакова А.В. открыт лицевой счет N 800159662 по оплате услуг по вывозу мусора по адресу: Заречный городской округ, деревня Гагарка, ул. Карла Маркса дом 18.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.05.2012 N 11-П (далее - постановление N 11-П), имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении жилых помещений, установленный положением абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

Вместе с тем, принимая решение воздержаться от признания названного положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неконституционным, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 11-П руководствовался принципом разумной сдержанности, исходя из того, что в условиях отсутствия специального законодательного регулирования иное решение (о признании нормы неконституционной) повлекло бы риск неоднозначного и, следовательно, произвольного выбора соответствующих критериев правоприменителем, причем в отношениях, характеризующихся высокой степенью социальной уязвимости людей.

В рассматриваемом случае, Чурбаков А.В. проживает на территории Российской Федерации, жилое помещение, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Заречный, дер. Гагарка, ул. Карла Маркса, д. 18 является для него единственным пригодным для проживания жилым помещением. Иного жилого помещения нет.

Поскольку доказательств того, у должника имеется иное пригодное для проживания жилое помещение, не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорное домовладение является единственно пригодным для проживания должника, в отношении которого распространяется исполнительский иммунитет.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" место жительства - жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

В соответствии со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 04.12.2003 N456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" следует, что при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ), в порядке применения пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника.

Таким образом, действующим законодательством презюмируется учет мнения должника при определении жилого помещения, подлежащего исключению из конкурсной массы, и право должника на выбор места пребывания и жительства.

Мнение должника в данном случае выражено подачей заявления об исключении из конкурсной массы спорного жилого помещения, которое судом первой инстанции учтено не было, что привело к принятию ошибочного судебного акта.

Российская Федерация является социальным государством (часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации), под защитой которого находятся материнство и детство (часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации), соответственно, интересы детей имеют приоритетное значение по отношению к обычным кредиторам (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 27.10.2017 N310-ЭС17-9405(1,2) по делу NА09-2730/2016).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника иного жилого помещения, за счет которого может быть обеспечена их потребность в жилище, правовых оснований для отказа в исключении спорного жилого помещения из конкурсной массы у суда не имелось.

Недобросовестное поведение должника в ходе процедур банкротства может свидетельствовать о том, что должник не стремиться к исполнению своих обязательств перед кредиторами, что, в свою очередь, может явиться препятствием к утверждению судом компромисса между должником и кредиторами посредством неприменения правил об освобождении от долгов гражданина.

Кроме того, само по себе исключение из конкурсной массы спорного дома на основании судебных актов означает лишь отсутствие у финансового управляющего на настоящий момент в рамках данного дела о банкротстве правовых оснований для реализации спорного жилого дома в ходе проведения процедур банкротства, но не лишает кредиторов возможности инициировать рассмотрение судом вопроса о предоставлении замещающего жилья. Сохранение статус-кво при этом (для недопущения реализации или обременения жилья) может быть обеспечено заявлениями в рамках дела о банкротстве соответствующих ходатайств в порядке главы 8 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба должника Чурбакова А.В. подлежит удовлетворению. Надлежит удовлетворить заявление Чурбакова А.В. об исключении из конкурсной массы должника земельного участка и жилого дома удовлетворить. Исключить из конкурсной массы Чурбакова Андрея Владимировича земельный участок, площадью 2 645 кв.м., с кадастровым номером: 66:41:0601001:332, жилой дом, площадью 194,5 кв.м., с кадастровым номером: 66:41:06010001:1012, расположенные по адресу: г. Заречный, д. Гагарка, ул. Карла Маркса,18.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ).

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 марта 2021 года по делу N А60-27401/2019 отменить.

Заявление Чурбакова Андрея Владимировича об исключении из конкурсной массы должника земельного участка и жилого дома удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы Чурбакова Андрея Владимировича земельный участок, площадью 2 645 кв.м., с кадастровым номером: 66:41:0601001:332, жилой дом, площадью 194,5 кв.м., с кадастровым номером: 66:41:06010001:1012, расположенные по адресу: г. Заречный, д. Гагарка, ул. Карла Маркса,18.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

Е.О. Гладких Л.М.Зарифуллина