Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф09-6684/20 по делу N А50П-135/2020

Екатеринбург

18 ноября 2020 г.

Дело N

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Вдовина Ю.В. рассмотрел кассационную жалобу кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВМ-Хлеб" (далее - общество, заявитель) на решение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре от 20.05.2020 по делу N А50П-135/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без извещения сторон.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 10.12.2019 N 5722 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и решения от 25.02.2020 N 6 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - административный орган, управление).

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 20.05.2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Общество ссылается на то, что нарушения, указанные в пунктах 1, 2 акта проверки от 11.10.2019 N 2377, устранены в ходе проверки; указывает на отсутствие доказательств, позволяющих квалифицировать действия заявителя по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Кроме того, общество обращает внимание на то, что проверка проведена при отсутствии правовых оснований и с нарушением установленной периодичности проведения плановых проверок.

Заявитель жалобы, приводя положения статей 3.4., 4.1.1. КоАП РФ, настаивает на отсутствии оснований для привлечения его к административной ответственности в виде штрафа, поскольку имеются исключительные обстоятельства, которые предполагают возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Согласно части 1 статьи 288.2. АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела следует, что управлением на основании распоряжения проведена плановая выездная проверка общества, в ходе которой выявлены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, а именно:

- части 4 статьи 13 - хранение продовольственного (пищевого) сырья, используемого в производстве пищевой продукции, осуществляется в условиях, не обеспечивающих предотвращение порчи этого сырья;

- пунктов 1, 2, 3 части 5 статьи 14 - в производственных помещениях, в которых на момент проверки осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, поверхности стен (потолков) имеют механические повреждения и потертости, что препятствует проведению качественной мойки и дезинфекции;

- пункта 8 части 3 статьи 10 - в производственных помещениях, в которых на момент проверки осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции не организовано своевременное проведение качественной уборки помещений;

- пунктов 2, 3 части 1 статьи 15 - при производстве пищевой продукции используется оборудование (стол) которое не позволяет производить качественную мойку и (или) очищение и дезинфекцию.

- части 4 статьи 13 - допускается хранение продовольственного сырья и используемой при производстве пищевой продукции в условиях не обеспечивающих предотвращение порчи и защиты сырья от загрязняющих веществ;

- пункта 4 части 2 статьи 14 - в производственных помещениях, в которых на момент проверки осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции умывальники для рук не оборудованы устройствами для вытирания и (или) сушки рук;

- пункта 2 части 3 статьи 10 - на предприятии не предусмотрен цех (участок) для обработки сырых овощей (капуста свежая, лук репчатый свежий);

- пункта 1 части 3 статьи 10 - не разработана (не представлена при проверке) технологическая инструкция с указанием технологии приготовления на пищевую продукцию "Ватрушка с картошкой";

- пункта 4 части 3 статьи 10 - в производственных помещениях допускается хранение для использования в производстве пищевой продукции без установленной законодательством обязательной информации о товарах и их изготовителях (отсутствуют маркировочные ярлыки);

- части 3 статьи 1 - указание двойного срока годности на произведенной продукции;

- допущено нарушение пункта 2 статьи 36 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Приказа Министерства здравоохранения РФ от 29.06.2000 N 229 "О профессиональной гигиенической подготовке и аттестации должностных лиц и работников организаций", (обществом допущены к работе сотрудники предприятия, без отметки в личных медицинских книжках о прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации в установленном порядке).

Результаты проверки оформлены актом проверки от 11.10.2019 N 2377.

По факту выявленного нарушения управлением составлены протоколы об административном правонарушении от 19.11.2019 N 7265 и N 7266, которыми деяние общества квалифицировано по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

10.12.2019 главным государственным санитарным врачом по Кировскому району г. Перми, Краснокамскому, Большесосновскому Верещагинскому, Ильинскому, Карагайскому, Нытвенскому, Оханскому, Очерскому, Сивинскому, Частинскоу муниципальным районам Пермского края А.А.Самородовым вынесено постановление N 5722 которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона N 184-ФЗ.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан.

В соответствии со статьей 2 Закона N 184-ФЗ технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Пункт 6 статьи 7 Закона N 184-ФЗ устанавливает, что технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями, с учетом положений пункта 9 настоящей статьи.

Требования к продукции или к связанным с ней процессом производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами Федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (пункт 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ).

На основании части 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины общества необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из обжалуемых судебных актов, по результатам проверки административным органом выявлен факт нарушения обществом, требований ТР ТС 021/2011, который подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки от 11.10.2019 N 2377, протоколами об административном правонарушении от 19.11.2019 N 7265, 7266, постановлением от 10.12.2019 N 5722.

Руководствуясь положениями статьи 2.1 КоАП РФ, суды также установили вину общества, указав на отсутствие доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона N 184-ФЗ, Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процедура и срок давности привлечения заявителя к административной ответственности соблюдены, нарушений положений КоАП РФ не установлено.

Штраф назначен с учетом конкретных обстоятельств, а также положений частей 3.1 и 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, ниже минимального размера санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения не имеется.

Кроме того, судами дана оценка возможности замены административного штрафа на предупреждение и обоснованно указано на отсутствие оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Приведенные в жалобе доводы, идентичные изложенным в обоснование позиции общества при рассмотрении дела, нашли свое отражение в обжалуемых судебных актах, подробно исследованы судами и правомерно отклонены как противоречащие установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Техническая ошибка, допущенная судом апелляционной инстанции, в части указания в мотивировочной части постановления на привлечение общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, не привела к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмены оспоренного постановления административного органа.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 20.05.2020 по делу N А50П-135/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВМ-Хлеб" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.В. Вдовин