Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2020 г. N 17АП-6549/20 по делу N А50П-135/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 ноября 2020 г. N Ф09-6684/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

20 июля 2020 г.

Дело N

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельевой Н.М.,

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "ВМ-ХЛЕБ"

На мотивированное решение Постоянного судебного присутствия Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.

от 20 мая 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50П-135/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВМ-ХЛЕБ" (ОГРН 1075933000021, ИНН 5933005550)

к Управлению Роспотребнадзора по Пермскому краю (ОГРН 1055901619168, ИНН 5904122386)

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВМ-Хлеб" (далее - заявитель, общество, ООО "ВМ-Хлеб") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления от 10.12.2020 N 5722 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) и решения N 6 от 25.02.2020 Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Управление).

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 20 мая 2020 года, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть от 12.05.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратилась с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель жалобы настаивает на том, что судом первой инстанции не дана оценка несогласию Общества с квалификацией нарушений, по каждому пункту протокола об административном правонарушении; несоответствию выявленных нарушений содержанию требований ТР ТС 021/2011.

Так же заявителем отмечено, что обществу в соответствии с Правилами N 806 Роспотребнадзором ООО "ВМ-Хлеб" присвоена категория значительного риска, в связи с чем плановая проверка в отношении общества должна проводиться раз в три года. Однако, плановая проверка Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в отношении Общества была запланирована на сентябрь 2019 года, тогда как последняя плановая проверка, указанная в реестре, датирована декабрем 2016 года, т.е на 3 месяца ранее, что является основанием для признания результатов проверки недопустимым доказательством.

Заявитель жалобы полагает, что административный орган незаконно не допустил при рассмотрении административного дела технолога Мальцеву И.Г., чем нарушил положения статьи 29.7 КоАП РФ и пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 г.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на допущенные административным органом существенные нарушения процедуры привлечения Общества к ответственности. Суд пришел к ошибочному выводу о том, что срок давности привлечения Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ на момент рассмотрения дела не истек.

Заинтересованное лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю Л.Н. Акимовой от "27" августа 2019 г. N 2047 проведена плановая выездная проверка ООО "ВМ-Хлеб".

В ходе проверки выявлены нарушения требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, а именно:

- ч. 4 ст. 13 - хранение продовольственного (пищевого) сырья, используемого в производстве пищевой продукции, осуществляется в условиях, не обеспечивающих предотвращение порчи этого сырья;

- п. 1, 2, 3 ч. 5 ст. 14 - в производственных помещениях, в которых на момент проверки осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции, поверхности стен (потолков) имеют механические повреждения и потертости, что препятствует проведению качественной мойки и дезинфекции;

- п. 8 ч. 3 ст. 10 - в производственных помещениях, в которых на момент проверки осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции не организовано своевременное проведение качественной уборки помещений;

- п.п. 2, 3 ч. 1 ст. 15 - при производстве пищевой продукции используется оборудование (стол) которое не позволяет производить качественную мойку и (или) очищение и дезинфекцию.

- ч. 4 ст. 13 - допускается хранение продовольственного сырья и используемой при производстве пищевой продукции в условиях не обеспечивающих предотвращение порчи и защиты сырья от загрязняющих веществ;

- п. 4 ч. 2 ст. 14 - в производственных помещениях, в которых на момент проверки осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции умывальники для рук не оборудованы устройствами для вытирания и (или) сушки рук;

- п. 2 ч. 3 ст. 10 - на предприятии не предусмотрен цех (участок) для обработки сырых овощей (капуста свежая, лук репчатый свежий);

- п. 1 ч. 3 ст. 10 - не разработана (не представлена при проверке) технологическая инструкция с указанием технологии приготовления на пищевую продукцию "Ватрушка с картошкой";

- п. 4 ч. 3 ст. 10 - в производственных помещениях допускается хранение для использования в производстве пищевой продукции без установленной законодательством обязательной информации о товарах и их изготовителях (отсутствуют маркировочные ярлыки);

- ч. 3 ст. 1 - указание двойного срока годности на произведенной продукции;

- допущено нарушение п. 2 ст. 36 Федерального закона РФ от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", Приказа Министерства здравоохранения РФ от 29.06.2000 г. N 229 "О профессиональной гигиенической подготовке и аттестации должностных лиц и работников организаций", (обществом допущены к работе сотрудники предприятия, без отметки в личных медицинских книжках о прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации в установленном порядке).

Результаты проверки 11 октября 2019 года оформлены актом проверки N 2377.

19 ноября 20169 года по факту выявленного нарушения уполномоченным должностным лицом Западного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю - главным специалистом-экспертом Поповой И.Б. составлены протоколы об административном правонарушении N 7265 и N 7266, которыми деяние общества квалифицировано по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

10 декабря 2019 года главным государственным санитарным врачом по Кировскому району г. Перми, Краснокамскому, Большесосновскому Верещагинскому, Ильинскому, Карагайскому, Нытвенскому, Оханскому, Очёрскому, Сивинскому, Частинскоу муниципальным районам Пермского края А.А. Самородовым вынесено Постановление N 5722 которым ООО "ВМ Хлеб" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ и обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось с жалобой в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями КоАП РФ, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений влекут наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии с примечанием к данной статье, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее Закон N 184-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции и связанным с требованиями к продукции, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан.

В соответствии со статьей 2 Закона N 184-ФЗ технический регламент - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или указом Президента Российской Федерации, или Постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Пункт 6 статьи 7 Закона N 184-ФЗ устанавливает, что технические регламенты применяются одинаковым образом и в равной мере независимо от вида нормативного правового акта, которым они приняты, страны и (или) места происхождения продукции или осуществления связанных с требованиями к продукции процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, видов или особенностей сделок и (или) физических и (или) юридических лиц, являющихся изготовителями, исполнителями, продавцами, приобретателями, в том числе потребителями, с учетом положений пункта 9 настоящей статьи.

Требования к продукции или к связанным с ней процессом производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами Федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей (п. 1 ст. 46 Закона N 184-ФЗ).

На основании части 1 статьи 36 Федерального закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной статьей, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, основанием для привлечения Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ послужили нарушения требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011 а именно:

16.09.2019 г. на хлебозаводе ООО "ВМ-Хлеб" по адресу: 617120, Пермский край, г. Верещагино, ул. Садовая, д. 4:

1. Допущено хранение продовольственного (пищевого) сырья, используемого в производстве пищевой продукции, осуществляется в условиях, не обеспечивающих предотвращение порчи этого сырья, капуста свежая в количестве 19,0 кг, изготовитель ИП Казыбаев Н.С., адрес места осуществления деятельности 160525, Казахстан, Туркестанская область, Мактааральский район, п. Атакент, урожай 2019 г., условия хранения: при t от 0°С до +4°С при относительной влажности воздуха 75% 6 месяцев, хранилась в помещении временного хранения сырья при температуре + 18°С согласно показанию термометра; лук репка, изготовитель ИП Юнусов Ислан, адрес места осуществления деятельности 080300, Казахстан, Жамбылская область, Байзакский район, Костюбинский сельский округ, с. Талас, урожай 2019 г., условия хранения: при t от 0°С до +4°С при относительной влажности воздуха 75% 6 месяцев, хранилась в помещении временного хранения сырья при температуре +18°С согласно показанию термометра, что является нарушением пункта 4 статьи 13 ТР ТС 021/2011.

2. Допущены к работе сотрудники предприятия без отметки в личных медицинских книжках о прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации в установленном порядке должностных лиц и работников организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, подсобного рабочего Хреновой Н.В. - отсутствует отметка в личной медицинской книжке о прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации; у пекаря Седининой М.П. - отсутствует отметка в личной медицинской книжке о прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации, что является нарушением п. 2 ст. 36 Закона N 52-ФЗ, Приказа N 229.

30.09.2019 г. 16 час. 00 мин. на хлебозаводе ООО "ВМ-Хлеб" по адресу: 617120, Пермский край, г. Верещагино, ул. Садовая, д. 4:

3. Допущено содержание производственных помещений (поверхностей стен) в состоянии, не исключающем загрязнение пищевой продукции, а также отсутствия условий для проведения качественной уборки помещений:

- в помещении временного хранения сырья - сквозное отверстие в стене без отделки материалами, допускающими проведение качественной уборки;

- в складе суточного хранения сырья - сквозное отверстие в стене без отделки материалами, допускающими проведение качественной уборки;

- в мукопросеивательном отделении - в нижней части стены дефект оштукатуренной поверхности в виде неровной большой трещины, на стенах у окон монтажная пена не закрыта отделочными материалами, поверхность неровная, пористая; на стене дефект красочного слоя и оштукатуренной поверхности в виде трещины;

- отделение приготовления теста - на стене дефект плиточного покрытия (сломана одна плитка), на стене у колонны дефекты плиточного покрытия в виде сколов, на стене у окна дефекты красочного покрытия в виде отслоения;

- помещение мытья инвентаря и посуды - незаштукатуренный дефект (отверстие) в стене в месте прохождения трубопровода (водопровод) (без отделки материалами, выдерживающими влажную уборку и дезинфекцию), незаштукатуренный дефект (отверстие) в стене в месте прохождения трубопровода (канализация) (без отделки материалами, выдерживающими влажную уборку и дезинфекцию), дефект в виде отслоения красочного слоя в нижней части стены;

- помещение для обработки яиц - на стене над входом незаштукатуренный дефект (без отделки материалами, выдерживающими влажную уборку и дезинфекцию), незаштукатуренный дефект (отверстие) в стене в месте прохождения трубопровода (водопровод) (без отделки материалами, выдерживающими влажную уборку и дезинфекцию), дефект отделки на стене под моечными ваннами;

- помещение для приготовления начинок - незаштукатуренный дефект (отверстие) в стене в месте прохождения трубопровода (водопровод) (без отделки материалами, выдерживающими влажную уборку и дезинфекцию), незаштукатуренный дефект (отверстие) в стене в месте прохождения трубопровода (канализация) (без отделки материалами, выдерживающими влажную уборку и дезинфекцию), дефект оштукатуренной поверхности стены у входа в виде сколов, незаштукатуренный дефект на стене в виде отверстия (без отделки материалами, выдерживающими влажную уборку и дезинфекцию);

- помещение кондитерского отделения - дефект оштукатуренной поверхности стены в виде трещин, у входной двери большая щель, частично закрытая монтажной пеной с неровной поверхностью, что не допускает проведение качественной влажной уборки и дезинфекции;

- на участке разделки теста - незаштукатуренный дефект (отверстие) в стене в месте прохождения трубопровода (без отделки материалами, выдерживающими влажную уборку и дезинфекцию);

- участок выпечки - незаштукатуренный дефект (отверстие) в стене в месте прохождения вентиляции (без отделки материалами, выдерживающими влажную уборку и дезинфекцию);

- кулинарный участок - дефект на стене (отверстие) (без отделки материалами, выдерживающими влажную уборку и дезинфекцию), дефекты красочного слоя и оштукатуренной поверхности в виде сколов на стене около дверей, у рабочего места старшего смены дефект оштукатуренной поверхности на стене и дефект красочного слоя;

- отдел реализации дефект оштукатуренной поверхности колонны в виде трещин, что является нарушением требований подпункта 2 пункта 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011.

Допущено содержание производственных помещений (поверхностей потолков) в состоянии, не исключающем загрязнение пищевой продукции, а также отсутствия условий для проведения качественной уборки помещений, а именно потолки производственных помещений, не в полной мере обеспечивают предотвращение скопления грязи и осыпания частиц потолков:

- отделение по приготовлению теста - на потолке темные коричневые пятна;

- участок разделки теста - на потолке темные коричневые пятна;

- участок выпечки - на потолке три больших отверстия от демонтированного оборудования;

что является нарушением требований подпункта 3 пункта 5 статьи 14 ТР ТС 021/2011.

4. Допущено содержание производственных помещений (поверхности полов) в состоянии, не исключающем загрязнение пищевой продукции, а также отсутствия условий для проведения качественной уборки помещений:

- в мукопросеивательном отделении поверхность полов, выполненная из металлической плитки, местами неровная, которая в процессе эксплуатации деформировалась - имеются большие щели и неровное покрытие, частично плитка отсутствует (у входа), дефект поверхности пола около стены - переход неровный с дефектами бетонированного покрытия;

- в отделении приготовления теста поверхность полов местами неровная, выполнена из металлической плитки, которая в процессе эксплуатации деформировалась;

- в отделении обработки яиц поверхность пола неровная - при входе имеется выступ на полу, поверхность неровная;

- в отделении для приготовления начинок поверхность полов местами неровная, выполнена из металлической плитки, которая в процессе эксплуатации деформировалась;

- в кулинарном участке поверхность полов местами неровная, выполнена из металлической плитки, которая в процессе эксплуатации деформировалась;

что является нарушением требований подпункта 1 пункта 5 статьи 14 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

5. Допущено хранение продовольственного (пищевого) сырья (муки), используемой при производстве пищевой продукции, в условиях, не обеспечивающих в полной мере предотвращение порчи и защиту этого сырья от загрязняющих веществ, а именно: в помещении временного хранения сырья поверхность полов местами неровная, выполнена из металлической плитки, которая в процессе эксплуатации деформировалась - имеются щели между плитками и трещины на плитках (поверхность неровная), у стены большой дефект плиточного покрытия в виде отсутствия плитки - бетонированная поверхность пола неровная, что затрудняет его качественную уборку; что является нарушением требований пункта 4 статьи 13 ТР ТС 021/2011.

6. Для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства не поддерживаются следующие процедуры - допущено содержание производственных помещений, в состоянии, не исключающем загрязнение пищевой продукции, не организовано своевременное проведение качественной уборки помещений, а именно: в мукопросеивательном отделении на стене около окна паутина, в помещении склада суточного хранения сырья на стене паутина, в отделении приготовления теста паутина на стене около вентиляции, в помещении отделения для обработки яиц на полу мелкий мусор, в помещении отделения для приготовления начинок на стеллаже и на полу мелкий мусор, в помещении кондитерского отделения паутина на стене около дверей, на стене кулинарного участка паутина; что является нарушением подпункта 8 пункта 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011.

7. Допущено использование в процессе производства (изготовления) пищевой продукции оборудования, контактирующего с пищевой продукцией, который не даёт возможности производить его качественную мойку и (или) очищение и дезинфекцию, а именно: поверхность стола для приготовления начинок с маркировкой "Овощи" в отделении для приготовления начинок изношена, имеются дефекты и неровности; что является нарушением подпункта 2, 3 пункта 1 статьи 15ТРТС021/2011.

8. В производственных помещениях, в которых осуществляется производство (изготовление) пищевой продукции (отделение для приготовления начинок, кондитерское отделение) умывальники для мытья рук не оборудованы устройствами для вытирания и (или) сушки рук, что является нарушением подпункта 4 пункта 2 статьи 14 ТР ТС 021/2011.

9. С целью выбора последовательности и поточности технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции на предприятии не предусмотрен цех (участок) для обработки сырых овощей (капуста свежая, лук репчатый свежий), что может привести к загрязнению других групп пищевых продуктов, что является нарушением подпункта 2 пункта 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011.

10. Для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) не разработаны и не внедрены следующие процедуры: не выбраны необходимые для обеспечения безопасности пищевой продукции технологические процессы производства (изготовления) пищевой продукции, так на "Ватрушку с картошкой" технологическая инструкция с указанием технологии приготовления продукта не разработана и не представлена, что является нарушением подпункта 1 пункта 3 статьи 10 ТС 021/2011.

11. На предприятии ООО "ВМ-Хлеб" допущено маркирование продукции с указанием двойного срока годности, а именно:

- в отделе реализации на стеллажах хранилась продукция - хлеб пшеничный, не упакованный в транспортной таре - лотки деревянные, с информацией на маркировочных ярлыках транспортной тары: ООО "ВМ-Хлеб", 617120, Пермский край, г. Верещагино, ул. Садовая, д. 4. тел. 8(34254) 3-71-18, 8(34254) 3-68-73. Хлеб пшеничный первый сорт. ГОСТ 31805-2012. Состав: мука пшеничная хлебопекарная первый сорт, дрожжи прессованные х/п, соль поваренная пищевая, вода питьевая. Пищевая ценность: бел. - 7,9г, жир - 1,0 г., угл. - 48,3г. Энергетическая ценность 235,0 кКал/983к/дж. Условия хранения при температуре не ниже +6 град. С влажности не выше 75%. Срок годности 24 ч. Упакованный 72 ч. Дата изготовления - 30.09.2019; тем самым допускается введение в заблуждение относительно потребительских свойств товара и не обеспечивается реализация прав потребителей на достоверную информацию о пищевой продукции, что является нарушением пункта 3 статьи 1 ТР ТС 022/2011.

12. Для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства не поддерживается процедура проведения контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, используемым при производстве пищевой продукции, а именно допускается хранение для использования в производстве пищевых продуктов без установленной законодательством обязательной информации о товарах и их изготовителях:

- отруби, в пластиковом ведре с крышкой - отсутствует маркировочный ярлык с установленной законодательством обязательной информацией о товарах и их изготовителях, дате производства и сроках годности - вследствие чего не представляется возможным идентифицировать представляемые на товары товаросопроводительные документы с конкретными партиями;

- лук жареный, в пластиковом ведре с крышкой - отсутствует маркировочный

ярлык с установленной законодательством обязательной информацией о товарах и их изготовителях, дате производства и сроках годности - вследствие чего не представляется возможным идентифицировать представляемые на товары товаросопроводительные документы с конкретными партиями;

- кунжут в пластиковом ведре с крышкой - на маркировочном ярлыке отсутствует наименование продукта, что не позволяет определить к какому продукту относится данный маркировочный ярлык - вследствие чего не представляется возможным идентифицировать представляемые на товары товаросопроводительные документы с конкретными партиями;

что является нарушением подпункта 4 пункта 3 статьи 10 ТС 021/2011.

Указанные нарушения подтверждаются актом проверки, протоколом об административном правонарушении, постановлением N 5722, которым ООО "ВМ Хлеб" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о том, что общество не допускало нарушение в части температурного режима хранения сырья, поскольку сырье поступило на предприятие 13.09.2019 г. и при обнаружении кладовщиком в конце рабочего дня недостатков, продукция была списана 16.09.2019 г. и возвращена продавцу, отклоняется, поскольку нарушение было установлено административным органом и нарушение было устранено обществом в ходе проверки (период проверки с 16.09.2019 г. по 11.10.2019 г.).

Доводы заявителя жалобы о том, что работники, не имеющие отметки в личных медицинских книжках о прохождении профессиональной гигиенической подготовки и аттестации, не были допущены к работе, отклоняется, поскольку не подтверждается материалами дела. При этом, гигиеническое обучение пройдено работниками только 20.09.2019 г., нарушение выявлено административным органом и устранено обществом в ходе проверки.

Доводы Общества о поддержании безопасности пищевой продукции и чистоты помещений в соответствии с Программой ХАССП, отклоняется, поскольку совокупностью представленных административным органом доказательств подтверждается факт не соблюдения обществом требований ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции".

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в части отсутствия события правонарушения, судом апелляционной инстанции проверены, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что административный орган правомерно пришел к выводу о наличии в данной части в действиях (бездействии) общества события правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах довод заявителя о неверной оценке обстоятельств дела судом первой инстанции не нашел подтверждения в материалах дела, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела апелляционный суд не усматривает.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя установлена административным органом и подтверждается материалами дела. Как усматривается из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам. Оснований полагать, что выявленное нарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.

При таких обстоятельствах, вина общества во вмененном ему административном правонарушении административным органом также доказана, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Состав правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ является формальным, не связан с наступлением каких-либо последствий для жизни и здоровья граждан.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности деяния, создающего угрозу охраняемым общественным отношениям, посягающего на государственный порядок правоотношений в сфере санитарно-эпидемиологического защиты прав потребителей, с учетом конкретных обстоятельств дела в отсутствие доказательств исключительности рассматриваемого случая совершения правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу о невозможности освобождения общества от административной ответственности в связи с отсутствием признаков малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ).

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрения материалов административного дела предприниматель извещался, в материалах дела имеются соответствующие доказательства.

Вопреки мнению заявителя, Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что на момент принятия обжалуемого Постановления истек установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности обосновано отклонен судом первой инстанции как основанный на ошибочном толковании упомянутой нормы права, согласно которой срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании составляет один год.

Таким образом, учитывая факт обнаружения правонарушения в сентябре 2019 года, на момент принятия обжалуемого Постановления (10.12.2019) срок давности привлечения ООО "ВМ-Хлеб" к административной ответственности не истек.

Заявитель жалобы указывает на то, что обществу в соответствии с Правилами N 806 Роспотребнадзором присвоена категория значительного риска, в связи с чем, плановая проверка в отношении общества должна проводиться раз в три года. Однако, общество указывает, что плановая проверка Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в отношении Общества была запланирована на сентябрь 2019 года, тогда как последняя плановая проверка, указанная в реестре, датирована декабрем 2016 года, т.е на 3 месяца ранее, что является основанием для признания результатов проверки недопустимым доказательством.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку указанный довод противоречит сведениям с официального сайта Генеральной прокуратуры РФ ФГИС "Единый реестр проверок". Доказательств, подтверждающих тот факт, что в отношении общества в течение трех предшествующих лет была проведена плановая проверка (составлен акт проверки), в материалы дела не представлено.

Довод заявителя жалобы о том, что административный орган незаконно не допустил при рассмотрении административного дела защитника - технолога Мальцеву И.Г., чем нарушил положения статьи 29.7 КоАП РФ и пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 24.03.2005 г., подлежит отклонению, поскольку из обжалуемого постановления N 5522 следует, что на рассмотрении дела присутствовал законный представитель общества Южаков А.И., который давал пояснения, представлял доказательства в обоснование своих доводов, которым дана оценка в оспариваемом постановлении. Доказательств, подтверждающих тот факт, что обществом было заявлено устное или письменное ходатайство о привлечении в качестве защитника юридического лица технолога Мальцевой И.Г. в ходе рассмотрения административного дела, в материалы дела не представлено.

Таким образом, судом не установлен факт нарушения прав и законных интересов общества при рассмотрении административного дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела и оснований для признания их неверными не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, обжалованный судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от 20 мая 2020 года (резолютивная часть от 12 мая 2020 года) по делу N А50П-135/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Постоянное присутствие АС Пермского края в г. Кудымкар.

Судья

Н.М. Савельева