Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф09-9244/18 по делу N А60-14984/2018

Екатеринбург

19 ноября 2020 г.

Дело N А60-14984/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гришаевой Людмилы Петровны (далее - должник, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2020 по делу N А60-14984/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.02.2019 должник Гришаева Л.П. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Фогилева Ф.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.03.2019 Фогилева Ф.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.05.2019 финансовым управляющим имуществом должника утверждён Морозов А.Н.

23.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области от должника Гришаевой Л.П. поступило заявление о признании недействительной сделки, в котором должник просила признать ничтожной сделкой договор о залоге от 29.04.2011 N LD1111600008/3-1 ввиду фактического отсутствия такого договора и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Требование было мотивировано ссылками на положения статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2020 в удовлетворении заявления Гришаевой Л.П. о признании ничтожным договора о залоге от 29.04.2011 N LD1111600008/З-1 отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2020 исправлена опечатка, допущенная в резолютивной части определения от 24.06.2018, вынесенного по настоящему делу, пункт 5 резолютивной части определения от 24.06.2018 изложен в следующей редакции:

"5. Включить в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Гришаевой Людмилы Петровны требования акционерного общества "Банк Интеза" (ИНН 7708022300) в размере 2 760 912 руб. 55 коп., в том числе:

- 2 538 363 руб. 67 коп. - долг, как обеспеченное залогом имущества должника: двухкомнатная квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 113-10 (договор о залоге от 28.04.2011 N LD 1111600008/З-1)".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 вышеупомянутое определение суда первой инстанции от 05.02.2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании ничтожным договора о залоге оставлено без изменений.

В кассационной жалобе Гришаева Л. П. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на процессуальное нарушение со стороны суда апелляционной инстанции, который, по мнению заявителя, 25.06.2020 возобновил производство по жалобе, не учитывая при этом, что должник не мог присутствовать в судебном заседании лично, не уведомил должника о возобновлении производства. Заявитель кассационной жалобы также указывает, что суды, исправив опечатку в дате договора, не исправил в названии договора его предмет; заявитель обращает внимание на различие между залогом и ипотекой, являющейся одним из видов залога; у акционерного общества "Банк Интеза" (далее - общество "Банк Интеза", Банк, кредитор) отсутствует право претендовать на обращение взыскания на единственное жилье Гришаевой Л.П., которое является предметом договора залога, а не предметом договора об ипотеке.

В силу статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2018 признано обоснованным заявление общества "Банк Интеза", в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Также указанным определением от 24.06.2018 включены в реестр требований должника требования Банка в размере 2 760 912 руб. 55 коп., в том числе:

- 2 538 363 руб. 67 коп. - долг, как обеспеченный залогом имущества должника: двухкомнатная квартира по адресу: г. Екатеринбург, ул. Народной Воли, 113-10 (договор о залоге от 29.04.2011 N LD1111600008/3-1),

- 125 548 руб. 88 коп. - долг, 97 000 руб. - пени, как обеспеченные залогом имущества должника: автомобиль Тойота Аурис, VIN N SB1KV56E70F0855141, двигатель N 1ZRU128460, 2008 года выпуска, кузов N SB1KV56E70F0855141, серебристого цвета (договор о залоге от 18.10.2011 N LD1129000026/З-2); в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2018 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Гришаева Л.П. полагая, что договор о залоге от 29.04.2011 N LD1111600008/З-1 является ничтожной сделкой ввиду фактического отсутствия такого договора, обратилась в суд с соответствующим заявлением, также просила применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая заявителю в удовлетворении его заявления, указали на то, что из смысла упомянутого определения от 24.06.2018, заявления общества "Банк Интеза" о признании должника банкротом и представленных в материалы дела доказательств следует, что судом было рассмотрено требование Банка, основанное на договоре залога от 28.04.2011 N LD1111600008/З-1; указание в резолютивной части определения суда от 24.06.2018 на договор от 29.04.2011 свидетельствует об очевидной опечатке, которая устранена определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2020.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов в обжалуемой части с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, изучив пояснения финансового управляющего и представителя общества "Банк Интеза" о том, что с должником был заключен договор об ипотеке от 28.04.2011 N LD1111600008/З-1, иного договора от 29.04.2011 с тем же номером LD1111600008/З-1 с Гришаевой Л.П. заключено не было; установив, что требования Банка основаны именно на договоре от 28.04.2011 NLD1111600008/З-1, предметом которого была двухкомнатная квартира по адресу: г.Екатеринбург, ул.Народной Воли, 113-10; установив, что указание в резолютивной части определения суда от 24.06.2018 на договор от 29.04.2011 является опечаткой, которая исправлена определением суда от 05.02.2020, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительной ничтожной сделки и применении последствий ее недействительности, поскольку договор от 29.04.2011 N LD1111600008/З-1 не существовал, между банком и должником не заключался.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд округа отмечает, что согласно господствующему в отечественном праве подходу недействительная сделка, в отличие от сделки несуществующей, существует юридически. Гришаевой Л.П. также не представлено доказательств исполнения недолжного (solutio indebiti), то есть в смысле действия по исполнению несуществующего договора, чтобы можно было говорить о каких-либо правовых последствиях, например, возврата должнику неосновательного обогащения. Помимо этого, свой законный интерес в оспаривании несуществующего договора Гришаева Л.П. не раскрыла (статья 4 АПК РФ).

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления должника, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что имеется разница между договором об ипотеке от 28.04.2011 и договором о залоге от 29.04.2011 N LD1111600008/3-1, судом округа отклоняется, поскольку договором залога в равной мере можно называть как договор об ипотеке, так и любой другой договор залога с иным предметом.

Доводы заявителя жалобы о процессуальном нарушении со стороны апелляционного суда, не известившего Гришаеву Л.П. о возобновлении производства по жалобе, подлежит отклонению как основанный на неверном понимании норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Установив, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, устранены (статья 146 АПК РФ), суд может вынести определение о назначении судебного заседания для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведения в этом же судебном заседании судебного разбирательства по существу спора.

С учетом положений статей 121 - 123 АПК РФ в целях соблюдения прав лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса арбитражный суд должен известить названных лиц о времени и месте судебного заседания о возобновлении производства по делу, а также проинформировать о проведении в данном судебном заседании судебного разбирательства по существу, о чем должно быть прямо указано в определении суда.

Наличие у суда, рассматривающего дело, сведений о получении лицами, участвующими в деле, направленной им копии определения о возобновлении производства по делу и назначении дела к судебному разбирательству не является обязательным при условии соблюдения требований процессуального законодательства об извещении участников процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу (статья 123 АПК РФ, пункт 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2020 назначено судебное заседание на 25.06.2020 для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу. Таким образом, в данном определении судом указано на возможность проведения судебного разбирательства по апелляционной жалобе в этом же заседании, в случае возобновления производства по делу.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе обеспечения явки представителей в судебное заседание арбитражного суда, или заявления ходатайства о проведении заседания путем видеоконференц-связи или системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд округа не усматривает нарушения судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства в связи с рассмотрением дела без участия Гришаевой Л.П., надлежащим образом извещенной о судебном заседании, назначенном на 25.06.2020, в том числе путем опубликования определения апелляционного суда от 18.05.2020 в сети "Интернет" в "Картотеке арбитражных дел".

Другая оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствует о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2020 по делу N А60-14984/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гришаевой Людмилы Петровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

О.Н. Новикова В.В. Плетнева