Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф09-6656/20 по делу N А60-68031/2019

Екатеринбург

19 ноября 2020 г.

Дело N А60-68031/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Гавриленко О.Л., Поротниковой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К2 Парк" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2020 по делу N А60-68031/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации в сети "Интернет" на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "К2 Парк" - Юдин И.Ф. (доверенность от 01.06.2019 N 10);

общества с ограниченной ответственностью "Мой стенд" - Печуричко Н.В. (доверенность от 21.11.2019).

Общество с ограниченной ответственностью "Мой стенд" (далее - общество "Мой стенд") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "К2 Парк" (далее - общество "К2 Парк") о взыскании 3 906 000 руб. задолженности, 523 404 руб. неустойки за период с 08.07.2019 по 18.11.2019 по договору подряда от 31.05.2019 N 05312019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Уральский выставочный центр", общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Синара-Девелопмент" (далее - третьи лица; общество "Уральский выставочный центр", общество "СЗ "Синара-Девелопмент").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2020 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество "К2 Парк" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не учли то обстоятельство, что главной причиной отказа от подписания им актов сдачи-приёмки выполненных работ послужила непередача обществом "Мой стенд" обществу "К2 Парк" результата работ в виде сайта, интегрированного с билетной системой, и развёрнутой CRM системы, что не дало возможности оценить его соответствие техническому заданию. Поскольку результат выполненных работ ответчику не передан и обязательства по договору не исполнены, то основания для взыскания оплаты по договору у истца отсутствуют.

Общество "Мой стенд" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что судами первой и апелляционной инстанций все обстоятельства дела установлены верно, спор разрешен при полной и всесторонней оценке имеющихся в материалах дела доказательств и исследовании всех доводов участвующих в деле лиц.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не установил.

Как следует из материалов дела, между обществом "Мой стенд" (подрядчик) и обществом "К2 Парк" (заказчик) заключен договор подряда от 31.05.2019 N 05312019 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по разработке сайта, интеграции сайта и билетной системы, развертыванию CRM системы в соответствии с приложением N 2 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью, и передать результат этих работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить его.

Работы производится на объекте: "Международный выставочный центр "Екатеринбург-ЭКСПО" в г. Екатеринбурге. Первая очередь строительства. Пусковой комплекс N 2. Корректировка. 3 этап. Конгесс-центр" (пункт 1.3 договора).

Общая стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 8 680 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Порядок расчетов: оплата работ осуществляется в 4 этапа:

- аванс, начало работ: аванс в размере 50% от общей стоимости работ оплачивается в течение 1 календарного дня с момента подписания договора, на основании счета, выставленного подрядчиком. Датой оплаты считается дата списания средств со счета заказчика;

- оплата в размере 45% от общей стоимости работ производится заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании счета, выставленного подрядчиком. Датой оплаты считается дата списания средств со счета заказчика (пункт 2.2 договора).

Срок выполнения работ по договору и передачи их результата заказчику - 10.06.2019 (пункт 3.1 договора).

Подрядчик в срок до 10.06.2019 предоставляет заказчику комплект исполнительной документации, выполненной в соответствии с требованиями общества "Синара-Девелопмент", которые известны подрядчику (пункт 3.5 договора).

В случае наличия замечаний к исполнительной документации, подрядчик устраняет эти замечания. До устранения замечаний к исполнительной документации заказчик вправе не подписывать акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.6 договора).

Заказчик или его уполномоченный представитель в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ, обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. Если этого не происходит, то работы считаются выполненными в полном объеме, а акт сдачи-приемки подписанным со стороны заказчика (пункт 3.7 договора).

Если заказчик отказывается от приемки работ, он совместно с подрядчиком составляет двухсторонний акт с перечнем недостатков и сроков их устранения (пункт 3.8 договора).

Работы считаются выполненными подрядчиком в полном объеме и их результат - принятым заказчиком с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.9 договора).

В случае задержки заказчиком оплаты вознаграждения за выполненные работы сроком более 10 дней, заказчик обязуется уплатить подрядчику штраф в размере 0,1% от неоплаченной части вознаграждения за каждый день просрочки, но не более 15% от неоплаченной части (пункт 6.3 договора).

Подрядчик оформил акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.06.2019 на сумму 8 680 000 руб. и совместно с актом технической готовности программного обеспечения, отчетом о выполненных работах, с сопроводительным письмом от 10.06.2019 N 19-19 направил заказчику для подписания.

Письмом от 18.06.2019 заказчик отказался от подписания данных документов в связи с тем, что они не подписаны со стороны подрядчика; не представлен комплект исполнительной документации; документы представлены в виде текстовых файлов, что не предусмотрено условиями договора; результат работ в виде сайта, интегрированного с билетной системой и развернутой CRM системой заказчику не передан, что не дает возможности оценить его соответствие техническому заданию; в акте технической готовности указана некорректная дата (27.04.2004).

В ответ подрядчик в письме от 20.06.2019 N 19-20 направил заказчику письменные возражения против мотивов отказа от приемки результата работ.

Обращаясь с настоящим иском, подрядчик сослался на то, что отказ от приемки работ заказчиком является необоснованным, обязательство по оплате выполненных работ по договору исполнено ненадлежащим образом.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 331, 702, 703, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что работы сданы основному заказчику по договору - обществу "Уральский выставочный центр", которое результаты работ использует, в то время как ответчик основания для отказа в приемке работ не обосновал и доказательств того, что приемка работ была приостановлена или невозможна по вине истца, не представил. Апелляционный суд указанные выводы поддержал.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, из материалов дела, оценка которым судами обеих инстанций дана в соответствии с положениями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что подрядчик письмом от 10.06.2019 N 19-19 уведомил заказчика о готовности результата работ, направил акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.06.2019, акт технической готовности программного обеспечения, отчет о выполненных работах.

Также в письме от 20.06.2019 N 19-20, в ответ на отказ заказчика от приемки работ, подрядчик указал на то, что комплект отчетных документов совместно с исполнительной документацией 11.06.2019 передан сотруднику общества "К2 Парк", данные документы содержали все необходимые печати и подписи со стороны подрядчика; результат работ в виде сайта, интегрированного с билетной системой и развернутой CRM системой описан в приложении N 1 "Отчет по выполнению комплекса работ по разработке сайта, интеграции сайта и билетной системы и развертыванию CRM системы" к акту технической готовности программного обеспечения, который входит к комплект исполнительной документации. В этом же отчете перечислены гипер-ссылки на развернутые, опубликованные в сети интернет, рабочие версии сайта и CRM системы и реквизиты для доступа к административным панелям сайта и CRM системы (логины и пароли), пройдя по которым можно изучить сайт и CRM систему, проверить их соответствие техническому заданию.

Между тем заказчиком не представлено доказательств того, что при использовании гипер-ссылок, указанных в Отчете по выполнению комплекса работ, реквизитов для доступа к административным панелям сайта, невозможно было изучить сайт и CRM систему, проверить их соответствие техническому заданию.

Помимо этого судом апелляционной инстанции принято во внимание и то, что согласно пояснениям общества "Уральский выставочный центр", которое является пользователем сайта, технические характеристики и функционирование сайта нее вызывает вопросов и замечаний, результаты работ соответствуют техническому заданию на внедрение системы автоматизированной продажи билетов с подсистемами электронной регистрации участников мероприятий, контроля управления доступом, которое согласовано между обществом "Уральский выставочный центр" и обществом "Синара-Девелопмент".

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что мотивы отказа общества "К2 Парк" от приемки работ, изложенные в письмах от 18.06.2019, от 25.06.2019, а также от подписания акта приемки работ, являются необоснованными.

Совокупностью представленных в материалы дела документов подтверждается факт выполнения истцом работ по договору и использование результата работ конечным пользователем сайта - обществом "Уральский выставочный центр".

С учётом разъяснений, содержащихся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, суды правомерно удовлетворили заявленные требования истца.

Изложенные заявителем в кассационной жалобе доводы связаны с оценкой доказательств, отнесенной к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, являлись предметом рассмотрения и оценки судебных инстанций, и не свидетельствуют о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела.

Положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции по установлению новых фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств, исследованных и оценённых судами первой и апелляционной инстанций.

Вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам юридические факты, имеющие значение для разрешения данного спора, установлены судами обеих инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех аргументов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм права, в связи с этим у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых судебных актов.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2020 по делу N А60-68031/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "К2 Парк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.А. Поротникова