Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2020 г. N 17АП-3273/20 по делу N А60-68031/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 ноября 2020 г. N Ф09-6656/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

22 июля 2020 г.

Дело N А60-68031/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "К2 Парк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2020,

вынесенное судьей Колясниковой Ю.С.,

по делу N А60-68031/2019

по иску ООО "Мой стенд" (ОГРН 1106672018936, ИНН 6672325890, г. Екатеринбург)

к ООО "К2 Парк" (ОГРН 1156658077894, ИНН 6671024667, г. Екатеринбург),

третьи лица: АО "Уральский выставочный центр" (ОГРН 1106671019058, ИНН 6671334073, г. Екатеринбург), ООО "Специализированный застройщик "Синара-Девелопмент" (ОГРН 1136685019723, ИНН 6685040700, г. Екатеринбург),

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

при участии

от истца: Печуричко Н.В., доверенность от 21.11.2019,

от ответчика: Юдин И.Ф., доверенность от 01.06.2019,

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мой стенд" (далее - истец, общество "Мой стенд") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "К2 Парк" (далее - ответчик, общество "К2 Парк") о взыскании 3 906 000 руб. задолженности, 523 404 руб. неустойки за период с 08.07.2019 по 18.11.2019 по договору подряда от 31.05.2019 N 05312019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Уральский выставочный центр", общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Синара-Девелопмент" (далее - третьи лица, общество "Уральский выставочный центр", общество "СЗ "Синара-Девелопмент").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2020 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.03.2020 апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2020 принята к производству суда апелляционной инстанции, судебное разбирательство в судебном заседании назначено на 27.04.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2020 производство по апелляционной жалобе приостановлено в связи со сложившейся эпидемиологической ситуацией (распространение новой коронавирусной инфекции (COVID-19)).

Определением апелляционного суда от 21.05.2020 назначено судебное заседание на 21.07.2020 для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2020.

Третьим лицом, обществом "Уральский выставочный центр" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2020 производство по апелляционной жалобе ответчика возобновлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Мой стенд" (подрядчик) и обществом "К2 Парк" (заказчик) заключён договор подряда от 31.05.2019 N 05312019 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по разработке сайта, интеграции сайта и билетной системы, развертыванию CRM системы в соответствии с приложением N 2 к настоящему договору, которое является его неотъемлемой частью, и передать результат этих работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить его.

Работы производится на объекте: "Международный выставочный центр "Екатеринбург-ЭКСПО" в г. Екатеринбурге. Первая очередь строительства. Пусковой комплекс N 2. Корректировка. 3 этап. Конгесс-центр" (пункт 1.3 договора).

Общая стоимость работ, выполняемых по настоящему договору, составляет 8 680 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Порядок расчетов: оплата работ осуществляется в 4 этапа:

- аванс, начало работ: аванс в размере 50% от общей стоимости работ оплачивается в течение 1 календарного дня с момента подписания договора, на основании счета, выставленного подрядчиком. Датой оплаты считается дата свисания средств со счета заказчика;

- оплата в размере 45% от общей стоимости работ производится заказчиком в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, на основании счета, выставленного подрядчиком. Датой оплаты считается дата списания средств со счета заказчика (пункт 2.2 договора).

Срок выполнения работ по договору и передачи их результата заказчику - 10.06.2019 (пункт 3.1 договора).

Подрядчик в срок до 10.06.2019 предоставляет заказчику комплект исполнительной документации, выполненной в соответствии с требованиями общества "Синара-Девелопмент", которые известны подрядчику (пункт 3.5 договора).

В случае наличия замечаний к исполнительной документации, подрядчик устраняет эти замечания. До устранения замечаний к исполнительной документации заказчик вправе не подписывать акт сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.6 договора).

Заказчик или его уполномоченный представитель в течение 5 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ, обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. Если этого не происходит, то работы считаются выполненными в полном объеме, а акт сдачи-приемки подписанным со стороны заказчика (пункт 3.7 договора).

Если заказчик отказывается от приемки работ, он совместно с подрядчиком составляет двухсторонний акт с перечнем недостатков и сроков их устранения (пункт 3.8 договора).

Работы считаются выполненными подрядчиком в полном объеме и их результат - принятым заказчиком с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.9 договора).

В случае задержки заказчиком оплаты вознаграждения за выполненные работы сроком более 10 дней, заказчик обязуется уплатить подрядчику штраф в размере 0,1% от неоплаченной части вознаграждения за каждый день просрочки, но не более 15% от неоплаченной части (пункт 6.3 договора).

Подрядчик оформил акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.06.2019 на сумму 8 680 000 руб. и совместно с актом технической готовности программного обеспечения, отчетом о выполненных работах, с сопроводительным письмом от 10.06.2019 N 19-19 направил заказчику для подписания.

Письмом от 18.06.2019 заказчик отказался от подписания данных документов в связи с тем, что они не подписаны со стороны подрядчика; не представлен комплект исполнительной документации; документы представлены в виде текстовых файлов, что не предусмотрено условиями договора; результат работ в виде сайта, интегрированного с билетной системой и развернутой CRМ системой заказчику не передан, что не дает возможности оценить его соответствие техническому заданию; в акте технической готовности указана некорректная дата (27.04.2004).

В ответ подрядчик в письме от 20.06.2019 N 19-20 направил заказчику письменные возражения против мотивов отказа от приемки результата работ.

Обращаясь с настоящим иском, подрядчик сослался на то, что отказ от приемки работ заказчиком является необоснованным, обязательство по оплате выполненных работ по договору исполнено ненадлежащим образом.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 330, 331, 702, 703, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что работы сданы основному заказчику по договору (обществу "Уральский выставочный центр"), которым результат работ используется; ответчиком не мотивированы основания для отказа в приемке работ, доказательств того, что приемка работ была приостановлена или невозможна по вине подрядчика, в материалы дела не представлено.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что подрядчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, результат работ в виде сайта, интегрированного с билетной системой, и развернутой CRМ системой заказчику не передан, что не позволяет произвести требуемую истцом оплату по договору, соответственно и основания для начисления неустойки отсутствуют.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При оценке одностороннего акта суду надлежит установить факт уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факт выполнения работ и обоснованность причин отказа от подписания акта.

Из материалов дела усматривается, что подрядчик письмом от 10.06.2019 N 19-19 уведомил заказчика о готовности результата работ, направил акт сдачи-приемки выполненных работ от 10.06.2019, акт технической готовности программного обеспечения, отчет о выполненных работах.

Также в письме от 20.06.2019 N 19-20, в ответ на отказ заказчика от приемки работ, подрядчик указал на то, что комплект отчетных документов совместно с исполнительной документацией 11.06.2019 передан сотруднику общества "К2 Парк", данные документы содержали все необходимые печати и подписи со стороны подрядчика; результат работ в виде сайта, интегрированного с билетной системой и развернутой CRМ системой описан в приложении N 1 "Отчет по выполнению комплекса работ по разработке сайта, интеграции сайта и билетной системы и развертыванию CRМ системы" к акту технической готовности программного обеспечения, который входит к комплект исполнительной документации. В этом же отчете перечислены гипер-ссылки на развернутые, опубликованные в сети интернет, рабочие версии сайта и CRМ системы и реквизиты для доступа к административным панелям сайта и CRМ системы (логины и пароли), пройдя по которым можно изучить сайт и CRМ систему, проверить их соответствие техническому заданию.

Между тем заказчиком не представлено доказательств того, что при использовании гипер-ссылок, указанных в Отчете по выполнению комплекса работ, реквизитов для доступа к административным панелям сайта, невозможно было изучить сайт и CRМ систему, проверить их соответствие техническому заданию.

Помимо этого судом апелляционной инстанции принимается во внимание то, что согласно пояснениям общества "Уральский выставочный центр", которое является пользователем сайта, технические характеристики и функционирование сайта нее вызывает вопросов и замечаний, результата работ соответствует техническому заданию на внедрение системы автоматизированной продажи билетов с подсистемами электронной регистрации участников мероприятий, контроля управления доступом, которое согласовано между обществом "Уральский выставочный центр" и обществом "Синара-Девелопмент".

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мотивы отказа заказчика от приемки работ, изложенные в письмах 18.06.2019, от 25.06.2019, а также от подписания акта приемки работ, являются необоснованными.

Совокупностью представленных в материалы дела документов подтверждается факт выполнения истцом работ по договору и использование результата работ конечным пользователем сайта - обществом "Уральский выставочный центр".

В связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение арбитражного суда от 18.02.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2020 по делу N А60-68031/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.П. Григорьева М.Н. Кощеева