Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2024 г. N Ф09-10190/21 по делу N А47-17023/2020

Екатеринбург

08 февраля 2024 г.

Дело N А47-17023/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Морозова Д.Н.,

судей Новиковой О.Н., Плетневой В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Сычева Андрея Геннадьевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2023 по делу N А47-17023/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2021 общество с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Южуралгазстрой" (далее - общество МФ "Южуралгазстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Меркулов Ярослав Викторович.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Сычева А.Г. (далее - ответчик) в пользу должника 2 140 274,35 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2022, заявление удовлетворено.

Определением суда от 06.03.2023 Меркулов Я.В. освобожден от исполнения обязанностей управляющего, новым конкурсным управляющим утвержден Запрягаев Александр Сергеевич.

Сычев А.Г. 12.05.2023 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 04.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 определение суда от 17.08.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда от 17.08.2023 и постановление суда от 08.11.2023 отменить, принять по данному спору новый судебный акт.

В кассационной жалобе Сычев А.Г. приводит доводы о том, что вновь открывшимся обстоятельством является пояснение Евсеева Виктора Владимировича, на имя которого выданы расписки, о том, что у него имеются в распоряжении доказательства передачи им спорных денежных средств в 2015 году напрямую в общество "МФ "Южуралгазстрой" и их расходования на нужды общества. Кассатор ссылается на необоснованность выводов судов об оценке представленного им доказательства, которое свидетельствует о том, что спорные денежные средства внесены в кассу самим Евсеевым В.В. Кроме того, заявитель утверждает, что суды не привели обоснование для отказа в удовлетворении заявления.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, Евсеев В.В. являлся участником общества МФ "Южуралгазстрой" (соответствующая запись исключена из ЕГРЮЛ 18.09.2018).

Сычев А.Г. являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица (директором должника) в период до 05.06.2017, затем 09.07.2018 вновь назначен на должность директора должника и лишь 31.08.2020 трудовой договор с ним расторгнут окончательно. Сведения об утрате Сычевым А.Г. указанного статуса в ЕГРЮЛ отсутствуют; 04.05.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о Сычеве А.Г. как руководителе общества МФ "Южуралгазстрой".

Из материалов обособленного спора следует, что общество МФ "Южуралгазстрой" в лице директора Сычева А.Г. получило от Евсеева В.В. на хозяйственные нужды предприятия денежные средства в общей сумме 2 140 274,35 руб., в том числе по расписке от 23.04.2015 - 915 730 руб., по расписке от 16.03.2016 - 772 144,35 руб., по расписке от 02.03.2017 - 452 400 руб.

Полученные для пополнения оборотных средств общества денежные средства ответчик должнику не передал.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17.08.2021 по делу N 2(l)-602/202l решение Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 26.05.2021 отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Евсеева В.В. к Сычеву А.Г. о взыскании долга по целевым договорам займа отказано. Встречные требования Сычева А.Г. к Евсееву В.В. о признании договора целевого займа незаключенным удовлетворены: признаны незаключенными между Евсеевым В.В. и Сычевым А.Г. договоры целевого займа по распискам от 23.04.2015, от 16.03.2016, от 02.03.2017.

При этом в указанном судебном акте сделаны следующие выводы. Поскольку Сычев А.Г. действовал от имени общества в силу указанных положений закона, денежные средства, принятые им по распискам от истца, считаются принятыми самим обществом; вопреки доводам истца, не имеет юридического значения для данного дела факт невнесения ответчиком денежных средств в кассу или на расчетный счет общества; при наличии доказательств того, что Сычев А.Г. как директор общества действовал недобросовестно и неразумно, причинив тем самым ущерб юридическому лицу; соответствующее лицо, уполномоченное выступать от имени юридического лица - общества МФ "Южуралгазстрой", вправе в силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявить к нему требование о возмещении убытков; факт безденежности расписок Сычевым А.Г. не доказан, поскольку им не были представлены в подтверждение своих доводов письменные доказательства; не подтвержден материалами дела и факт составления ответчиком расписок под влиянием обмана, угрозы со стороны Евсеева В.В.

Указывая на то, что вступившим в законную силу судебным актом установлен факт реальности получения Сычевым А.Г. денежных средств в сумме 2 140 274,35 руб. в качестве единоличного исполнительного органа общества МФ "Южуралгазстрой" на нужды общества, однако в кассу или на расчетный счет общества денежные средства ответчиком не вносились, конкурсный управляющий Меркулов Я.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков.

Возражая против заявленных требований, Сычев А.Г. указал на пропуск срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.04.2022, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 и Арбитражного суда Уральского округа от 07.09.2022, заявление управляющего удовлетворено.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением в суд, Сычев А.Г. ссылался на то, что Евсеев В.В., на имя которого выданы расписки, имеет в распоряжении доказательства передачи Сычевым А.Г. спорных денежных средств в 2015 году напрямую в общество и их расходования на нужды общества. Об этом заявителю стало известно из документов по обособленному спору об оспаривании платежей в пользу Евсеева В.В., в котором последним в обоснование реальности вносимых им денежных средств представлен расчет затрат должника, исполненный главным бухгалтером Соловьевой Г.К. за период с июня по декабрь 2015 года. По мнению заявителя, данный расчет свидетельствует, что общая сумма денежных средств, которые Евсеев В.В. передавал обществу в 2015 году, составляет 3 500 000 руб. (что покрывает сумму 915 730 руб., вмененную Сычеву А.Г. в качестве убытка по расписке от 23.04.2015), и все они израсходованы в период с июня по декабрь 2015 г. на нужды общества. Согласно позиции самого Евсеева В.В. иных денежных средств он не передавал (притом, что представить исчерпывающий объем в данном случае в его интересах). Позиция третьего лица, Евсеева В.В., по вопросу внесения и расходования денежных средств имеет ключевое значение для данного дела, поскольку требование конкурсного управляющего основано исключительно на расписках, выданных на имя Евсеева В.В. Вышеизложенное свидетельствует, что Евсеев В.В. имел подтверждения, исключающие взыскание с Сычева А.Г. убытков, но не сообщал об этом суду, чтобы Сычев А.Г. не мог воспользоваться данной информацией для защиты своих прав, и раскрыл ее лишь тогда, когда стал в этом заинтересован сам. Для настоящего дела также имеет существенное значение тот факт, что сам Евсеев В.В. полагает вышеуказанный расчет надлежащим доказательством. Таким образом, при наличии вновь открывшегося обстоятельства -расходования ответчиком денежных средств в сумме 915 730 руб. на нужды общества - оснований для вывода об обратном у суда не имеется.

На основании изложенного Сычев А.Г. просил суд пересмотреть судебный акт от 04.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учли разъяснения, содержащиеся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), и указали на отсутствие вновь открывшихся обстоятельств.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

На основании статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд, рассматривающий заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта, должен убедиться в наличии объективных оснований для такого пересмотра, а заявитель, в свою очередь, доказать, что обстоятельства, указанные им в качестве оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, являются таковыми (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом институт пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является чрезвычайным средством возобновления производства по делу и необходим для того, чтобы прекратить существование объективно ошибочных судебных актов в ситуации, когда об обстоятельствах, позволяющих сделать вывод о допущенной ошибке, стало известно после вынесения этих судебных актов.

Ограничение применения данного института вытекает из необходимости соблюдения принципа правовой определенности, в том числе признания законной силы судебных решений, их неопровержимости. Таким образом, при определении критериев пересмотра должен быть соблюден баланс между принципом правовой определенности, с одной стороны, и недопустимостью существования объективно ошибочных решений, с другой.

Принцип правовой определенности не может защищать сторону, действовавшую недобросовестно и умышленно создавшую видимость отсутствия ключевых доказательств, которые имели решающее значение для дела и могли позволить полноценно провести судебное разбирательство.

Исследовав обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что доводы, которые заявлены Сычевым А.Г. при обращении с рассматриваемым заявлением, направлены на переоценку выводов суда относительно имущественного состояния должника при предоставлении ему займа со стороны кредитора, сделанных при рассмотрении данного дела, что не соответствует смыслу процедуры пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, удовлетворяя заявление о взыскании с Сычева А.Г. убытков, суды исходили из того, что получение ответчиком денежных средств в сумме 2 140 274,35 руб. в интересах общества МФ "Южуралгазстрой" ответчиком не оспорено, при этом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Сычев А.Г. не представил в суд, в том числе, ранее при рассмотрении дела N 2(1)-602/2021 Бугурусланского районного суда Оренбургской области, ни авансовых отчетов, ни первичных документов, подтверждающих расходование денежных средств на хозяйственные нужды общества, а равно доказательств, свидетельствующих о возврате их в кассу либо зачислении на расчетный счет общества, а потому признали, что в результате недобросовестных и неразумных действий Сычева А.Г. должнику причинены убытки.

Судами первой и апелляционной инстанций верно указано на то, что фактически в заявлении Сычева А.Г. речь идет лишь об иной, отличной от положенной в основу судебного решения, оценке достаточности доказательств расходования полученных ответчиком денежных средств в интересах общества. Между тем в данном случае заявитель ссылается на новое доказательство -записку, составленную от имени главного бухгалтера по не установленной законодательством форме; однако при этом Евсеев В.В. утверждает, что в данной записке идет речь о расходовании иных средств, которые общество получило от Евсеева В.В. в рамках иных договоров займа.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав материалы обособленного спора, констатировав, что обращение с заявлением направлено на переоценку доказательств, имеющих отношение к ранее исследованным и оцененным судом обстоятельствам конкретного дела, и не связано с понятием вновь открывшихся обстоятельств, суды заключили, что приведенные ответчиком обстоятельства не могут быть квалифицированы в качестве вновь открывшихся обстоятельств (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), влекущих пересмотр судебного акта, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявления Сычева А.Г.

Доводы в обоснование наличия вновь открывшихся обстоятельств судом округа отклоняются, поскольку о нарушении судами норм права не свидетельствуют, выводов судов не опровергают, при этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с квалификацией приведенных Сычевым А.Г. обстоятельств применительно к пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение ответчика о том, что суды не привели обоснование для отказа в удовлетворении заявления, судом отклоняется как противоречащее мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2023 по делу N А47-17023/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Сычева Андрея Геннадьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.Н. Морозов

Судьи

О.Н. Новикова В.В. Плетнева