Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2023 г. N 18АП-13575/23 по делу N А47-17023/2020
|
01 ноября 2023 г.
|
Дело N А47-17023/2020
|
Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2023 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Калиной И.В.,
судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Евсеевой Галины Борисовны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2023 по делу N А47-17023/2020 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2020 на основании заявления Федеральной налоговой службы возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Южуралгазстрой" (г. Бугуруслан, Оренбургская область, ИНН 5602001265, ОГРН 110256005456073) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.02.2021 (резолютивная часть от 01.02.2021) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Южуралгазстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Меркулов Ярослав Викторович, член Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 26(6988) от 13.02.2021.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.05.2021 (резолютивная часть от 12.05.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Южуралгазстрой" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Меркулов Ярослав Викторович.
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 86(7048) от 22.05.2021.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.03.2023 (резолютивная часть от 27.02.2023) Меркулов Ярослав Викторович освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Южуралгазстрой" утвержден Запрягаев Александр Сергеевич, член Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".
Евсеева Галина Борисовна (далее - кредитор, заявитель) 13.02.2021 обратилась в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности, в котором просила: 1. Включить в реестр требований кредиторов должника ООО МПФ "Южуралгазстрой" требование Евсеевой Галины Борисовны в состав третьей очереди о выплате общей суммы задолженности в размере 3 375 864 рублей 39 коп.; 2. Включить в реестр требований кредиторов должника ООО МПФ "Южуралгазстрой" требование Евсеевой Галины Борисовны в состав второй очереди о выплате общей суммы задолженности в размере 51 107 рублей 34 коп.; 3. Включить в реестр требований кредиторов должника ООО МПФ "Южуралгазстрой" требование Евсеевой Галины Борисовны в состав третьей очереди о выплате общей суммы задолженности в размере 865 266 рублей 84 коп.
Определением суда от 20.02.2021 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2021 (резолютивная часть от 11.08.2021) требование Евсеевой Галины Борисовны в размере 3 375 864 руб. 39 коп. признано подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8 ст. 63 ГК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Евсеева Галина Борисовна 19.06.2023 обратилась в суд с заявлением, в котором просила пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам вынесенное ранее определение от 23.08.2021 в части указанного требования.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.08.2023 (резолютивная часть от 07.08.2023) в удовлетворении заявления Евсеевой Галины Борисовны отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Евсеева Г.Б. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда от 14.08.2023.
В обоснование доводов апелляционной жалобы кредитор указывает, что о наличии результатов анализа имущественного состояния должника - ООО "МПФ "ЮУГС", произведенного государственным экспертом, опровергающих имущественный кризис у предприятия в период с 01.01.2017 по 31.12.2021 (куда входит и спорный период), Евсеевой Г.Б. не могло быть известно не ранее 16.03.2023, когда в ее адрес, согласно сопроводительному письму, было направлено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2023 г. (а фактически она получила его еще позже). Независимую экспертизу финансового состояния должника конкурсный управляющий не представил, в связи с чем, ссылка суда на финансовый анализ несостоятельна. Аффилированность между сторонами и предоставление денежных средств с целью компенсационного финансирования не доказано арбитражным управляющим.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.10.2023.
Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, решением Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 31 июля 2020 года по делу N 2[1]-1249/2020 установлен размер задолженности (неисполненные денежные обязательства) должника перед заявителем в общем размере 3 375 864,39 рублей, из них сумма основного долга 3 000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 29 февраля 2020 года по 09 июня 2020 года в размере 47 909, рублей 84 коп., неустойка за период с 29 февраля 2020 года по 09 июня 2020 года в размере 303 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 24 954,55 рублей 55 коп.
По исполнительному листу серии ФС N 018930663 от 13 января 2021 г., выданному Бугурусланским районным судом Оренбургской области, возбуждено исполнительное производство N 4301/21/56010 от 26.01.2021 г. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем взыскание с должника - ООО МПФ "ЮУГС" в пользу взыска геля - Евсеевой Галины Борисовны не проводилось.
Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.08.2021 (резолютивная часть от 11.08.2021) требование Евсеевой Г.Б. в размере 3 375 864 руб. 39 коп. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Южуралгазстрой" в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Данным определением от 23.08.2021 установлено, что Евсеева Г.Б. является лицом, аффилированным с контролирующим должника лицом.
Как следует из содержания мотивировочной части данного определения, очередность удовлетворения указанного требования понижена судом на том основании, что, по мнению суда, со стороны Евсеевой Г.Б. имело место компенсационное финансирование в условиях имущественного кризиса.
Обращаясь с рассматриваемым заявлением в суд, кредитор ссылается на отсутствие имущественного кризиса у должника на момент предоставления займа, взысканного в судебном порядке.
О наличии доказательств того, что имущественного кризиса не было, Евсеевой Г.Б. стало известно после ознакомления с Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которое является процессуальным документом уполномоченного органа, и содержит выводы, сделанные на основании проведенного экспертного анализа. В частности, в Постановлении указано: "Согласно заключения экспертов N 362 (Э/4-36) от 21.02.2023 г. установлено, что финансовое состояние ООО "МПФ "ЮУГС" в период с 01.01.2017 г. по 31.12.2021 г. ухудшилось, о чем свидетельствует снижение всех рассчитанных финансовых коэффициентов, но оценивается как удовлетворительное с низкой степенью ликвидности, ООО "МПФ "ЮУГС" способно удовлетворить требования кредиторов за счет всего имущества организации" (л.9 абз.18 Постановления). При наличии открывшегося обстоятельства - отсутствия у предприятия имущественного кризиса в спорный период (что, в свою очередь, опровергает саму возможность компенсационного финансирования) - оснований для вывода об аффилированности должника к Евсеевой Г.Б. у суда не имеется. Доказательство (в виде совокупности экономических показателей деятельности предприятия, в том числе, коэффициентов) существовало, но Евсеевой Г.Б. не было о нем известно на момент рассмотрения требования (в связи с чем Евсеева Г.Б. не могла представить его в суд).
На основании изложенных обстоятельств, Евсеева Г.Б. просила суд пересмотреть судебный акт от 23.08.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции руководствовался статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в пунктах 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", и указал на отсутствие наличия вновь открывшихся обстоятельств.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт, в частности, по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 названного Кодекса.
Перечень таких оснований является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии со статьей 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд рассматривает в судебном заседании в срок, не превышающий месяца со дня его поступления в арбитражный суд. Заявитель и другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для рассмотрения заявления.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В связи с чем, суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быт
