Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2024 г. N 18АП-3480/24 по делу N А47-17023/2020

г. Челябинск

07 июня 2024 г.

Дело N А47-17023/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рогожиной О.В., судей Забутыриной Л.В., Поздняковой Е.А., при ведении протокола помощником судьи Матвеевым О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Многопрофильная Фирма "Южуралгазстрой" - Запрягаева Александра Сергеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2024 по делу N А47-17023/2020 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки, принятое в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обществом с ограниченной ответственностью Многопрофильная Фирма "Южуралгазстрой".

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.12.2020 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области возбуждено дело о признании общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Южуралгазстрой" (далее - должник, общество "МФ "Южуралгастрой") несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.02.2021 требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная фирма "Южуралгазстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Меркулов Ярослав Викторович, член Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 26(6988) от 13.02.2021.

Решением суда от 14.05.2021 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Меркулов Я.В.

Информационное сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 86(7048) от 22.05.2021.

Конкурсный управляющий должником 04.05.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергостальмонтаж" (далее - общество "Энергостальмонтаж") на сумму 8 191 000 руб.; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества "Энергостальмонтаж" в пользу должника денежные средства в размере 8 191 000 руб.; а также о взыскании с общества "Энергостальмонтаж" в пользу должника процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.03.2018 по 21.04.2022 в размере 1 540 284 руб. 66 коп.; о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму долга в размере 8 191 000 руб. по действующей ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, начиная с 22.04.2022 до полного погашения задолженности в размере 8 191 000 руб.

Определением от 27.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника, привлечены Сачев Андрей Геннадьевич.

Определением от 06.03.2023 Меркулов Я.В. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должником утвержден Запрягаев Александр Сергеевич (далее - конкурсный управляющий, Запрягаев А.С.), член Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Определением от 12.10.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника, привлечены Евсеев Виктор Владимирович, Оканов Сергей Александрович.

Определением суда от 22.01.2024 в удовлетворения заявления конкурсного управляющего должником отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий Запрягаев А.С. обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, конкурсный управляющий должником ссылается на аффилированность должника и получателя средств, ввиду чего перечисление средств указанному лицу в условиях ухудшения финансового состояния должника не отвечает признакам разумности; в связи с перечисление средств должнику и его кредиторам причинен вред, о чем в силу аффилированности участники сделки были осведомлены.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 14.05.2024 на 09 часов 40 минут.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от общества "Энергостальмонтаж" поступил отзыв на апелляционную жалобу, с доказательством его направления в адрес лиц, участвующих в деле. Указанный отзыв в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

Также до начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от Оканова С.А. поступили письменные пояснения о невозможности подготовки отзыва, ввиду неполучения копии апелляционной жалобы. Указанные пояснения приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы отложено до 04.06.2024 10 часов 00 минут.

До начала судебного заседания, посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" от Оканова С.А. 22.05.2024 поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие; от Сычева А.Г. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзывы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Колиной И.В., в связи с нахождением на учебе, на судью Забутырину Л.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 22.12.2020 по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области возбуждено дело о признании общества "МФ "Южуралгазстрой" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.02.2021 требование кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Меркулов Ярослав Викторович, член Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Решением суда от 14.05.2021 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Меркулов Я.В.

В ходе анализа деятельности должника конкурсным управляющим установлено, что должником в пользу общества "Энергостальмонтаж" в период с 06.03.2018 по 21.02.2020 на сумму 8 191 000 руб. произведены следующие перечисления:

N п/п	Дата	Наименование платежа	Обороты по безналичным счетам
1.	06.03.2018	ЭСТМ ООО / Оплата по договору Дог. подряда N СП-11 за услуги Сумма 300000-00 Без налога (НДС)	300 000 руб.
2.	12.09.2018	ЭСТМ ООО / Оплата по Договору аренды транспортных средств б/н от 01.01.2018 г. Сумма 300000Без налога (НДС)	300 000 руб.
3.	01.10.2018	ЭСТМ ООО / Оплата по Договору аренды транспортных средств б/н от 01.01.2018 г. Сумма 49000 Без налога (НДС)	49 000 руб.
4.	17.10.2018	ЭСТ ООО / Оплата по Договору аренды транспортных средств б/н от 01.01.2018 г. Сумма 20000-00 Без налога (НДС)	20 000 руб.
5.	22.10.2018	ЭСТМ ООО / Оплата по Договору аренды транспортных средств б/н от 01.01.2018 г. Сумма 25000-00 Без налога (НДС)	25 000 руб.
6.	23.11.2018	ЭСТМ ООО / Оплата по Договору аренды транспортных средств б/н от 01.01.2018 г. Сумма 20000-00 Без налога (НДС)	20 000 руб.
7.	25.12.2018	ЭСТМ ООО / Оплата по Договору аренды транспортных средств б/н от 01.01.2018 г. Сумма 50000- Без налога (НДС)	50 000 руб.
8.	28.01.2019	ЭСТМ ООО / Оплата по Договору аренды транспортных средств б/н от 01.01.2018 г. Сумма 150000Без налога (НДС)	170 000 руб.
9.	01.02.2019	ЭСТМ ООО / Оплата по договору аренды транспортных средств б/н от 01.01.2018 г. Сумма 160000В т.ч. НДС (20%) 26666-67	160 000 руб.
10.	20.02.2019	ЭСТМ ООО / Оплата по Договору аренды транспортных средств б/н от 01.01.2018 г. средств б/н от 01.01.2018 г. Сумма 197000Без налога (НДС)	197 000 руб.
11.	25.02.2019	ЭСТМ ООО / Оплата по договору 01.01.2018 г. средств б/н от 01.01.2018 г. Сумма 1200000Без налога (НДС)	1 200 000 руб.
12.	21.03.2019	ЭСТМ ООО / Оплата по договору 01.01.2018 г. средств б/н от 01.01.2018 г. Сумма 150000 Без налога (НДС)	150 000 руб.
13.	31.10.2019	ЭСТМ ООО / Оплата кредиторской зад-ти с-но акта сверки за 9-м-ев 2019 г. Сумма 900000Без налога (НДС)	900 000 руб.
14.	14.11.2019	ЭСТМ ООО / Оплата кредиторской зад-ти с-но акта сверки за 9-м-в 2019 г. Сумма 1000000Без налога (НД	1 000 000 руб.
15.	28.11.2019	ЭСТМ ООО / Оплата кредиторской зад-ти с-но акта сверки за 9-м-в 2019 г. Сумма 1500000Без налога (НДС)	1 500 000 руб.
16.	20.12.2019	ЭСТМ ООО / Оплата кредиторской зад-ти с-но акта сверки за 9-м-в 2019 г. Сумма 500000Без налога (НДС)	500 000 руб.
17.	29.01.2020	ЭСТМ ООО / Оплата кредиторской зад-ти с-но акта сверки за 9-м-в 2019 г. Сумма 450000Без налога (НДС)	450 000 руб.
18.	21.02.2020	ЭСТМ ООО / Оплата кредиторской зад-ти с-но акта сверки за 2019 г. Сумма 3000000Без налога (НДС)	1 200 000 руб.
ИТОГО:			8 191 000 руб.

Ссылаясь на то, что указанные перечисления имели место между аффилированными лицами, совершены с целью причинения вреда правам и законным интересам должника и его кредиторов, повлекли причинение вреда, конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании их недействительными сделками, применении последствий их недействительности, а также взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности до 2019 включительно (следует из вступившего в законную силу определения суда от 23.09.2023 по обособленному спору N А47-17023/2020, кор.N 191685); принял во внимание наличие в материалах дела доказательств взаимного встречного исполнения по платежам должника связанных с исполнением договоров аренды транспортных средств, возврата части средств (платежные поручения N 35 от 14.03.2019 на сумму 1 200 000 руб., N 37 от 28.03.2019 на сумму 150 000 руб.). В части платежей совершенных транзитом через счета ответчика, суд исходил из того, что должник получил встречное взаимное представление посредством удовлетворения его обязательств перед третьими лицами, из-за совершения оспариваемых платежей у ответчика поддерживалась сохранение права требования (дебиторская задолженность) к должнику, которая субординирована вступившим в законную силу определением от 06.04.2021 по обособленному спору NА47-17023-12/2020 (кор.N44294; т.1 л.д.42).

Апелляционный суд, рассмотрев жалобу и возражения по ней, исследовав материалы дела, оснований для отменены (изменения) судебного акта не установил с учетом следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В конкурсном производстве деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018) от 14.11.2018 со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен с одной стороны предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником (пункты 2, 3 статьи 129 Закона о банкротстве). С другой стороны деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов. Приведенная правовая позиция содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779 (1,2).

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. При этом российский правопорядок базируется, в том числе на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что, в числе прочего, подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок, недопустимость инициирования серийных судебных процессов исключительно в расчете на процессуальное бездействие ответчиков.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки недействительной, отвечающей признакам подозрительности, то есть совершенной должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (пункт 1) или в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (пункт 2).

Неравноценной является сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, которая может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В предмет доказывания по спору о признании неравноценной сделки должника недействительной входит: факт совершения сделки; подозрительный период совершения сделки; неравноценность.

Не приводя легальной общей дефиниции указанного понятия, законодатель раскрывает его смысл через описание двух распространенных ситуаций: цена сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из диспозиции нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует, что помимо цены для определения признака неравноценности во внимание должны приниматься и все обстоятельства совершения сделки, то есть суд должен исследовать контекст отношений должника с контрагентом для того, чтобы вывод о подозрительности являлся вполне убедительным и обоснованным.

Наличие специальных оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 закона о банкротстве само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по смыслу статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления N 63), при этом для применения данных статей необходимо наличие обстоятельств, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; иной подход приводит к тому, что содержание пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве потеряет смысл ввиду его полного поглощения содержанием норм Гражданского кодекса Российской Федерации о злоупотреблении правом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886 по делу N А41-20524/2016).

Для доказательства факта злоупотребления правом при заключении сделок необходимо доказать наличие у обеих сторон спорной сделки умысла на причинение вреда иным лицам. Такое злоупотребление должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В данном случае на разрешение суда вынесен спор о наличии оснований для признания недействительными перечислений денежных средств должником в адрес аффилированного лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, оспариваемые платежи совершены в период 06.03.2018 по 21.02.2020, в свою очередь заявление о признании должника банкротом принято 22.12.2020, следовательно, они подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что признаки банкротства возникли у должника в 2019 году, в апелляционной жалобе мотивированных доводов, которые бы опровергали указанные выводы суда первой инстанции, позволили апелляционной коллегии прийти к иным выводам не приведено.

Факт аффилированности участников спорных правоотношений подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недействительности сделки, а влияет на распределение бремени доказывания, вводя ряд презумпций, которые являются опровержимыми.

Опровергая заявленные конкурсным управляющим требования, его доводы о наличии цели причинения вреда, его причинение, отсутствие равноценного встречного предоставления, ответчик в суде первой инстанции раскрыл и дал пояснения относительно характера взаимоотношений с должником, в том числе о том, что платеж от 06.03.2018 в сумме 300 000 руб. зачтен в счет арендных платежей, представил первичные документы по ним - договоры аренды транспортных средств от 01.01.2018, 09.01.2019 с приложениями, акты приема-передачи транспортных средств; бухгалтерские документы по указанным договорам (счета, письма, акты сверки); документы, подтверждающие использование должником арендованной специализированной техники в своей деятельности, копию решения Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2021 по делу N А47-17369/2020 о взыскании с должника в пользу общества "Энергостальмонтаж" задолженности по договору аренды транспортных средств от 09.01.2019; доказательства возврата средств - платежные поручения N 35 от 14.03.2019 на сумму 1 200 000 руб., N 37 от 28.03.2019 на сумму 150 000 руб.; а также документацию (письма, платежные поручения, счета, акты и т.п.) по наличию у должника собственных обязательств перед конечными получателями средств на сумму 4 900 000 руб. (т.1 с л.д. 62 по т. 4 л.д. 137).

Проанализировав представленные документы, условия договоров аренды, письма, платежные поручения, счета, акты и т.п., установив, что в спорный период должник вел хозяйственную деятельность, в том числе требующую использование специализированной техники, потребление энергоресурсов и т.п., отсутствие доказательств, свидетельствующих о явном несоответствия условий договоров аренды рынку, их неразумности, на основании чего, сделав вывод, что материалами дела подтверждена реальность правоотношений между должником и обществом "Энергостальмонтаж", а также между должником и третьими лицами, в адрес которых осуществлялись платежи посредством использования счетов ответчика, ввиду чего заключил, что ответчиком опровергнуты доводы конкурсного управляющего об отсутствии встречного предоставления, наличии цели и причинение вреда, должнику и кредиторам, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований в части признания недействительными платежей, совершенных должником в пользу ответчика по договорам аренды, а также посредством перевода через его счет в адрес третьих лиц по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве

Кроме того, в отношении платежей в сумме 1 350 000 руб. судом установлено, что денежные средства возвращены должнику на основании платежных поручений платежные поручения N 35 от 14.03.2019, N 37 от 28.03.2019, в связи с чем в удовлетворении требований также отказано.

Оснований для признания сделок недействительными на основании положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации судом также не установлено, доводы позволяющие прийти апелляционному суду к иным выводам в жалобе не приведено.

Из материалов обособленного спора и мотивировочной части обжалуемого судебного акта следует, что судом в полной мере исследованы все представленные сторонами доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц. Выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании материалов настоящего дела о банкротстве, достаточно мотивированы и обоснованы, произведены с учетом максимально полного изучения всех обстоятельств, действий и пояснений участников спора в совокупности; судом правильно определен предмет доказывания, верно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств, данные обстоятельства исследованы судами и получили надлежащую оценку.

В апелляционной жалобе конкурсным управляющим никаких мотивированных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции не приведено, предложение апелляционного суда предоставить мотивированные пояснения, обеспечить явку для дачи мотивированных пояснений по существу требования, ходе процедуры банкротства, обставлено без внимания (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При изложенных обстоятельствах определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2024 по делу N А47-17023/2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Многопрофильная Фирма "Южуралгазстрой" - Запрягаева Александра Сергеевича - без удовлетворения.

С учетом того, что заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за апелляционное обжалование, на основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит взысканию за счет конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная Фирма "Южуралгазстрой" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.01.2024 по делу N А47-17023/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Многопрофильная Фирма "Южуралгазстрой" - Запрягаева Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная Фирма "Южуралгазстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.В. Рогожина

Судьи

Л.В. Забутырина Е.А. Позднякова