Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф09-6845/20 по делу N А71-3622/2020

Екатеринбург

24 ноября 2020 г.

Дело N А71-3622/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Сирота Е.Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" (далее - общество "РТ-Энерготрейдинг") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2020 по делу N А71-3622/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики принял участие представитель публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - общество "МРСК Центра и Приволжья") - Сафронов В.В. (доверенность от 01.05.2020).

Общество "МРСК Центра и Приволжья" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "РТ-Энерготрейдинг" о взыскании задолженности в сумме 9 949 021 руб. 49 коп., пени за период с 14.01.2020 по 25.03.2020 в сумме 268 488 руб. 57 коп. с продолжением их начисления с 26.03.2020 до момента фактической уплаты долга.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на уплату взыскиваемой задолженности в сумме 9 949 021 руб. 49 коп., предоставив платежное поручение от 15.05.2020 N 368.

Впоследствии истцом было заявлено ходатайство об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просил взыскать с ответчика пени за период с 14.01.2020 по 15.05.2020 в сумме 495 402 руб. 77 коп.

Заявленное истцом уменьшение исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2020 исковые требования удовлетворены: с общества "РТ-Энерготрейдинг" в пользу общества "МРСК Центра и Приволжья" взысканы пени за период с 14.01.2020 по 15.05.2020 в сумме 495 402 руб. 77 коп., 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за принятие обеспечительных мер, 12 908 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Кроме того, обществу "МРСК Центра и Приволжья" из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 61 179 руб. 94 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РТ-Энерготрейдинг" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для начисления неустойки за нарушение сроков внесения промежуточных (авансовых) платежей в силу положений пункта 6.12 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2017 ошибочен по причине неверного истолкования судами содержания данного пункта договора, без установления и выяснения действительной общей воли сторон с учетом цели заключения дополнительного соглашения от 20.01.2017, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. Положения пункта 6.12 договора, по мнению общества "РТ-Энерготрейдинг", содержат условие о законной неустойке, которая подлежит начислению только за просрочку оплаты фактически оказанных услуг.

Кроме того, как указывает заявитель, судами не приняты во внимание разъяснения, изложенные в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019.

Как указывает заявитель жалобы, поскольку в настоящем деле долг фактически был оплачен 15.05.2020, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга (5,5%).

В отзыве на кассационную жалобу общество "МРСК Центра и Приволжья" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества "РТ-Энерготрейдинг" - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "МРСК Центра и Приволжья" (исполнитель) и обществом "РТ-Энерготрейдинг" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.08.2012 N 7070 (далее - договор) в редакции протокола разногласий, протокола урегулирования разногласий, протокола согласования разногласий, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителям, согласованным сторонами в приложении N 1 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином установленном федеральным законом основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО в пределах максимальной мощности, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном указанным договором (пункт 2.1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением от 20.01.2017 к договору в редакции протокола урегулирования разногласий от 27.03.2017 пункт 6.12 договора изложен в следующей редакции: оплата услуг по передаче электрической энергии производится в следующем порядке:

- 30% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 12 числа этого месяца;

- 40% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 27 числа этого месяца.

Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии для предшествующего расчетного периода и объема оказанных услуг равному объему услуг по передаче электрической энергии за предшествующий расчетный период.

Стоимость объема услуг за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных в качестве оплаты оказанных услуг в месяце, за который осуществляется оплата, оплачивается до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных данным пунктом, и (или) неполной оплаты заказчик обязан уплатить исполнителю пеню в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с актом оказанных услуг от 31.01.2020, подписанным сторонами без разногласий, общая стоимость оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) за январь 2020 года составила 9 949 021 руб. 49 коп.

Поскольку оказанные услуги ответчиком своевременно оплачены не были, ответчик обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

До вынесения судом первой инстанции решения общество "РТ-Энерготрейдинг" погасило задолженность в полном объеме.

По расчету истца размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с 14.01.2020 по 15.05.2020, составил 495 402 руб. 77 коп. (т. 2, л.д. 80).

В суде кассационной инстанции предметом спора является порядок начисления неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из обоснованности размера предъявленной неустойки, поскольку пунктом 6.12 договора в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2017 предусмотрена возможность начисления неустойки на авансовые (промежуточные) платежи, при этом суды применили ключевые ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшие в соответствующие периоды просрочки уплаты долга (6,25%, 6%, 5,5% годовых).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Как было указано выше, пунктом 6.12 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.01.2017) предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик обязался уплатить исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Суды первой и апелляционной инстанций, истолковав условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что стороны предусмотрели ответственность заказчика в виде неустойки за нарушение сроков оплаты авансовых платежей.

Оснований для переоценки и иного толкования у суда округа не имеется.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и законодательства в сфере электроэнергетики, не ограничена возможность начисления неустойки за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 305-ЭС16-4576).

Межу тем судами не учтено следующее.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закона об электроэнергетике) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, в пункте 2 статьи 26, пунктах 1 и 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от уплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической уплаты задолженности, а не неустойки.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, поскольку долг фактически был уплачен 15.05.2020, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 15.05.2020 N 368, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической уплаты долга - 15.05.2020 в размере 5,5%.

Истец в расчете неустойки использовал ключевые ставки, действовавшие в соответствующие периоды просрочки уплаты долга (6,25%, 6%, 5,5%).

Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции, заявленные исковые требования о взыскании неустойки удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности применения процентной ставки по периодам действия противоречат условиям договора и требованиям Закона об электроэнергетике, а также указанным разъяснениям высшей судебной инстанции.

Арбитражный суд Уральского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы полагает решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2020 по делу N А71-3622/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по тому же делу подлежащими изменению на основании части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из расчета неустойки с применением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день фактической уплаты долга (5,5%), с ответчика в пользу истца за период с 14.01.2020 по 15.05.2020 подлежат взысканию пени в сумме 458 135 руб. 58 коп.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 26 Постановления Пленума N 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, учитывая, что уменьшение заявленных исковых требований в части основного долга было связано с добровольным удовлетворением требований ответчиком после обращения истца в суд, расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Понесенные обществом "РТ-Энерготрейдинг" расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб относятся на истца и взыскиваются с общества "МРСК Центра и Приволжья" в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.05.2020 по делу N А71-3622/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2020 по тому же делу изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" (ОГРН 1107746905650, ИНН 7729667652) в пользу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603) 458 135 руб. 58 коп. пени за период с 14.01.2020 по 15.05.2020, 3000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за принятие обеспечительных мер, 74 088 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Удмуртэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РТ-Энерготрейдинг" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова Е.Г. Сирота