Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 ноября 2020 г. N Ф09-7614/20 по делу N А47-11192/2019

Екатеринбург

24 ноября 2020 г.

Дело N А47-11192/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Тимофеевой А.Д., Громовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДизайнКомплект" (далее - общество "ДизайнКомплект") в лице конкурсного управляющего Лаптовой Ирины Сергеевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2020 о прекращении производства по делу N А47-11192/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

общества "ДизайнКомплект" - Малышев Д.А. (доверенность от 17.12.2019), Вирясов В.П. (доверенность от 17.12.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" (далее - общество "Газпром добыча Оренбург") - Котова О.И. (доверенность от 23.12.2019 N 578); Маренкова К.В. (доверенность от 23.12.2019 N 591).

Общество "ДизайнКомплект" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "Газпром добыча Оренбург" об обязании возвратить неосновательное обогащение в натуре (имущество), находящееся на хранении на основании договора хранения от 30.12.2011 N 1732-ГПЗ, а именно:

1. Внутренние составляющие емкости А и Б сепаратора с наклонными пластинами для очистки сточных вод 1 категории (СНП) модель 826 - Двойной пакет пластин в сборе (6 комплектов);

2. Внутренние составляющие механизма сгустителя шлама (модель F-25 LT) - 1;

3. Внутренние составляющие механизма сгустителя шлама (модель F-25 LT) - 2;

4. Внутренние составляющие механизма сгустителя шлама (модель F-25 2 А47-11192/2019 LT) - 3;

5. Емкость 1006 А сепаратора с наклонными пластинами (СНП) для очистки сточных вод 1 категории (Модель СНП 826);

6. Емкость 1006 А сепаратора с наклонными пластинами (СНП) для очистки сточных вод 1 категории (Модель СНП 826);

7. Емкость сепаратора А и Б с наклонными пластинами (СНП) модель 826 для очистки сточных вод 1 категории - лестница доступа;

8. Емкость сепаратора А и Б с наклонными пластинами (СНП) модель 826 для очистки сточных вод 1 категории - поручни в сборе - 3;

9. Емкость сепаратора А и Б с наклонными пластинами (СНП) модель 826 для очистки сточных вод 1 категории - поручни в сборе;

10. Емкость сепаратора А и Б с наклонными пластинами (СНП) модель 826 для очистки сточных вод 1 категории - внутренние составляющие (нефтесборщик в сборе);

11. Емкость сепаратора А и Б с наклонными пластинами (СНП) модель 826 для очистки сточных вод 1 категории - внутренние составляющие (решетки настила);

12. Емкость сепаратора А и Б с наклонными пластинами (СНП) модель 826 для очистки сточных вод 1 категории - внутренние составляющие;

13. Узел привода механизма сгустителя шлама Модель F-25 LT;

14. Система флотации растворенным газом для очистки сточных вод 3 категории (модель VEIRSEP 5-М) (2 комплекта);

15. Сепаратор с наклонными пластинами для очистки сточных вод 3 категории (СНП) Емкость в отдельной упаковке (Модель 800.25) 2 комплекта;

16. Гидроциклон для очистки сточных вод 3 категории от твердых веществ (МодельТ83.45-2);

17. Детали и внутренние составляющие для сепаратора с наклонными пластинами для очистки сточных вод 3 категории (СНП) (Модель 800.25-2) (2 комплекта);

18. Внутренние составляющие механизма сгустителя шлама (модель F-25 LT) - 4;

19. Блок насоса перекачки нефтепродуктов от СНП системы очистки сточных вод 1 категории, (серия насосов ASME для химической промышленности Lo-Flo модель 1Kl,5xlLF-8);

20. Внутренние составляющие емкости А и В сепаратора с наклонными пластинами (СНП) для очистки сточных вод 1 категории (Модель СНП 826) - Трубная секция для врезки сточной трубы (2 комплекта).

Определением суда от 31.07.2020 производство по делу прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 определение суда оставлено без изменения.

Общество "ДизайнКомплект", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области в ином составе суда, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что в рамках настоящего дела подлежали рассмотрению, но фактически не были рассмотрены, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения, сбереженного ответчиком за счет истца, при этом возникшие кондикционные обязательства между сторонами никогда не являлись предметом судебной оценки на протяжении более чем 5-летнего судебного конфликта между ними.

По мнению заявителя кассационной жалобы, нижестоящими судам неправильно применена норма пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основаниями иска по настоящему делу являются последовательные действия ответчика по присвоению ранее вверенного ему имущества и отказ возвратить его в добровольном порядке, в результате чего имущество фактически удерживается без установленных законом или сделкой оснований.

Также заявитель указывает, что основанием заявленного иска по настоящему делу является установленное ранее судом обстоятельство (юридический факт) отсутствия процессуальной возможности общества "ДизайнКомплект" истребовать принадлежащее на праве собственности имущество в порядке виндикации, в том числе по мотивам прекращения отношений хранения между истцом и ответчиком.

Таким образом, как полагает кассатор, изложенная совокупность предмета и оснований иска образует возможность заявления исковых требований, на основании имеющихся в настоящий момент между сторонами кондикционных обязательств, в порядке и на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оспаривая выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявитель также указал, что исковые требования, заявленные в рамках иска по настоящему делу, никак не основаны на отношениях хранения между сторонами, а вытекают исключительно из приращения имущественной сферы ответчика за счет умаления имущественной сферы истца, что является каноническим условием для обязательств из неосновательного обогащения.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы указал, что, по его мнению, отсутствие тождественности настоящего дела с делами N А47-10717/2019 и N А47-9573/2014 установлено ранее преюдициальными судебными актами Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, вступившими в законную силу.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество "Газпром добыча Оренбург" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Для применения названного основания прекращения производства по делу необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному судом делу и делу рассматриваемому.

Тождественными признаются иски, в которых совпадают стороны спора, предмет и основания искового заявления.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику, под предметом иска - материально-правовое требование истца к ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

Арбитражное процессуальное законодательство основано на принципе запрета повторения судебного процесса и не допускает повторное рассмотрение по существу ранее рассмотренных требований, по которым уже состоялся судебный акт, вступивший в законную силу, что следует из положений, установленных в пункте 1 части 1 статьи 148, пункте 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для прекращения производства по делу имеют значение не выводы и доказательства, по которым суд принял решение по первому спору, а тождественность предметов и оснований исков, совпадение состава лиц, между которыми возник спор и которые участвовали в его рассмотрении. Предмет иска - это материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса.

Заявляя требования в рамках настоящего спора, истец основывает их на факте невозврата имущества (оборудования) по прекратившему свое действие договору хранения от 30.12.2011 N 1732- ГПЗ, квалифицируя владение со стороны ответчика как неосновательное обогащение в натуре.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что предмет и основание иска по рассматриваемому делу тождественны исковым требованиям, заявленным в деле N А47-9573/2015, а также требованиям по делу N А47-10717/2019, в которых участвовали те же лица, о чем имеются вступившие в законную силу судебные акты, в связи с чем пришли к верному выводу о том, что право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано истцом в состоявшихся ранее судебных процессах, в связи с чем прекратили производство по настоящему делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что ссылки истца на прекращение договора хранения и квалификация владения ответчиком спорным имуществом как неосновательное обогащение не влекут вывода о предъявлении нового иска, поскольку изменение правовой квалификации правоотношений сторон не меняет предмет, основание иска, а также фактические обстоятельства дела (неисполнение ответчиком обязанности по возвращению переданного на хранение имущества).

Довод заявителя жалобы о несовпадении правовых оснований исков отклоняется судом кассационной инстанции, так как определение подлежащих применению к спорным правоотношениям норм материального права в силу статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда. В рассмотренном случае фактические обстоятельства, положенные в основание исков, идентичны.

В силу прямого указания части 3 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7 статьи 225.15 настоящего Кодекса.

Неверное толкование заявителем жалобы норм права и несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права и не могут быть положены в обоснование отмены обжалуемых определения и постановления.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Таким образом, прекращение производства по делу по указанному основанию возможно только в случае идентичности как сторон спора, так предмета и оснований требований. Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора

Таким образом, рассмотрение арбитражным судом данного спора повторно предоставило бы заявителю право дополнительно мотивировать и доказывать ранее заявленное требование неоднократно, что не предусмотрено действующим процессуальным законодательством, нарушает баланс интересов сторон арбитражного процесса, принципы правовой определенности и обязательности судебного акта.

При этом, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу общества "ДизайнКомплект" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2020 о прекращении производства по делу N А47-11192/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДизайнКомплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

А.Д. Тимофеева Л.В. Громова