Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 ноября 2020 г. N Ф09-6258/20 по делу N А60-65067/2019

Екатеринбург

23 ноября 2020 г.

Дело N А60-65067/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Кравцовой Е. А., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал N 13) (далее - отделение ФСС, учреждение) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2020 по делу N А60-65067/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

отделения Фонда ФСС - Захарова М.В. (доверенность от 25.12.2019, диплом о в/о);

открытого акционерного общества "Уралбиофарм"(далее - общество "Уралбиофарм", страхователь) - Щербакова А.Н. (доверенность от 05.11.2019, диплом о в/о).

Общество "Уралбиофарм" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга Свердловской области (далее - управление ПФР) о признании недействительным решения от 14.08.2019 N 075V12190000658.

Арбитражному делу присвоен N А60-65067/2019.

Кроме того в рамках арбитражного дела N NА60-67635/2019 общество "Уралбиофарм" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к отделению ФСС о признании недействительным решений от 19.09.2019N442 Н/С, 442Д, 442Р.

Определением суда от 10.03.2020 дела N А60-65067/2019 и N А60- 67365/2019 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением единого номера А60-65067/2019.

Решением суда от 24.03.2020 заявление удовлетворено.

Суд признал недействительными решение отделения ФСС от 19.09.2019 N 442Д в части начисления недоимки в размере 6375 руб. 94 коп., штрафа в размере 1275 руб. 19 коп.; решение от 19.09.2019 N 442 Н/С в части доначисления недоимки в размере 5612 руб. 16 коп., пени в размере 1568 руб. 52 коп., штрафа в размере 1122 руб. 43 коп.; решение от 19.09.2019 N 442 Р о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Суд признал недействительным решение управления ПФР от 14.08.2019 N 075V12190000658.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе отделение ФСС просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами части 3 статьи 59 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ), пункта 11 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности", статьи 26.20 Федерального закона от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" (далее - Федеральный закон) от 24.07.1998 N 125-ФЗ.

По мнению учреждения, расходы страхователя на выплату страхового обеспечения по случаю временной нетрудоспособности не могут быть приняты к зачету, т.к. листок нетрудоспособности оформлен с ошибками.

Также, по мнению учреждения, выплаченная работнику страхователя сумма за найм жилого помещения должна облагаться страховыми взносами, поскольку она не носит компенсационного и социального характера, является оплатой труда и не подтверждена документально.

Кроме того, не может быть признано существенным процессуальным нарушением при вынесении оспариваемых решений рассмотрение материалов проверки заместителем директора, а принятие решений директором.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралбиофарм" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, отделением ФСС и управлением ПФР проведена выездная проверка, по итогам которой вынесены решения:

- от 19.09.2019 N 442 Д о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах, которым ему назначен штраф в размере 1275 руб. 19 коп. в результате занижения базы для начисления страховых взносов, предложено уплатить недоимку в размере 6375 руб. 94 коп.;

- от 19.09.2019 N 442 Н/С о привлечении страхователя к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, которым обществу назначен штраф в размере 1122 руб. 43 коп. в результате занижения базы для начисления страховых взносов, предложено уплатить недоимку в размере 5612 руб. 16 коп., пени в размере 1568 руб. 52 коп.;

- от 19.09.2019 N 442 Р о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за ноябрь 2016 года в размере 1951 руб. 44 коп.;

- от 14.08.2019 N 075V12190000658 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах, которым обществу "Уралбиофарм" назначен штраф в размере 12 625 руб. 96 коп. в результате занижения базы для начисления страховых взносов, предложено уплатить недоимку в размере 63 129 руб. 84 коп., начислены пени в размере 3009 руб.73 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, сделал вывод о том, что требования общества "Уралбиофарм" являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку спорные выплаты, не являются объектом обложения страховыми взносами, кроме того у ФСС не имелось оснований для вывода о занижении страхователем базы в размере 1951 руб.44 коп.

Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и материалы дела не нашел оснований для отмены решения суда.

Основанием для вынесения оспариваемых решений послужили выводы о не включении в базу для начисления страховых взносов сумм компенсационных выплат, связанных с возмещением расходов за наем жилого помещения работнику - заместителю генерального директора Билалову Т.Н. в сумме 217 908 руб. 4о коп. и непринятием к зачету суммы оплаты по листку нетрудоспособности в отношении Замараева М.Л. на сумму 1951 руб.44 коп. в ноябре 2016 г. в связи с нарушением порядка его выдачи.

Арбитражным судом установлено, что в листке нетрудоспособности, выданном Замараеву М.Л., отсутствует подпись председателя врачебной комиссии.

Таким образом, суды обоснованно исходили из того, что имеющие место недостатки в оформлении листа нетрудоспособности, являются явной ошибкой медицинского учреждения выдавшего больничный лист.

Сам по себе факт выдачи листка нетрудоспособности медицинским учреждением с нарушением порядка его оформления, при отсутствии доказательств не наступления страхового случая, а, следовательно, нецелевого использования средств социального страхования не может являться основанием для отказа застрахованному лицу в социальном обеспечении, гарантированным законом на случай временной нетрудоспособности.

Факт наступления документально подтвержденного страхового случая в виде временной нетрудоспособности заинтересованное лицо не оспаривает.

Арбитражные суды, правильно истолковав и применив к установленным по делу обстоятельствам положения норм статьи 1, части 2 статьи 6, пункта 1 статьи 9, подпункта 4 пункта 2 статьи 11, пункт 1 статьи 22 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", статьи 183 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 4 части 1 статьи 4.2, пункта 1 части 1, части 2 статьи 5, статьи 6, частей 1, 5 статьи 13,Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", частей 1- 2 статьи 59 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ, пунктов 1, 5 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 29.06.2011 N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности", пункта 18 Положения о фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101, обоснованно заключили, что негативные последствия несоблюдения медицинскими учреждениями установленных норм законодательства возлагаются непосредственно на эти учреждения, а не на страхователя, который в отличие от страховщика правом контроля правильности оформления и соблюдения порядка выдачи листков нетрудоспособности медицинскими организациями не наделен; представленными обществом "Уралбиофарм" документами подтверждается факт наступления страхового случая в виде временной утраты трудоспособности застрахованного лица.

Арбитражным судом установлено, что при проверке страхователя отделение ФСС пришло к ошибочному выводу о том, что общество "Уралбиофарм" не подтвердило компенсационный характер выплат, произведенных в пользу работника Билалова Т.Н., за найм жилого помещения по договору субаренды N 44/16-ДС, заключенного с индивидуальным предпринимателем Дерябиной Д.В.

Из представленных в материалы дело документов следует, что обществом "Уралбиофарм" с Билаловым Т.Н. заключен трудовой договор от 08.02.2016 с местом постоянной работы г. Екатеринбург, ул. Куйбышева 60, в связи с которым работник переехал из Республики Татарстан в Свердловскую область и 06.02.2016 заключил договор субаренды квартиры.

Обществом "Уралбиофарм" возмещены расходы работнику по найму жилья на основании пункта 6.3 трудового договора, предусматривающим компенсацию за найм жилого помещения в размере 21 000 руб.

Проанализировав условия предоставления и назначение выплаченных работнику сумм, суды обоснованно заключили, что спорные компенсационные выплаты носят социальный характер, призваны компенсировать расходы, связанные с вынужденным проживанием работника в другой местности, не обладают признаками заработной платы по смыслу статьи 129 ТК РФ, поскольку не являются непосредственно оплатой труда (вознаграждением за труд).

Доказательств, свидетельствующих о том, что выплаты, производимые обществом, имели функцию стимулирования, зависели от размера заработной платы (оклада), опыта либо иных индивидуальных трудовых характеристик работников, отделением ФСС не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно исходили из того, что названные выплаты произведены не в рамках трудовых отношений между работодателем и его работниками; при этом наличие таковых само по себе не свидетельствует о том, что все выплаты, которые начисляются работникам, представляют собой оплату их труда.

Расходы документально подтверждены.

Данный вывод согласуется с положениями норм, содержащихся в статьях 129, 135, 164-165, 169 ТК РФ, статьях 217, 252, 255, 264 Налогового кодекса Российской Федерации, подпункте "и" пункта 2 части 1 статьи 9 Федерального закона N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", действующего до 01.01.2017 года.

Таким образом, имеются условия, предусмотренные положениями части 1 статьи 198, частей 1, 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с наличием которых законодатель связывает необходимость признания оспариваемых ненормативных актов отделения ФСС недействительными.

Доводы отделения ФСС подлежат отклонению, поскольку они основаны на неправильном толковании вышеуказанных норм материального права.

При указанных обстоятельствах доводы об отсутствии существенных нарушений при принятии оспариваемых решений также подлежат отклонению, поскольку их оценка не может повлиять на правильность выводов судов о наличии оснований для признания недействительными решений отделения ФСС. При этом суд кассационной инстанции исходит из правильности правовой позиции, изложенной в решении суда первой инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2020 по делу N А60-65067/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

Е.А. Кравцова Е.О. Черкезов