Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф09-7273/20 по делу N А60-33048/2020

Екатеринбург

25 ноября 2020 г.

Дело N А60-33048/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Татариновой И.А., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хабибуллина Олега Вахалиевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А60-33048/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" - Халатов С.А. (доверенность от 21.08.2020).

Иные лица, участвующие в деле N А60-33048/2020, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание 23.11.2020 не обеспечили.

От общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" 20.11.2020 через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на кассационную жалобу с приложением документа о направлении копии отзыва заявителю кассационной жалобы. Документы приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От индивидуального предпринимателя Хабибуллина Олега Вахалиевича 23.11.2020 через систему "Мой Арбитр" поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя заявителя. Заявление рассмотрено судом округа и удовлетворено на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.

Индивидуальный предприниматель Хабибуллин Олег Вахалиевич (далее - предприниматель Хабибуллин О.В., заявитель кассационной жалобы) 06.07.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор" (далее - общество "Навигатор"), акционерному обществу "Специализированный застройщик "УГМК-Макаровский" (далее - общество "Специализированный застройщик "УГМК-Макаровский") и любым иным лицам, действующим на основании и во исполнение договоров с обществом с ограниченной ответственностью "Навигатор" и акционерным обществом "Специализированный застройщик "УГМК-Макаровский" либо по их поручению, оформленному иным образом, осуществлять работы по демонтажу (сносу) объекта незавершенного строительства (II очереди - блок Б), литер А, назначение нежилое, кадастровый номер 66:41:0301006:51.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2020 заявление предпринимателя Хабибуллина О.В. удовлетворено, приняты предварительные обеспечительные меры. Кроме того, установлен срок для подачи искового заявления - не позднее 31.07.2020.

Общество "Навигатор" 14.07.2020 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене принятых определением от 07.07.2020 предварительных обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2020 по настоящему делу в удовлетворении заявления общества "Навигатор" отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А60-33048/2020, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества "Навигатор", определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2020 по делу N А60-33048/2020 отменено. Заявление общества "Навигатор" удовлетворено, принятые определением от 07.07.2020 обеспечительные меры отменены.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции от 30.09.2020 по настоящему делу, предприниматель Хабибулин О.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2020 по делу N А60-33048/2020.

Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что принятыми обеспечительными мерами суд первой инстанции разрешил спор по существу. Считает, что действующее процессуальное законодательство допускает возможность принятия идентичных предмету иска обеспечительных мер при соблюдении условий, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отмечает, что в определении суда от 07.07.2020 отсутствуют какие-либо выводы относительно законности и обоснованности заявленных предпринимателем Хабибуллиным О.В. исковых требований.

Заявитель считает безосновательным вывод суда апелляционной инстанции о том, что запрет на осуществление работ по демонтажу (сносу) объекта незавершенного строительства на той стадии, когда соответствующие работы начаты, но не окончены, может создать угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц.

По мнению заявителя, наличие предписания Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 08.04.2020 N 299-17-22/183-П1 не исключает возможности принятия обеспечительных мер, поскольку названным предписанием на ответчика не возложена обязанность именно снести объект незавершенного строительства. Принятие обеспечительных мер направлено на обеспечение баланса интересов сторон.

Общество "Навигатор" в отзыве просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт, обращая внимание на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2020 по делу N А60-33048/2020 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявления об отмене предварительных обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2020, обществом "Навигатор" приведены доводы о том, что принадлежащее обществу недвижимое имущество, не завершенное строительством, по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, пл. Октябрьская, д. 5, в том числе ОНС II очередь - Блок Б. (кадастровый номер 66:41:0301006:51) и ОНС II очередь - Блок В. (кадастровый номер 66:41:0301006:286), признано аварийным и подлежащим сносу в срок до 08.10.2020, что обществу вынесено соответствующее предписание Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Также обществом "Навигатор" указано на то, что объект незавершенного строительства - Блок А, А1 (кадастровый номер: 66:41:0301006:52), находящийся в собственности гражданина Хабибуллина О.В., является самостоятельным объектом недвижимости, подлежащем консервации или сносу.

Обществом "Навигатор" приведены доводы о том, что в целях осуществления демонтажных работ обществом разработана проектная документация, которая получила положительное заключение экспертизы, проектом предусмотрен непрерывный процесс демонтажа, при этом остановка демонтажных работ создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Кроме того, обществом указано на наличие у незавершенного строительством объекта, принадлежащего предпринимателю Хабибуллину О.В., самостоятельного фундамента и опорной стенки и невозможность причинения вреда данному объекту ввиду демонтажа аварийной недвижимости, принадлежащей обществу.

Отказывая в удовлетворении заявления общества "Навигатор" об отмене принятых определением от 07.07.2020 предварительных обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для их отмены ввиду отсутствия доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия предварительных обеспечительных мер.

Отменяя определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления общества "Навигатор" и удовлетворяя заявление об отмене принятых определением от 07.07.2020 предварительных обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходил из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В силу части 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 (обеспечительные меры арбитражного суда), с особенностями, установленными настоящей статьей.

Применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Из разъяснений, данных в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006) следует, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (пункт 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006).

Закон не содержит четких критериев, при которых суд может отменить обеспечение иска, поэтому при разрешении подобного ходатайства следует исходить из общей цели и задач обеспечительных мер.

По смыслу названных норм обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Принимая во внимание, что обращаясь в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о применении предварительных обеспечительных мер в виде запрета осуществлять работы по демонтажу (сносу) объекта незавершенного строительства (II очереди - блок Б), литер А, назначение нежилое, кадастровый номер 66:41:0301006:51, предприниматель Хабибуллин О.В. указывал на намерение обратиться в суд с соответствующим иском о запрете обществу "Навигатор", обществу "Специализированный застройщик "УГМК-Макаровский" осуществлять работы по демонтажу (сносу) объекта незавершенного строительства (II очереди - блок Б) в целях недопущения причинения вреда объекту незавершенного строительства - блок А, А1 с кадастровым номером 66:41:0301006:52, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что предварительные обеспечительные меры, предложенные предпринимателем, аналогичны предмету иска, с которым предприниматель намеревался обратиться в суд.

Суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о необходимости принятия в данном случае предварительных обеспечительных мер в целях сохранения существующего положения между сторонами спора, а также во избежание причинения вреда, поскольку принятие предложенных предпринимателем предварительных обеспечительных мер в противоречии с целями и процессуальным смыслом обеспечительных мер предрешило рассмотрение спора по существу и нарушило тем самым баланс интересов сторон.

В рассматриваемом случае необходимо учитывать то обстоятельство, что ранее примененные предварительные обеспечительные меры нарушают права лиц, участвующих в деле, а также иных лиц.

Обществом "Навигатор" представлены доказательства вынесения в его адрес предписания Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 08.04.2020 N 299-17-22/183-П1 о консервации либо сносе незавершенного строительством объекта с кадастровым номером 66:41:0301006:51 по причине его аварийного состояния, утверждения проектной документации демонтажа объекта, а также доказательства получения положительного заключения экспертизы проектной документации. Также обществом приведены доводы о вынесении аналогичного предписания Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области предпринимателю Хабибуллину О.В. применительно к незавершенному строительством объекту с кадастровым номером 66:41:0301006:52 с учетом аварийного состояния объекта. Данные доводы предпринимателем не опровергнуты, доказательства обратного суду не представлены.

Как отмечено судом апелляционной инстанции, запрет на осуществление работ по демонтажу (сносу) объекта незавершенного строительства на той стадии, когда соответствующие работы начаты, но не окончены, может создать угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц.

Установив, что принятыми предварительными обеспечительными мерами был нарушен баланс интересов сторон, предрешено разрешение спора, а также нарушены права неопределенного круга лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены принятых предварительных обеспечительных мер.

Доводы предпринимателя о том, что в случае предъявления иска о запрете осуществлять определенные действия предварительные обеспечительные меры могут быть аналогичными предмету спора, судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан основанным на неправильном понимании приведенных выше процессуальных норм.

Суд округа, принимая во внимание установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства по делу, признает вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления общества "Навигатор" об отмене предварительных обеспечительных мер правильными, оснований для иных выводов не усматривает.

Более того, судом округа принято во внимание, что в настоящее время производство по делу N А60-33048/2020 прекращено в связи с отказом истца от иска, что в любом случае влечет в силу части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену мер по обеспечению иска после вступления судебного акта в законную силу.

Доводы заявителя фактически выражают несогласие с принятым апелляционным судом судебным актом, свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой, данной судом обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении судом норм права при рассмотрении заявления и принятии обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2020 по делу N А60-33048/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Хабибуллина Олега Вахалиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

И.А. Татаринова В.А. Купреенков