Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 17АП-9212/20 по делу N А60-33048/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф09-7273/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

30 сентября 2020 г.

Дело N А60-33048/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сыровой О.С.,

при участии:

от истца - Степановская Е.А., представитель по доверенности, паспорт;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" - Стародубцев И.С., Халатов С.А., представители по доверенности, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2020 об отказе в отмене предварительных обеспечительных мер по делу N А60-33048/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Хабибуллина Олега Вахалиевича (ОГРНИП 318665800051452, ИНН 024303011160)

к обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор" (ОГРН 1156658059580, ИНН 6686069438), акционерному обществу "Специализированный застройщик "УГМК-Макаровский" (ОГРН 1026602957358, ИНН 6659005499)

о запрете демонтажа конструкций

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Хабибуллин Олег Вахалиевич 06.07.2020 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор", акционерному обществу "Специализированный застройщик "УГМК-Макаровский" и любым иным лицам, действующим на основании и во исполнение договоров с обществом с ограниченной ответственностью "Навигатор" и акционерным обществом "Специализированный застройщик "УГМК-Макаровский" либо по их поручению, оформленному иным образом, осуществлять работы по демонтажу (сносу) объекта незавершенного строительства (II очереди - блок Б), литер А, назначение нежилое, кадастровый номер 66:41:0301006:51.

Арбитражным судом Свердловской области заявление предпринимателя рассмотрено и удовлетворено, о чем 07.07.2020 принято определение. В определении установлен срок для подачи иска - не позднее 31.07.2020.

14.07.2020 ООО "Навигатор" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об отмене принятых предварительных обеспечительных мер.

В обоснование необходимости отмены обеспечительных мер обществом были приведены доводы о том, что принадлежащее обществу недвижимое имущество, не завершенное строительством, по адресу: Свердловская область, г.Екатеринбург, пл.Октябрьская, д.5, в том числе ОНС II очередь - Блок Б. (кадастровый номер 66:41:0301006:51) и ОНС II очередь - Блок В. (кадастровый номер 66:41:0301006:286), признано аварийным и подлежащим сносу в срок до 08.10.2020, что обществу вынесено соответствующее предписание Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области. Общество указывало, что объект незавершенного строительства - Блок А, А1 (кадастровый номер: 66:41:0301006:52), находящийся в собственности гражданина Хабибуллина О.В., является самостоятельным объектом недвижимости, подлежащем консервации или сносу. Обществом были приведены доводы о том, что в целях осуществления демонтажных работ обществом разработана проектная документация, которая получила положительное заключение экспертизы, проектом предусмотрен непрерывный процесс демонтажа, при этом остановка демонтажных работ создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц. Кроме того, общество указывало на наличие у незавершенного строительством объекта, принадлежащего ИП Хабибуллину О.В., самостоятельного фундамента и опорной стенки и невозможность причинения вреда данному объекту ввиду демонтажа аварийной недвижимости, принадлежащей обществу.

Принятым по настоящему делу определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2020 в удовлетворении заявления ООО "Навигатор" отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Навигатор" обжаловало его в апелляционном порядке, считает определение суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене. Общество указывает на то, что при вынесении определения по делу суд первой инстанции не оценил приведенные им доводы, не принял во внимание представленные доказательства, не учел, что общество может быть подвергнуто штрафу за неисполнение предписания о демонтаже, несет риск причинения ущерба третьим лицам, при этом встречное обеспечение предпринимателем не представлено. Общество полагает, что принятые судом обеспечительные меры фактически являются предметом иска и выходят за его пределы, кроме того предрешают разрешение спора по существу.

Представители ООО "Навигатор" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ИП Хабибуллина О.В. с доводами апелляционной жалобы не согласна, считает определение законным и обоснованным, приведенные обществом доводы полагает ошибочными, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

АО "Специализированный застройщик "УГМК-Макаровский" явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, отзыв на апелляционную жалобу в апелляционный суд не направило, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в силу статей 123, 156 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (части 2 статьи 272 АПК РФ, пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно ст. 99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска. Применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных статьей 99 Кодекса, допускается при наличии оснований, содержащихся в части 2 статьи 90 Кодекса. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Кодекса, является исчерпывающим (п. 13 постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11).

В соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (п.п. 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Ответчик, иные лица, участвующие в деле (ч. 1 ст. 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (ст. 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном ст. 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя, ответчика, иных лиц, суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене (п. 22 названного постановления).

Закон не содержит четких критериев, при которых суд может отменить обеспечение иска, поэтому при разрешении подобного ходатайства следует исходить из общей цели и задач обеспечительных мер.

По смыслу названных норм обеспечение иска может быть отменено судом, рассматривающим дело, тогда, когда отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в их сохранении, либо принятые меры несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, иных лиц, либо заявлено встречное обеспечение.

Обращаясь в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о применении предварительных обеспечительных мер в виде запрета осуществлять работы по демонтажу (сносу) объекта незавершенного строительства (II очереди - блок Б), литер А, назначение нежилое, кадастровый номер 66:41:0301006:51, ИП Хабибуллин О.В. (далее - предприниматель) указывал, что намерен обратиться в суд с соответствующим иском о запрете обществу с ограниченной ответственностью "Навигатор", акционерному обществу "Специализированный застройщик "УГМК-Макаровский" осуществлять работы по демонтажу (сносу) объекта незавершенного строительства (II очереди - блок Б) в целях недопущения причинения вреда объекту незавершенного строительства - блок А, А1 с кадастровым номером 66:41:0301006:52 (т.1 л.д.7-11).

Таким образом предварительные обеспечительные меры, предложенные предпринимателем, были аналогичны предмету иска, с которым предприниматель намеревался обратиться в суд.

При таких обстоятельствах удовлетворение судом первой инстанции заявления предпринимателя, принятие предложенных им предварительных обеспечительных мер в противоречие с целями и процессуальным смыслом обеспечительных мер предрешило рассмотрение спора по существу и нарушило тем самым баланс интересов сторон. С учетом этого содержащиеся в обжалуемом определении выводы суда первой инстанции о необходимости принятия в данном случае предварительных обеспечительных мер в целях сохранения существующего положения между сторонами спора, а также во избежание причинения вреда являются ошибочными.

Доводы предпринимателя о том, что в случае предъявления иска о запрете осуществлять определенные действия предварительные обеспечительные меры могут быть аналогичными предмету спора, судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны основанными на неправильном понимании приведенных выше процессуальных норм.

Отказывая в отмене предварительных обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для их отмены ввиду отсутствия доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия предварительных обеспечительных мер.

При этом судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что ранее примененные предварительные обеспечительные меры нарушают права лиц, участвующих в деле, а также иных лиц.

Так, обществом представлены доказательства вынесения в его адрес предписания Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области от 08.04.2020 N 299-17-22/183-П1 о консервации либо сносе незавершенного строительством объекта с кадастровым номером 66:41:0301006:51 по причине его аварийного состояния, утверждения проектной документации демонтажа объекта, а также доказательства получения положительного заключения экспертизы проектной документации.

Также обществом приведены доводы о вынесении аналогичного предписания Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области предпринимателю Хабибуллину О.В. применительно к незавершенному строительством объекту с кадастровым номером 66:41:0301006:52 с учетом аварийного состояния объекта. Данные доводы предпринимателем не опровергнуты, доказательства обратного суду не представлены.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что запрет на осуществление работ по демонтажу (сносу) объекта незавершенного строительства на той стадии, когда соответствующие работы начаты, но не окончены, может создать угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что принятыми предварительными обеспечительными мерами был нарушен баланс интересов сторон, предрешено разрешение спора, а также нарушены права неопределенного круга лиц, основания для отмены принятых предварительных обеспечительных мер имелись. Обжалуемое определение об отказе в отмене предварительных обеспечительных мер подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (п.4 ч.1, ч.3 ст.270 АПК РФ).

Заявление ООО "Навигатор" об отмене принятых судом первой инстанции обеспечительных мер следует удовлетворить, обеспечительные меры, принятые определением от 07.07.2020, отменить.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2020 по делу N А60-33048/2020 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" (ОГРН 1156658059580, ИНН 6686069438) удовлетворить.

Обеспечительные меры, принятые определением от 07.07.2020, отменить.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.И. Гуляева