Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 ноября 2020 г. N Ф09-9156/16 по делу N А60-741/2015

Екатеринбург

25 ноября 2020 г.

Дело N А60-741/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Оденцовой Ю.А., Столяренко Г.М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019 по делу N А60-741/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Бест Ботлинг" (далее - общество "Бест-Ботлинг", должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Кубрина С.Н. - Винник А.В. (доверенность от 05.03.2018).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2015 общество "Бест Ботлинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должником утвержден Гиматдинов Е.Г.

Определением суда от 31.05.2017 Гиматдинов Е.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 15.06.2017 конкурсным управляющим должником утверждена Галимова Сания Альтафовна.

Определением суда от 25.06.2018 конкурсным управляющим должником утверждена Кузакова Ирина Сергеевна.

Конкурсный управляющий Кузакова И.С. 15.10.2018 обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении контролирующего должника лица - бывшего директора общества "Бест-Ботлинг" Кубрина Сергея Николаевича к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 05.03.2019 Кузакова И.С. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 17.04.2019 конкурсным управляющим обществом "Бест-Ботлинг" утвержден Кашкуров Алексей Александрович.

Определением суда от 20.09.2019 в качестве соответчиков по настоящему обособленному спору привлечены Попов Александр Артемьевич и Гаврилов Николай Федорович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020, в удовлетворении заявления о привлечении Кубрина С.Н., Попова А.А., Гаврилова Н.Ф. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Бест-Ботлинг" отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Гиматдинов Е.Г. просит определение суда 25.12.2019 и постановление от 10.08.2020 отменить. По мнению кассатора, судами не учтено, что помимо требований аффилированных лиц, связанных с предоставлением поручительств в группе компаний "Бест", у должника имеются независимые кредиторы, которым причинен вред в результате совершения должником в преддверии банкротства сделок по преимущественному удовлетворению требований аффилированных лиц, входящих в группу компаний Бест; в результате совершения таких сделок уменьшилась конкурсная масса должника, за счет которой могли быть погашены требования независимых кредиторов; часть таких сделок на сумму 35 201 919 руб. 19 коп. признана недействительными; должником также совершались сделки по фиктивному наращиванию кредиторской задолженности в пользу аффилированных лиц (заключение договора поручительства от 08.12.2014 N 58 с обществом с ограниченной ответственностью "Лоза" (далее - общество "Лоза)), что подтверждено определением суда от 12.10.2015; должником принимались меры по выводу активов, в частности выведено 70% долей уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Внешэкономпрод" (далее - общество "Внешэкономпрод") номинальной стоимостью 140 млн. руб., ответственность за такие действия должны нести контролирующие должника лица, соответственно, имелись все основания для их привлечения к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Гиматдинов Е.Г. также считает, что имелись основания для привлечения бывшего руководителя должника Кубрина С.Н. к ответственности за несвоевременную передачу документации должника; в адрес Кубрина С.Н. неоднократно направлялись запросы о предоставлении документации и материальных ценностей (по сведениям бухгалтерского баланса за 2014 год у должника имелись активы на сумму более 435 млн., в том числе запасы на сумму более 46 млн. руб.), определением суда от 11.03.2016 у Кубрина С.Н. истребованы документы и имущество должника, в том числе ценные бумаги (вексель), однако, данные требования были исполнены только через четыре года путем передачи восстановленной документации; судами не дана оценка последствиям такой таких действий, не учтено, что конкурсным управляющим выявлены товары в обороте только на сумму 2,2 млн.руб., при этом должником в залог по договору от 28.02.2013 были переданы товары в обороте на сумму 40 466 005 руб., товары на такую сумму не обнаружены, залоговые кредиторы не смогли получить удовлетворение своих требований за счет залогового имущества; непередача в установленный срок бывшим руководителем должника документации не позволила в полной мере исполнить конкурсным управляющим обязанность по поиску активов должника, предъявлению требований к третьим лицам, взысканию дебиторской задолженности. Гиматдинов Е.Г. указывает на пассивную позицию конкурсных управляющих при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; участие в деле Гиматдинова Е.Г., являющегося кредитором по текущим обязательствам, вызвано исключительно бездействием конкурсных управляющих, не выяснивших в полной мере обстоятельства по делу и не заявивших своевременно требование о привлечении всех контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Кассатор полагает, что судами неправильно применены положения статей 10, 61.14 Закона о банкротстве, статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтено, что Гиматдинов Е.Г. только с 15.03.2018 должен был узнать и узнал о нарушении его прав как кредитора по текущим обязательствам, и 05.07.2019 он обратился с ходатайством о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, следовательно, срок исковой давности им не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу Кубрин С.Н. просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судов правильными и обоснованными.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами, общество "Бест Ботлинг" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.10.2002. Основным видом деятельности должника является производство и продажа безалкогольной продукции.

С 27.10.2009 участниками общества "Бест Ботлинг" являются общество с ограниченной ответственностью "Торгово-Производственная Компания "Бест" (далее - общество "ТПК "Бест") - 99,5% и Кубрин С.Н. - 0,5%.

Руководителем общества "Бест Ботлинг" в период с 22.10.2002 до даты открытия конкурсного производства (19.10.2015) являлся Кубрин С.Н.

Участниками общества "ТПК "Бест" являются Гаврилов Н.Ф. - 33,2%, Кубрин С.Н. - 17% и Попов А.А. - 49,8%.

Общество "ТПК" "Бест" является основным хозяйственным обществом группы компаний "Бест".

Указанные обстоятельства позволили судам признать Гаврилова Н.Ф., Кубрина С.Н. и Попова А.А. контролирующими должника лицами.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.02.2015 возбуждено дело о банкротстве общества "Бест Ботлинг".

Как указано конкурсным управляющим, по состоянию на 15.10.2018 требований кредиторов первой и второй очередей реестра не имеется, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования конкурсных кредиторов на общую сумму 2 657 087 602 руб. 17 коп., размер текущих платежей составляет 46 614 103 руб. 44 коп.

Конкурсным управляющим Кузаковой И.С. 15.10.2018 подано заявление о привлечении бывшего руководителя должника Кубрина С.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 703 701 705 руб. В данном заявлении не были указаны обстоятельства и основания привлечения Кубрина С.Н. к субсидиарной ответственности; 19.02.2019 поступило дополнение к заявлению, в котором конкурсный управляющий Кузакова И.С. просила привлечь Кубрина С.Н. к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, ссылаясь на то, что должником совершен ряд сделок по зачету встречных однородных требований, признанных недействительными, заключены договоры поручительства и залога в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам третьих лиц (аффилированных лиц, входящих в группу компаний Бест), бывшим руководителем Кудриным И.С. не передана своевременно документация и материальные ценности и определением суда от 03.12.2018 у Кубрина И.С. в пользу конкурсного управляющего истребованы запрошенные документы.

В дальнейшем доводы конкурсного управляющего Кузаковой И.С. поддержаны конкурсным управляющим Кашкуровым А.А.

В отзыве от 05.07.2019 и последующих дополнениях к нему текущий кредитор Гиматдинов Е.Г. (бывший конкурсный управляющий должника) указывал необходимость привлечения в качестве соответчиков Гаврилова Н.Ф. и Попова А.А., а также дополнительно ссылался на то, что должником в преддверии банкротства совершались и сделки по фиктивному наращиванию кредиторской задолженности в пользу аффилированных лиц, о чем свидетельствует то, что должником выдано поручительство во исполнение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Бест-продукты питания" по оплате вексельного долга перед обществом "Лоза" по векселям на сумму 10 203 750 руб. и на сумму 58 904 051 руб., и определением суда от 12.10.2015 установлено, что при заключении договора поручительства от 08.12.2014 N 58 руководители должника и общества "Лоза" действовали целенаправленно в ущерб имущественным интересам кредиторов должника, также директором должника Кубриным С.Н. подано заявление о выходе из состава участников общества "Внешэкономпрод" и о выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, составляющей 70%, номинальной стоимостью 140 млн. руб., данная сделка определением суда от 08.06.2016 признана недействительной.

Кубриным С.Н., Гавриловым Н.Ф., Поповым А.А. заявлены возражения, в которых они указали на пропуск Гиматдиновым Е.Г. срока исковой давности, на то, что он является кредитором по текущим обязательствам и не обладает правом на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; указанные конкурсным управляющим должника обеспечительные сделки и сделки по зачету встречных однородных требований не являются сделками, совершение которых влечет применение субсидиарной ответственности; причиной финансовых трудностей должника, начавшихся в 4 квартале 2014 года, явилась задержка с запуском складского комплекса, необходимость финансирования создания товарного запаса группы компаний Бест к лету 2014 года (при увеличившейся стоимости сырья), необходимости увеличения оборотных средств для финансирования изменений в общерыночных тенденциях в работе на 20 процентов.

Суды, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды правильно исходили из того, что поскольку обстоятельства, которые, как считает конкурсный управляющий, являются основанием для привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, а именно: совершение обеспечительных сделок, сделок по зачету встречных однородных требований, непередача после признания должника банкротом документации и имущества должника конкурсному управляющему, имели место до вступления в силу Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, а заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности поступило в суд после 01.07.2017, то спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права, предусмотренных статьей 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ, а также процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

- причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в ст. 61.2 и 61.3 данного Закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности ввиду совершениям ряда сделок, целью которых, по мнению заявителя, было причинение вреда кредиторам должника путем вывода денежных средств из состава имущества должника в пользу аффилированных лиц и повлекших его банкротство, (обеспечительных сделок и сделок по зачету встречных однородных требований), суды признали их необоснованными с учетом следующего.

Учитывая, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", к статье 10 Закона о банкротстве может быть применен значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

В соответствии с пунктом 16 постановления N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

В силу пункта 18 постановления N 53 контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов.

В пункте 23 постановления N 53 разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве. Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.

Исследовав доводы и доказательства, касающиеся обеспечительных сделок, суды установили, что должник входил в группу компаний Бест; в рамках деятельности данной группы компаний общество "Бест-Ботлинг" не принимало на себя кредитные обязательства, а выступало перед банками в качестве поручителя и (или) залогодателя по обязательствам иных лиц, входивших в группу компаний Бест.

Наличие корпоративных либо иных связей между заемщиком и поручителем (залогодателем) объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, равно как и выдача такого обеспечения, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности.

Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

В такой ситуации для констатации сомнительности поручительства должны быть приведены достаточно веские аргументы, свидетельствующие о значительном отклонении поведения участников сделки от стандартов разумного и добросовестного осуществления гражданских прав, то есть фактически о злоупотреблении своими правами во вред иным участникам оборота, в частности, остальным кредиторам должника (пункт 4 статьи 1 и пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами проанализирован состав кредиторов должника и установлено, что подавляющее большинство требований составляют обязательства, так или иначе вытекающие из кредитных отношений: либо требования по акцессорным обязательствам (поручительство), выданным должником в обеспечение кредитных договоров; либо регрессные требования иных поручителей, погасивших задолженность перед кредитными организациями, выдавшими заемные средства; либо выкупленные права требования кредитных организаций, перед которыми должник выступал в качестве поручителя.

Указанные конкурсным управляющим сделки явились основанием для включения более 97% требований в реестр кредиторов должника. Состав основных кредиторов у должника практически полностью совпадает с составом кредиторов в иных делах о банкротстве организаций, входящих в группу Бест (дела N А60-5893/2015, N А60-55431/2014, N А60-55486/2014).

Суды признали, что в рассматриваемой ситуации действия должника в лице его руководителя Кубрина С.Н. по совершению обеспечительных сделок не являются неразумными и недобросовестными, так как в конечном итоге были направлены на получение имущественной выгоды для самого должника и обеспечение требований кредиторов, заемщиками перед которыми выступали иные компании той же группы. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что в данном случае действия Кубрина С.Н. значительно отклонялись от стандартов разумного осуществления гражданских прав, и были направлены во вред кредиторам должника, конкурсным управляющим не приведено.

Учитывая изложенное, суды не усмотрели оснований полагать, что совершение указанных конкурсным управляющим обеспечительных сделок является основанием для привлечения Кубрина С.Н. к ответственности.

Судами также проанализированы иные сделки, на которые ссылался конкурсный управляющий и которые признаны недействительными; установлено, что в рамках дела о банкротстве должника определениями от 25.07.2016, 19.05.2016, 18.07.2016, 12.05.2016, 07.06.2016, 30.12.2016, 26.01.2017 признаны недействительными сделки зачета встречных требований между должником и обществами "Аквабаланс", "Бест-Продукты питания", "Завод безалкогольных напитков "Бест Ботлинг", "Бест-Тюмень", "Внешэкономпрод", применены последствия недействительности сделок.

Определением суда от 10.05.2017 признан недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве договор аренды оборудования от 30.09.2015 N 30/09/2015-АО, заключенный между должником и обществом "Завод безалкогольных напитков "Бест Ботлинг", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Завод безалкогольных напитков "Бест Ботлинг" в пользу должника 824 259 руб.

Определением суда от 08.06.2016 признана недействительной сделка должника по отчуждению в период процедуры наблюдения доли в размере 70% в уставном капитале общества "Внешэкономпрод", оформленная заявлением о выходе из состава участников данного общества и о выплате действительной стоимости доли от 12.10.2015, применены последствия недействительности в виде признания за должником права собственности на указанную долю.

Проанализировав данные судебные акты, суды установили, что сделки по зачету встречных однородных требований признаны недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, каких-либо признаков злоупотребления правом со стороны должника и контрагентов, направленности сделок на причинение вреда кредиторам должника не выявлено, более того, последствием применения недействительности сделок стало восстановление сторон в первоначальное положение. Поскольку деятельность общества "Бест Ботлинг" фактически была подчинена единой экономической цели одной группы лиц со сложной структурой внутренних экономических связей, то конкурсному управляющему следовало доказать, что рассматриваемые эпизоды явились необходимой причиной банкротства должника как части этой группы. Между тем, доказательств того, что указанные конкурсным управляющим сделки являлись не только значимыми для должника (применительно к масштабам его деятельности), но и существенно убыточными для него, в частности, что в результате совершения этих сделок, в том числе договора аренды, сделки по отчуждению доли в уставном капитале общества "Внешэкономпрод", должник утратил возможность осуществлять хозяйственную деятельность, извлекать из нее доходы, стал отвечать признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсным управляющим не приведено. В связи с этим, оценив все указанные сделки, признанные недействительными, суды пришли к выводу, их совершение также не влечет привлечение контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Суды с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления N 53, также не усмотрели оснований для привлечения Кубрина С.Н. к ответственности в виде возмещения убытков, признав недоказанным, что в результате его неправомерных должник лишился имущества; судами учтено, что в результате применения последствий недействительности сделок должник вернулся в первоначальное положение, существовавшее до совершения сделок, при этом обстоятельств, свидетельствовавших о наличии в такой ситуации убытков у общества "Бест-Ботлинг", не приведено.

Судом апелляционной инстанции также указано на отсутствие оснований для привлечения Кубрина С.Н. к субсидиарной ответственности за непередачу документации должника, поскольку бухгалтерская и иная документация была передана Кубриным С.Н. конкурсному управляющему после проведения работы по ее восстановлению, в том числе от контрагентов, что подтверждается актом приема-передачи документов от 02.08.2019 и актом приема-передачи от 02.09.2020, при этом у конкурсного управляющего отсутствовали какие-либо претензии в отношении переданных документов, им не представлены доказательства наступления каких-либо негативных последствий, в том числе в виде невозможности проведения процедур банкротства либо невозможности погашения требований кредиторов в связи с тем, что определением суда от 11.03.2016 у Кубрина С.Н. были истребованы запрашиваемые конкурсным управляющим документы; апелляционный суд пришел к заключению о том, что обстоятельства настоящего дела о банкротстве свидетельствуют, что все активы должника были выявлены, сделки, имеющие признаки недействительности, оспорены, все контролирующие лица установлены; конкурсным управляющим не приведены объяснения относительно того, как отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления N 53, к руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Таким образом, судами исследованы все приведенные конкурсным управляющим доводы и доказательства, на основании чего сделаны верные выводы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В отношении требований, заявленных Гиматдиновым Е.Г. (бывший конкурсный управляющий должника, который в настоящее время является кредитором по текущим обязательствам) в отзыве от 05.07.2019 и последующих дополнениях к нему о привлечении к субсидиарной ответственности Кубрина С.Н., Попова А.А., Гаврилова Н.Ф., суды пришли к выводу об отсутствии оснований для их принятия и удовлетворения ввиду того, что, во-первых, Гиматдиновым Е.Г. пропущен срок исковой давности, и во-вторых, у него отсутствует право на предъявление требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Данные выводы судов являются верными.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, в силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия), неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 57 постановления N 53, под основаниями требования о привлечении к субсидиарной ответственности, предполагающего обоснование статуса контролирующего должника лица, понимаются не ссылки на нормы права, а фактические обстоятельства спора, на которых основано притязание гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, о возмещении вреда, обращенное к конкретному лицу

В данном случае на фактические обстоятельства, касающиеся совершения должником ряда сделок, не указанных конкурсным управляющим в заявлении о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, Гиматдинов Е.Г. сослался лишь в ходе рассмотрения настоящего спора - 05.07.2019 и последующих дополнениях к нему.

Учитывая, что в данном случае события, с которыми связано привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, имели место в 2013-2014 годах, суды правильно исходили из того, что подлежит применению годичный срок исковой давности, начинающий течь с момента, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности,

Суды установили, что арбитражный управляющий Гиматдинов Е.Г. исполнял обязанности временного управляющего и конкурсного управляющего в рамках настоящего дела о банкротстве, и все обстоятельства, на которые он ссылается, ему должны были быть известны до его освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (31.05.2017).

В связи с изложенным суды пришли к правомерному выводу о том, что на дату заявления указанных доводов как на основание для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности истек как специальный субъективный и объективный срок исковой давности, установленный пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами сделан правильный вывод и о том, что арбитражный управляющий Гиматдинов Е.Г., который до своего освобождения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в настоящем деле о банкротстве не обратился с заявлением о привлечении Кубрина С.Н., Попова А.А., Гаврилова Н.Ф. к субсидиарной ответственности, с 31.05.2017 утратил статус конкурсного управляющего должником и стал кредитором по текущим обязательствам, в связи с чем с указанной даты не входит в перечень лиц, имеющих право на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Так, согласно пункту 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 названного Закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

С заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности Гиматдинов Е.Г. обратился как кредитор по текущим обязательствам, тогда как такие кредиторы в силу пункта 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве имеют право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 закона о банкротстве только после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

По результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы. изучениям материалов дела суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения.

Ссылка Гиматдинова Е.Г. на пассивную позицию конкурсных управляющих при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не принимается, поскольку бездействие конкурсного управляющего, ненадлежащее исполнение им своих обязанностей, в том числе направленных на формирование конкурсной массы, влечет для него предусмотренную законом ответственность, но не изменяет полномочий кредиторов по текущим обязательствам в деле о банкротстве.

Доводы Гиматдинова Е.Г. о нарушении его прав на получение вознаграждения конкурсного управляющего, судом округа также отклоняются, в том числе учетом взыскания с Гиматдинова Е.Г. в настоящем деле убытков в пользу должника (определение от 02.12.2019), в размере, превышающем причитающееся ему вознаграждение.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, к по существу сводятся к несогласию кассатора с оценкой судами доказательственной базы по спору и постановленными ими выводами, основанными на установленных по делу фактических обстоятельствах, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы его компетенции и полномочий, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2019 по делу N А60-741/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Гиматдинова Евгения Габдилфаретовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Ю.А. Оденцова Г.М. Столяренко