Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф09-7202/20 по делу N А50-6946/2017

Екатеринбург

03 декабря 2020 г.

Дело N А50-6946/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Плетневой В. В., Новиковой О. Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиных К.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Аналитическая Компания" на определение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2020 по делу N А50-6946/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Тюменской области принял участие представитель общества "Финансовая Аналитическая Компания" - Ясько С.А. (доверенность от 20.11.2020, паспорт).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2019 общество "Бур" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Токарев Ю.А.

В арбитражный суд 10.03.2020 поступило заявление (требование) общества "Стройинвест" о включении в реестр требований кредиторов общества "Бур" задолженности в размере 2 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2020 заявление (требование) кредитора удовлетворено; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества "Стройинвест" в размере 2 200 000 руб. основного долга.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Финансовая Аналитическая Компания" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно позиции общества "Финансовая Аналитическая Компания", принятые по настоящему обособленному спору судебные акты противоречат вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2019 по делу N А50-6946/2017, которое подлежало пересмотру по новым обстоятельствам после оспаривания сделки взаимозачета по требованиям между должником и кредитором. Кроме того, кассатор, не опровергая выводы судов о реальности займа, ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств квалификации спорной задолженности, как возникшей между аффилированными лицами, что влечет понижение очередности требований кредитора; настаивает на необходимости применения в данном случае пункта 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее - Обзор от 29.01.2020). Как указывает кассатор, в настоящем деле из вступивших в законную силу судебных актов усматриваются обстоятельства того, что общество "Бур" и общество "Стройинвест" в спорный период находились под управлением одного руководителя - Бондаренко Д.Н., который предоставил путем заключения договора купли-продажи от 28.06.2016 N 01/2016 и акта взаимозачета от 01.07.2016 в пользу "БУР" компенсационное финансирование, в ситуации имеющегося у должника финансового кризиса, что является достаточным основанием для понижения требований общества "Стройинвест" как аффилировваного лица.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, предъявляя требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 200 000 руб., общество "Стройинвест" в обоснование своей позиции сослалось на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2017 по делу N А71-8153/2016 общество "Стройинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Зайнак О.А. (определение арбитражного суда от 21.09.2018).

В рамках указанного дела о банкротстве общества "Стройинвест" 08.08.2019 конкурсный управляющий Зайнак О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) зачет взаимных требований, совершенный между должником и обществом "Бур" на сумму 2 200 000 руб., оформленный актом взаимозачета от 01.07.2019, и о применении последствий признания данной сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.01.2020 по делу N А71-8153/2016 заявление конкурсного управляющего удовлетворено; оспариваемая сделка признана недействительной и применены последствия недействительности данной сделка в виде восстановления задолженности общества "Стройинвест" перед обществом "Бур" по договору займа от 12.01.2016 N 1 в сумме 2 200 000 руб. и восстановления задолженности общества "Бур" перед обществом "Стройинвест" по договору купли-продажи от 28.06.2016 N 01/2016 в сумме 2 200 000 руб.

Обстоятельства заключения договора займа N 1 от 12.01.2016 и договора купли-продажи N 01/2016 от 28.06.2016, реальность взаимоотношений сторон, были проверены при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной, определение суда от 25.06.2019 по делу N А71-8153/2016, судом были установлены как обязательства ООО "Стройинвест" по договору займа, так и обязательства общества "Бур" по договору купли-продажи.

В связи с чем, 10.03.2020, общество "Стройинвест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 200 000 руб.

Рассмотрев данное требование, суд первой инстанции признал его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Апелляционный суд, пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, поддержал выводы суда первой инстанции.

Из пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что реестр требований кредиторов открывается с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства и по истечении двух месяцев подлежит закрытию. В этот срок кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в соответствии со статьей 100 Закона о банкротстве и подтвердить их обоснованность судебным актом или иными документами.

Если ко дню закрытия реестра должник имел перед кредитором неисполненные денежные обязательства, либо обязательства, срок исполнения которых считался наступившим в силу прямого указания законодательства о несостоятельности, то добросовестному и осмотрительному кредитору не должно составлять труда предъявить свои требования в установленный срок, тем более, что с учетом процедуры наблюдения срок на формирование своей позиции значительно больше двух месяцев.

По общему правилу негативным последствием нерасторопности кредитора по пропуску двухмесячного срока для предъявления требований является понижение очередности удовлетворения его требований, заявленных с опозданием. Так в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра (далее - опоздавших кредиторов), удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Вместе с тем, из общего правила существуют исключения. Для добросовестного кредитора по требованию, восстановленному после признания сделки недействительной по признакам неравноценности или предпочтительности, двухмесячный срок течет со дня вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве сделки должника недействительной восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Принимая во внимание, что сделка по зачету от 01.07.2019 признана недействительной лишь определением от 27.01.2020, которое вступило в законную силу 11.02.2020, в связи с чем, на момент закрытия реестра общество "Стройинвест" не имело правовых оснований для предъявления своих требований к должнику, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что заявление кредитора, поступившее в суд 10.03.2020, подано в пределах двухмесячного срока установленного Законом о банкротстве, который истекал 11.04.2020; основания полагать, что требования общества "Стройинвест" заявлены после закрытия реестра, отсутствуют.

Суд округа не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств дела, полагает, что выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Относительно довода о необходимости применения в данном случае пункта 4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020) (далее - Обзор от 29.01.2020), суд округа отмечает следующее.

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица. Так, согласно пункту 4 Обзора от 29.01.2020 очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лица. Вместе с тем, каких-либо достаточно убедительных доказательств того, что предоставление займа произведено в ситуации имущественного кризиса, не представлено.

Доводы кассатора о том, что принятые по настоящему обособленному спору судебные акты противоречат вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Пермского края от 18.08.2019 по делу N А50-6946/2017, которое подлежало пересмотру по новым обстоятельствам после оспаривания сделки взаимозачета по требованиям между должником и кредитором, судом округа отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Отклоняя данные доводы, суд обоснованно принял во внимание то, что первоначально общество "Стройинвест" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору купли-продажи от 28.06.2016 N 01/2016 в размере 2200000 руб.; вместе с тем, на момент обращения в суд с данным заявлением и его рассмотрения указанная задолженность отсутствовала, ввиду того, что обязательства прекращены зачетом взаимных требований от 01.07.2016. То есть право требования указанной задолженности у общества "Стройинвест" отсутствовало, а значит, оно не могло быть предъявлено для включения в реестр требований кредиторов. Учитывая, что в настоящем обособленном споре кредитор обратился в пределах установленного законом срока, после вступления в силу определения суда о признании сделки зачета недействительной, оснований считать, что рассматриваемое заявление направлено на пересмотр ранее вынесенного судебного акта об отказе во включении в реестр требований кредитора у суда не имелось.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 28.06.2020 по делу N А50-6946/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Аналитическая Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

В.В. Плетнева О.Н. Новикова