Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф09-7202/20 по делу N А50-6946/2017

Екатеринбург

02 декабря 2020 г.

Дело N А50-6946/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Плетневой В. В., Новиковой О. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бондаренко Дениса Николаевича на определение Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2020 по делу N А50-6946/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2019 общество с ограниченной ответственностью "БУР" (далее - должник, общество "БУР") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Токарев Юрий Алексеевич (далее - Токарев Ю.А.).

Определением арбитражного суда от 14.10.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Токарев Ю.А.

Определением арбитражного суда от 16.06.2020 Токарев Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, вопрос об утверждении конкурсного управляющего отложен ввиду представления возражений по кандидатуре арбитражного управляющего Кашина С.А. на 03.07.2020.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2020 конкурсным управляющим обществом "БУР" утвержден Кашин Станислав Александрович (далее - конкурсный управляющий Кашин С.А.).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 определение суда первой инстанции от 07.07.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бондаренко Денис Николаевич (далее - Бондаренко Д.Н.) обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Пермского край от 07.07.2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 и принять по обособленному спору новый судебный акт - об отказе в утверждении кандидатуры Кашина С.А. в качестве конкурсного управляющего обществом "БУР" и избрании нового конкурсного управляющего путем случайного выбора. В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании закона. В жалобе заявитель указывает на заинтересованность арбитражного управляющего Кашина С.А. и Ясько С.А. с целью оказания влияния на процедуру банкротства общества с ограниченной ответственностью "Стройинвест" и подконтрольного банкротства общества "БУР". Податель жалобы также обращает внимание на то, что Ясько С.А. с помощью подачи жалоб вынуждал конкурсных управляющих в рамках иных дел совершать необходимые ему действия, по мнению Бондаренко Д.Н., данные действия свидетельствуют об оказании давления на конкурсного управляющего со стороны Ясько С.А. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на наличие признаков заинтересованности между Рябухиным А.В., Ясько С.А.

Кашиным С.А., Астафьевым, Сухоруковым, выраженных в участии одних и тех же лиц в процедурах банкротства в разливных ролях, скупка долгов подконтрольных организаций, в том числе предприятий, не имеющих какие-либо активы. Со ссылками на разъяснения пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пункт 27.1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016 податель жалобы полагает, что отказ суда определить саморегулируемую организацию путем случайного выбора противоречит законодательству о банкротстве и сложившейся судебной практике. Дополнительно Бондаренко Д.Н. указал, что собрание кредиторов общества "БУР" об избрании кандидатуры Кашина С.А. не проводилось, что также указывает на нарушение общего порядка избрания конкурсного управляющего.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 30.08.2019 общество "БУР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Токарев Ю.А. Определением суда от 14.10.2019 конкурсным управляющим должника утвержден Токарев Ю.А.

В связи с освобождением Токарева Ю.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом "БУР" общество с ограниченной ответственностью "Подводнефтегазсервис" (далее - общество "Подводнефтегазсервис") как заявитель по делу о банкротстве обратилось с ходатайством об утверждении конкурсным управляющим должника Кашина С.А.

Бывший руководитель общества "БУР" Бондаренко Д.Н. заявил возражения относительно кандидатуры конкурсного управляющего Кашина С.А., ссылаясь на наличие признаков заинтересованности между Кашиным С.А. и Ясько С.А. (учредитель общества с ограниченной ответственность "Финансовая Аналитическая Компания").

От СРО ААУ "ЕВРОСИБ" в суд поступила информация о соответствии кандидатуры Кашина С.А. требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве).

Разрешая вопрос об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего должника, суды исходили из следующего.

По общему правилу выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий, в рамках уже введенной процедуры банкротства либо при смене таковой относится к исключительной компетенции собрания кредиторов (абзац 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В случае непредставления заявленной саморегулируемой организацией кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд откладывает рассмотрение вопроса об утверждении арбитражного управляющего. В этом случае заявитель, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе обратиться с ходатайством об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве из числа членов другой саморегулируемой организации.

Если в течение установленного срока заявитель не обратился в арбитражный суд с ходатайством либо указанная в таком ходатайстве саморегулируемая организация не представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям или кандидатуру арбитражного управляющего, арбитражный суд рассматривает ходатайства иных лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 7 статьи 45 Закона о банкротстве).

В силу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2-4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В рассматриваемом случае, проанализировав фактические обстоятельства дела, исходя из процессуальной активности его участников, установив, что собранием кредиторов вопрос об избрании кандидатуры конкурсного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, не разрешен, обществом "Подводнефтегазсервис" как заявителем по делу о банкротстве предложена для утверждения кандидатура конкурсного управляющего Кашина С.А., в отношении которой СРО ААУ "ЕВРОСИБ" представлены сведения о его соответствии положениям Закона о банкротстве, суды, установив его соответствие требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве и исходя из отсутствия сведений о применении наказания к управляющему в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения за период его деятельности, отсутствие удовлетворенных жалоб действия арбитражного управляющего, привлечение его к административной ответственности, правомерно утвердили арбитражного управляющего Кашина С.А. в упомянутом качестве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций по рассматриваемому вопросу являются верными и мотивированными, сделаны исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, соответствуют им, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, основываются на правильном применении положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы о наличии заинтересованности (аффилированности), недобросовестности арбитражного управляющего Кашина С.А. судом округа отвергаются, поскольку приводимые в жалобе ссылки на судебные акты по иным арбитражным делам не содержат каких-либо выводов об аффилированности вышеуказанных лиц. Напротив, как справедливо отмечено судами, в решении Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2018 в рамках дела N А70-14194/2018 судом исследовался вопрос об аффилированности Кашина С.А., Астафьева Я.А. (арбитражный управляющий), Сухорукова А.В., аффилированности Кашина С.А. и Астафьева Я.А., однако доводы о заинтересованности названных лиц не подтвердились, аффилированность не установлена.

Ссылка на разъяснения пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" судом кассационной инстанции отклонена, поскольку отказ в утверждении арбитражного управляющего является исключительной мерой, требующей безусловных фактических доказательств пристрастности управляющего, которая повлечет нарушения прав кредиторов и должника, либо иной объективной невозможности со стороны управляющего осуществлять свои полномочия. Согласно указанным разъяснениям такие доказательства предоставляет возражающее относительно утверждения кандидатуры конкурсного управляющего лицо.

Как верно отмечено судами, то обстоятельство, что ранее в рамках дела о банкротстве общества "Стройинвест" Кашин С.А., Астафьев и Рябухин А.В. голосовали за одну и ту же кандидатуру конкурсного управляющего (Забуирова А.Н.), Кашин С.А. участвовал в первом собрании кредиторов общества "Стройинвест" 14.04.2017 в качестве представителя общества с ограниченной ответственностью "Сибирьгазсервис", не свидетельствует о наличии заинтересованности у Кашина С.А. по отношению к одному из кредиторов.

Доводы жалобы о необходимости применения метода случайной выборки арбитражного управляющего в рассматриваемом деле судом округа отклонены, поскольку применение названного метода относится к дискреционным полномочиям суда, при реализации которого последний не может быть связан исключительно с наличием возражений относительно кандидатуры управляющего. Суд апелляционной инстанции справедливо отметил отсутствие в материалах дела доказательств наличия какого-либо конфликта между кредиторами должника, кредиторы должника активности не проявляют, сомнения в способности управляющего осуществлять полномочия конкурсного управляющего должника также не усматривается. Таким образом, оснований для применения метода случайной выборки конкурсного управляющего в рамках рассматриваемого дела не имеется.

Несоответствия выводов судебных инстанций представленным сторонами доказательствам или установленным на основании имеющейся доказательственной базы фактическим обстоятельствам и, как следствие, нарушений применения при разрешении спора норм материального права, судом округа не установлено. Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2020 по делу N А50-6946/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бондаренко Дениса Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

В.В. Плетнева О.Н. Новикова