Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 17АП-7737/20 по делу N А50-6946/2017

г. Пермь

06 апреля 2022 г.

Дело N А50-6946/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чухманцева М.А.,

судей Плаховой Т.Ю., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дровниковой О.А.,

при участии:

ответчика Павлецова С.Н., лично, паспорт;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора ООО "Финансовая аналитическая компания", кредитора ООО "Стройинвест" в лице конкурсного управляющего Кунина Якова Александровича,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 01 февраля 2022 года

об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего Кашина Станислава Александровича, кредитора ООО "Финансовая аналитическая компания" о привлечении к субсидиарной ответственности Бондаренко Дениса Николаевича, Павлецовой Светланы Николаевны, Павлецовой Светланы Олеговны,

вынесенное в рамках дела N А50-6946/2017

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Бур",

третьи лица: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий ООО "Стройинвест" Зубаиров А.Н., Лапкина Ольга Леонидовна, Перепелкин Сергей Владимирович, ООО "СахаТрейд",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Подводнефтегазсервис" (далее - ООО "Подводнефтегазсервис") о признании общества с ограниченной ответственностью "Бур" (далее - ООО "Бур", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2019 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Токарев Юрий Алексеевич, член ААУ "СЦЭАУ".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.08.2019 ООО "Бур" признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Токарев Ю.А.

Определением суда от 16.06.2020 Токарев Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда 07.07.2020 (резолютивная часть от 03.07.2020) конкурсным управляющим ООО "БУР" утвержден Кашин Станислав Александрович, член СРО ААУ "Евросиб".

03.02.2021 в Арбитражный суд Пермского края от конкурсного управляющего Кашина С.А. поступило заявление о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующего должника лицо Бондаренко Дениса Николаевича.

Определением суда от 16.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО "Стройинвест" Зубаиров А.Н., Павлецова Светлана Николаевна, Лапкина Ольга Леонидовна, Перепелкин Сергей Владимирович (предшествующий управляющий ООО "Стройинвест") в порядке статьи 51 АПК РФ.

Определением суда от 13.04.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СахаТрейд" в порядке статьи 51 АПК РФ.

Определением суда от 03.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Павлецова Светлана Олеговна.

07.09.2021 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление кредитора ООО "Финансовая Аналитическая Компания" о вступлении в дело в качестве созаявителя и о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц Бондаренко Дениса Николаевича, Павлецовой Светланы Николаевны, Павлецовой Светланы Олеговны.

Определением суда от 24.08.2021 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, по существу, судебное заседание отложено на 16.09.2021, к совместному рассмотрению назначено заявление кредитора ООО "Финансовая Аналитическая Компания" о привлечении Павлецовой Светланы Николаевны и Павлецовой Светланы Олеговны в качестве соответчиков.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2022 (резолютивная часть от 24.01.2022) в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредиторы ООО "Финансовая аналитическая компания" (далее - ООО "ФАК"), ООО "Стройинвест", в лице конкурсного управляющего Кунина Я.А. (далее - ООО "Стройинвест") обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда от 01.02.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Кредитор ООО "ФАК" в жалобе указывает, что отказ в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Стройинвест" в деле N А71-8153/2016 не свидетельствует об отсутствии оснований для привлечения указанных лиц к ответственности по обязательствам ООО "БУР". Судом первой инстанции не были по существу исследованы письменные доказательства и сами обстоятельства того, что денежные средства, полученные ответчиками с расчетного счета ООО "БУР" как наличными, так и в безналичном порядке в дальнейшем не вносились на нужды ООО "Стройинвест". При этом заявитель указывает на безвозмездный вывод актив на сумму 6 915 000,00 руб. (в другой части жалобы указана сумма 9 615 000,00 руб.). Сам по себе факт аффилированности между ООО "Стройинвест" и ООО "БУР" не свидетельствует о том, что вменяемые подозрительные операции не причинили имущественного вреда кредиторам ООО "БУР", поскольку безвозмездный вывод активов должника при наличии в спорный период непогашенной кредиторской задолженности ООО "БУР" свидетельствует о причинении такого ущерба. При этом, помимо ООО "Стройинвест" такой ущерб был причинен еще и ООО "ПНГС" и ФНС РФ, об аффилированности которых никто не заявлял. Приводит доводы о создании контролирующими ООО "БУР" лицами схемы ведения бизнеса, в которой ООО "Стройинвест" представляло собой "центр убытков", а ООО "БУР" - "центр прибыли", через который в пользу заинтересованных контролирующих должника лиц выводились денежные средства. Павлецова С.Н. и Павлецова С.О. подлежат привлечению к ответственности в качестве контролирующих выгодоприобретателей. Вывод суда о том, что на момент совершения операций, связанных непосредственно с выводом денежных средств должника через Павлецову С.О. 10.12.2015 и Павлецову С.Н. 07.10.2016 ООО "БУР" не отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества должника противоречит решению АС Пермского края от 10.10.2016 по делу N А50-19710/2016 и определению АС Пермского края от 06.02.2019 по делу N А50- 6946/2017. Оспаривает вывод суда о том, что с учетом судебных актов по делу N А71-8153/2016 Бондаренко Д.Н. не скрывал от передачи в конкурсную массу имущества в виде трубоукладчика Камацу, при том что из определения суда от 28.06.2021 по настоящему делу усматривается, что указанное имущество было передано в пользу ООО "БУР", однако в конкурсной массе ООО "БУР" на момент рассмотрения настоящего обособленного спора указанное имущество отсутствует. Выражает несогласие с выводом суда об отсутствии у заявителей правового интереса в привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, поскольку заявление подано в интересах аффилированных по отношению к должнику лиц. Даже при исключении из размера субсидиарной ответственности требований ООО "Стройинвест", настоящее заявление подано в интересах погашений требований ФНС РФ, а также ООО "ФАК", которое приобрело право требования к должнику у ООО "ПНГС", которое не является аффилированным по отношению к должнику лицом.

Кредитор ООО "Стройинвест" в жалобе ссылается на установленные определением суда от 28.06.2020 (включение ООО "Стройинвест" в реестр требований кредиторов должника) обстоятельства возникновения обязательства должника после передачи ему от кредитора трубоукладчика "Камацу" по акту приема-передачи от 28.06.2016, денежные средства в сумме 2 200 000 руб. должником уплачены не были. Кроме того, были исследованы возражения конкурсного управляющего должника на предмет аффилированности должника и кредитора. Деятельность ООО "БУР" прикрывала деятельность кредитора ООО "Стройинвест" и целиком и полностью зависела от финансовых возможностей ООО "Стройинвест". С позиции заяявителя суд признал, что лица, контролирующие должника (родные брат и сестра Бондаренко Д.Н. и Павлецова С.Н.), осознавали тяжесть положения ООО "Стройинвест" и понимали, что самостоятельной деятельности должник ООО "БУР" не ведет. Соответственно, сделка, в которой у кредитора был забран трубоукладчик стоимостью 2 200 000 рублей, а взамен не возвращенные денежные средства на счет кредитора, а также отсутствие самих средств на счету должника, позволяет заключить вывод об изъятии из владения кредитора и общества - должника дорогостоящего актива под видом притворной сделки, выгодоприобретателями которой стали ответчики. Основания для исключения из размера субсидиарной ответственности требований ООО "Стройинвест" отсутствуют.

Бондаренко Д.Н. в отзыве возражает против доводов апелляционных жалоб.

В приобщении отзыва к материалам дела отказано ввиду отсутствия сведений о его направлении лицам, участвующим в деле.

От кредитора ООО "ФАК" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, предоставлении материалов дела для ознакомления и проведении последующего судебного заседания по системе видеоконференц-связи.

Ходатайство судом рассмотрено и разрешено в порядке ст. 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, а также ввиду отказа в приобщении отзыва к материалам дела и отсутствия иных документов, поступивших в дело после 24.03.2022.

В судебном заседании ответчик возражает против доводов апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 13.12.2007 года МИФНС России N 17 по Пермскому краю, внесена запись в ЕГРЮЛ, присвоен основной государственный регистрационный номер 1075920002058. Директором общества является Бондаренко Денис Николаевич (ИНН 592006227764), учредителем общества с долей 100% является Бондаренко Яна Александровна (ИНН 592008245960).

Основным видом деятельности является торговля оптовая неспециализированная.

В ходе процедур банкротства в реестр требований кредиторов ООО "БУР" включены требования трех кредиторов в общем размере 4 181 359,56 руб.: ООО "Финанасовая Аналитическая Компания" (правопреемник ООО "Подводнефтегазсервис") в размере 1 269 627,19 руб.; МИФНС N 18 по Пермскому краю в размере 711 732,37 руб.; ООО "Стройинвест" в размере 2 200 000 руб.; задолженность по текущим платежам по состоянию на 29.12.2020 составляет 216 8324,15 руб. Итого сумма обязательств должника составляет 6 349 683,71 руб.

В обоснование настоящего заявления конкурсный управляющий и кредитор ссылались на наличие оснований для привлечения контролирующих должника лица к субсидиарной ответственности:

Бондаренко Дениса Николаевича за неисполнение обязанности по передаче хозяйственной и бухгалтерской документации и имущества должника;

Бондаренко Дениса Николаевича за причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения им подозрительных сделок по переводу денежных средств на банковскую карту ответчика по различным основаниям на сумму 1 040 000,00 руб. и снятию наличных денежных средств "на хозяйственные нужды" в размере 5 675 000,00 руб. (с учетом сумм, возвращенных Бондаренко Д.Н.), в том числе в пользу выгодоприобретателей Павлецовой С.Н. в сумме 500 000 руб. и Павлецовой С.О. в сумме 200 000,00 руб.;

Бондаренко Дениса Николаевича за непередачу в конкурсную массу трубоукладчика стоимостью 2 200 000 руб.

С позиции кредитора, Павлецова С.Н. и Павлецова С.О. отнесены к контролирующим должника лицам, поскольку Павлецова С.Н. является родной сестрой Бондаренко Д.Н., Павлецова С.О. является родной дочерью Павлецовой С.Н. и, соответственно, племянницей Бондаренко Д.Н. и являются выгодоприобретателями по сделкам с должником.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, установив при этом, что банкротство ООО "БУР" наступило в результате банкротства основного общества - ООО "Стройинвест" и не связано с виновными противоправными и недобросовестными действиями ответчиков. При этом судом Павлецова С.Н. и Павлецова С.О. не признаны контролирующим должника лицами.

Исследовав представленные в материалы дела документы в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав ответчика, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом. Исключением из общего правила является субсидиарная ответственность учредителей, собственников имущества юридического лица или других лиц, имеющих право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия, по обязательствам юридического лица, если несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана действиями этих лиц (ч. 3 ст. 56 ГК РФ).

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства ранее были предусмотрены нормами ст. 10 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве, Закон).

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (Закон от 29.07.2017 N266-ФЗ) введена в действие глава III.2 Закона о банкротстве "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

Согласно переходным положениям, изложенным в пунктах 3, 4 ст. 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ; положения подп. 1 п. 12 ст. 61.11, пунктов 3-6 ст. 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" означает следующее.

Правила действия процессуального закона во времени приведены в п. 4 ст. 3 АПК РФ, где закреплено, что судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным правилам - п. 1 ст. 4 ГК РФ, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Как следует из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, в частности изложенных в постановлениях от 22.04.2014 N 12-П и от 15.02.2016 N 3-П, преобразование отношения в той или иной сфере жизнедеятельности не может осуществляться вопреки общему (основному) принципу действия закона во времени, нашедшему отражение в ст. 4 ГК РФ. Данный принцип имеет своей целью обеспечение правовой определенности и стабильности законодательного регулирования в России как правовом государстве и означает, что действие закона распространяется на отношения, права и обязанности, возникшие после введения его действий; только законодатель вправе распространить новые нормы на факты и порожденные ими правовые последствия, возникшие до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу, либо, напротив, допустить в определенных случаях возможность применения утративших силу норм.

При этом, согласно ч. 1 ст. 54 Конституции Российской Федерации, закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет. Этот принцип является общеправовым и универсальным, в связи с чем, акты, в том числе изменяющие ответственность или порядок привлечения к ней (круг потенциально ответственных лиц, состав правонарушения и размер ответственности), должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени.

Таким образом, возможность распространения норм Закона N 266-ФЗ на отношения, возникшие до вступления его в силу, затрагивает только процессуальные правила.

Нормы материального права, устанавливающие основания для привлечения к ответственности, должны определяться редакцией, действующей в период совершения лицом вменяемых ему деяний (деликта).

С учетом периода времени совершения вменяемых ответчикам действий и бездействия в рассматриваемом случае применению подлежат, как нормы Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ, так и положения статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Кредитором и конкурсным управляющим должника в качестве основания для привлечения бывшего руководителя должника Бондаренко Д.Н. к субсидиарной ответственности указано на неисполнение им обязанности по передаче документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно пункту 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий

В силу подпункта 1 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе в ситуации, когда документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы

Пунктом 4 статьи 61.11 Закона о банкротстве установлен субъектный состав, охватываемый положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, принимает в ведение имущества должника, распоряжается его имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) бухгалтерская (финансовая) отчетность должна давать достоверное представление о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, необходимое пользователям этой отчетности для принятия экономических решений.

Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (пункт 1 статьи 29 Закона N 402-ФЗ).

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закона N 402-ФЗ).

В то же время в соответствии с разъяснениями Постановления N 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подп. 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства. Возникли ли существенные затруднения в проведении процедуры вследствие не передачи документов.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе: невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

Таким образом, инициатор спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать обстоятельства, закрепленные в п.п. 2, 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве, которые, в свою очередь, являются опровержимыми презумпциями признания должника банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующего лица и вины последнего в несостоятельности должника.

При этом смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации, ее искажение указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий, действуя разумно, обязан при проведении процедуры воспользоваться возможностью самостоятельно установить экономические показатели деятельности должника направив соответствующие запросы в налоговый орган, регистрирующие органы, банки и так далее. Данные мероприятия не ставятся в зависимость от передачи либо не передачи документов должником.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 18.04.2017, 06.02.2019 введена процедура наблюдения, решением суда от 30.08.2019 открыта процедура конкурсного производства.

В рамках настоящего дела о банкротстве установлено, что за период наблюдения временным управляющим Токаревым Ю.А. в связи с отсутствием документов должника (не переданы руководителем должника) не проведен анализ финансового состояния ООО "БУР", не подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника. Доказательств того, что временным управляющим сделаны запросы в регистрирующие органы о принадлежащем должнику имуществе и имущественных правах в материалы дела не было представлено.

Определением суда от 23.08.2019 (резолютивная часть от 19.08.2019) у руководителя должника были истребованы документы, касающиеся деятельности ООО "БУР".

Учитывая открытие в отношении должника конкурсного производства 30.08.2019, в срок до 02.09.2018 (абзац второй пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве) руководитель должника должен был передать конкурсному управляющему, в том числе, материальные ценности (запасы), расшифровку финансовых и других оборотных активов, сведения о дебиторах должника и первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности.

Вместе с тем, указанная обязанность Бондаренко Д.Н. не была исполнена.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.04.2021 суд обязал бывшего руководителя ООО "БУР" Бондаренко Д.Н. передать конкурсному управляющему ООО "Бур" Кашину Станиславу Александровичу имущество должника, печати, штампы, оригиналы документов по хозяйственной деятельности ООО "Бур", включая регистры бухгалтерского учета (в том числе в электронном виде в программе 1С), о формировании на 31.12.2016 активов в размере 6 277 000 руб., (включая финансовые вложения на 1 806 000 руб., запасы на 2 074 000 руб., активы на 730 000 руб.), а также сведения о дальнейшем движении имущества.

Бондаренко Д.Н. возражая против заявленных требований, указывал на отсутствие у него документов по деятельности должника, их нахождение на территории ООО "Стройинвест" в период, когда исполнение обязанностей конкурсного управляющего было возложено на Перепелкина С.В. Кроме того, в период с 2015 года ООО "БУР" не вело самостоятельной хозяйственной деятельности и использовалось как вспомогательная фирма для ООО "Стройинвест", через которую производились расчеты с контрагентами ООО "Стройинвест".

Так, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2017 (резолютивная часть от 19.05.2017) по делу N А71-8153/2016 ООО "Стройинвест" признано банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Зубаиров Айрат Наилевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.03.2018 (резолютивная часть от 27.02.2018) конкурсным управляющим ООО "Стройинвест" утвержден Перепелкин С.В.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по настоящему делу определение суда от 12.03.2018 отменено. В утверждении конкурсным управляющим должника Перепелкина С. В. отказано в связи с наличием сомнений в его независимости по отношению к должнику и его кредиторам.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2018 (резолютивная часть от 14.09.2018) конкурсным управляющим ООО "Стройинвест" утвержден Зайнак О.А.

В настоящее время конкурсным управляющим ООО "Стройинвест" является Кунин Я.А.

При рассмотрении вопроса об истребовании документов в рамках настоящего дела о банкротстве ООО "БУР" судом были проверены доводы Бондаренко Д.Н. об отсутствии у него документов по деятельности должника.

Так, арбитражный управляющий Перепелкин С.В. пояснял, что какие-либо документы и материальные ценности ООО "БУР" на территории ООО "Стройинвест" не располагались, ему переданы не были.

Из пояснений Бондаренко Д.Н. следует, что после открытия конкурсного производства в отношении ООО "Стройинвест", конкурсный управляющий Зубаиров А.Н. не отдал Бондаренко Д.Н. документы по деятельности ООО "Бур", которые хранились в помещениях ООО "Стройинвест", поскольку ООО "Бур" являлось вспомогательной фирмой ООО "Стройинвест", Бондаренко Д.Н. не обращался за истребованием документов у ООО "Стройинвест", поскольку полагал, что ООО "Бур" не является самостоятельной фирмой.

Судом были учтены обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленного спора об истребовании документов у Бондаренко Д.Н. в отношении ООО "Стройинвест" в рамках дела N А71-8153/2016 (определение суда от 24.07.2017).

Суд пришел к выводу о том, что с учетом периода возбуждения дела о банкротстве ООО "БУР" (18.04.2017) и введения процедуры наблюдения (06.02.2019), то есть после истребования документов в деле ООО "Стройинвест", Бондаренко Д.Н. не мог не знать о том, что в деле о банкротстве ООО "Бур" он, как руководитель должника, будет обязан передать управляющему документы по деятельности должника, следовательно, должен был предпринять меры по обеспечению их сохранности.

Бондаренко Д.Н. пояснял, что он все документы оставил в помещениях ООО "Стройинвест" и не озаботился их истребованием, либо восстановлением.

Из представленных документов судом установлено, что Зубаировым А.Н. передано имущество и документация по хозяйственной деятельности ООО "Стройинвест" конкурсному управляющему Перепелкину С.В. по актам приема-передачи от 05.03.2018 за N N 1, 2, 3, 4, 5; документов по ООО "БУР" не передавалось, сведений о наличии на производственной базе ООО "Стройинвест" документов по деятельности ООО "Бур" материалы дела не содержат, обстоятельства передачи документации со стороны Зубаирова А.Н. исследовались в определении суда от 22.10.2019 по делу N А71-8153/2016.

Бухгалтерский баланс ООО "БУР" на 31.12.2017 был опубликован на официальном портале Росстата и предоставлен в контролирующий орган. Указанная финансовая отчетность предоставлялась и подписывалась Бондаренко Д.Н., полномочия которого прекратились 30.08.2019.

Из представленного в налоговый орган баланса ООО "Бур" следует, что на 31.12.2017 усматривается отражение иных остатков, по сравнению с отчетной датой на 31.12.2016, а также "Выручка" в размере 1 724 000,00 руб. за 2017 год (строка 2110 Отчета о прибылях и убытках ООО "БУР" на 31.12.2017), что свидетельствует о том, что на дату предоставления отчетности Бондаренко Д.Н. обладал документацией по деятельности ООО "Бур", иного суду не доказано (ст.65 АПК РФ).

Исходя из представленных документов, суд признал, что на дату передачи документов по ООО "Стройинвест" Перепелкину С.В. от Зубаирова А.Н., то есть в период, указанный Бондаренко Д.Н. как период удержания документов по ООО "Бур" Зубаировым А.Н., доступ к документам ООО "Бур" был у Бондаренко Д.Н., иного не доказано (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, суд пришел к выводу о неисполнении Бондаренко Д.Н. обязанности по передаче документов по деятельности должника конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий и кредитор ссылались на то, что по данным бухгалтерского баланса ООО "БУР" на 31.12.2016, должник обладал активами на общую сумму 6 277 000,00 рублей (строка 1600 Баланса на 31.12.2016), в т.ч. в виде "Финансовых вложений" на 1 806 000,00 руб. (строка 1170 Баланса на 31.12.2016), "Запасы" на 2 074 000,00 руб. (строка 1210 Баланса на 31.12.2016), "Дебиторской задолженности" на 1 159 000,00 руб. (строка 1230 Баланса на 31.12.2016), "Прочие оборотные активы" на 730000,00 рублей (строка 1260 Баланса на 31.12.2016).

Вместе с тем, судом первой инстанции верно отмечено, поскольку конкурсное производство было открыто в отношении должника 23.08.2019, последний баланс был сдан в налоговый орган по состоянию на 31.12.2017, то необходимо учитывать данные баланса на указанную дату, а не на 31.12.2016.

Бухгалтерский баланс по итогам 2017 года имеет в активах 4805 тыс.руб., в том числе финансовые вложения 1806 тыс.руб., запасы 2040 тыс.руб., дебиторскую задолженность 959 тыс.руб. при пассивах в размере в том числе краткосрочная кредиторская задолженность 2293 тыс.руб., совокупный финансовый результат от деятельности составил 1221 тыс.руб.

Расшифровка активов и пассивов ни суду, ни конкурсному управляющему представлена не была.

Таким образом, показанные активы по итогам 2017 года на сумму 4805 тыс.руб. в конкурсную массу не были включены, конкурсным управляющим не обнаружены.

Между тем, учитывая отсутствие на начало 2015 года у ООО "БУР" собственного или арендованного имущества, наемных работников, ООО "БУР" не вело самостоятельной хозяйственной деятельности, а являлось обществом, через которое производились расчеты с контрагентами ООО "Стройинвест".

Все денежные средства и имущество, полученное от ООО "Стройинвест" и реализованное через ООО "БУР", были возвращены в ООО "Стройинвест" путем платежей контрагентам ООО "Стройинвест" за ООО "Стройинвест", что подтверждается выпиской по операциям на счете ООО "БУР".

Ответчиком Бондаренко Д.Н. даны пояснения об отсутствии у него какого-либо документа по хозяйственной деятельности ООО "БУР".

В рамках дела о банкротстве ООО "Стройинвест" также не установлены обстоятельства злостного уклонения Бондаренко Д.Н. от исполнения обязанности по передаче имущества и документации должника.

При этом, конкурсным управляющим на отсутствие каких-либо конкретных документов, которые должны были бы иметься у должника не указано, равно как и не подтверждено, что отсутствие таких документов повлекло невозможность осуществления расчетов с кредиторами должника.

Отсутствие документов у лица, у которого они истребуются, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче документов арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Доказательств, подтверждающих наличие реальной возможности у ответчика восстановить необходимые документы, вопреки доводам жалоб суду не представлено.

Более того, необходимо учитывать, что доказательств того, что непередача каких-либо документов относительно деятельности должника привела к невозможности формирования конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности и погашения требований кредиторов, а также осуществления иных мероприятий в рамках процедуры банкротства в отношении должника, также не представлено. Конкурсный управляющий не поясняет, как отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства, не раскрыты обстоятельства невозможности формирования конкурсной массы должника в связи с неисполнением ответчиком названной обязанности (учитывая, что должник является отсутствующим).

Суд апелляционной инстанции также учитывает структуру кредиторской задолженности (требования аффилированных лиц), включенной в реестр, а сведения о наличии какого-либо имущества отсутствуют.

Так, отсутствие имущества подтверждается результатами инвентаризации, проведенной конкурсным управляющим Кашиным С. А. 01.10.2020. Сведения о результатах инвентаризации имущества должника и инвентаризационные описи опубликованы в ЕФРСБ, публикация N 5549048 от 01.10.2020.

Кроме того, конкурсным управляющим в материалы дела 14.11.2019 было подано ходатайство о прекращении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "БУР", мотивированное отсутствием у должника отсутствует имущества, за счет которого возможно погашение расходов в процедуре, кроме того, ни один из кредиторов не дал согласие на осуществление финансирования расходов по делу о банкротстве.

Обстоятельства по деятельности ООО "БУР" исследовались Арбитражным судом Удмуртской республики в рамках дела о банкротстве ООО "Стройинвест" при рассмотрении различных обособленных споров.

Отсутствие самостоятельной деятельности у должника подтверждается также структурой кредиторской задолженности Общества, где кредиторами должника являются ООО "Стройинвест" по признанной недействительной сделке и ООО "Подводнефтегазсервис" (правопреемник ООО "Финансовая аналитическая компания"), то есть кредиторская задолженность была сформирована среди аффилированных к должнику компаний (ООО "Стройинвест" - руководитель Бондаренко Д.Н. с 24.07.2015, ООО "Подводнефтегазсервис" - зарегистрировано по адресу ООО "Стройинвест").

Аффилированность ООО "Подводнефтегазсервис" к должнику также была установлена в рамках дела о банкротстве ООО "Стройинвест".

Доводы жалобы о создании контролирующими ООО "БУР" лицами системы ведения бизнеса, в которой ООО "Стройинвест" представляло собой "центр убытков", а ООО "БУР" - "центр прибыли", через который в пользу заинтересованных контролирующих должника лиц выводились денежные средства, подлежат отклонению.

Из пояснений Бондаренко Д.Н. следует, что он не разделял учет компаний, должника и ООО "Стройинвест", оплата по счету ООО "БУР" производилась в интересах ООО "Стройинвест", указанное подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А71-8153/2016 от 25.06.2019, 04.03.2020, 28.09.2020, судом установлено, что в связи с возникшими финансовыми трудностями в ООО "Стройинвест" расчеты по деятельности производились со счета ООО "БУР" по его письмам, погашалась задолженность перед контрагентами, по налогам, по заработной плате, за ООО "Стройинвест" со счета ООО "БУР" было перечислено более 8 000 000 руб., в привлечении Бондаренко Д.Н. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Стройинвест" судом было отказано, определения вступили в законную силу (ст. 69 АПК РФ).

При совокупности вышеприведенных обстоятельств, суд правомерно признал установленным и доказанным факт осуществления деятельности ООО "БУР" в интересах ООО "Стройинвест".

Иного суду апелляционной инстанции не доказано.

Кроме того, конкурсный управляющий и кредитор указывали на безосновательное перечисление денежных средств, в том числе снятие денежных средств на хозяйственные нужды и прочее, причинившее ущерб имущественным правам кредиторов должника.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица, либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, анализ отдельных операций по счетам ООО "БУР", приведенный заявителями, не свидетельствует о неправомерных действиях ответчиков.

Как было указано выше и следует из пояснений ответчика Бондаренко Д.Н., денежные средства, полученные им с расчетного счета ООО "БУР", были использованы для нужд ООО "Стройинвест", с целью выведения ООО "Стройинвест" из кризисной ситуации, сохранение действующего предприятия, в котором работало более 300 человек.

Кроме того, судом первой инстанции было установлено, что денежные переводы, произведенные с расчетного счета должника в пользу Павлецовой С.Н., являются оплатой ее услуг по договору оказания услуг, услуги ею оказывались, иного не установлено, в признании сделок было отказано (определение от 18.05.2020 по делу N А71-8153/2016).

Контролирующим должника лицом Павлецова С.Н. в силу ст. 19 Закона о банкротстве судом не признана.

Павлецова С.О. также не является контролирующим должника лицом, факт оказания ею услуг со стороны заявителя не опровергнут, полученные денежные средства не могли повлиять на возникновение признаков неплатежеспособности должника, в дату перечислений денежных средств должник не отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, следовательно, оснований для признания сделки по платежам недействительной у суда первой инстанции не имелось, оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Павлецовой С.О. не установлено.

В связи с учетом дат платежей, суд апелляционной инстанции не может прийти к выводу о том, что Павлецова С.Н. и Павлецова С.О. получили оплату за выполненные работы при наличии неисполненных обязательств перед иными кредиторами.

Оснований для признания такой сделки недействительной судом не установлено, доказательств того, что сделка привела к появлению признаков объективного банкротства ООО "БУР", в материалы дела не представлено, Павлецова С.Н. и Павлецова С.О не отвечают признакам контролирующего должника лица, оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности не установлено.

Анализ вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы жалоб о наличии оснований для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности за не передачу трубоукладчика Камацу в конкурсную массу должника.

Как следует из материалов дела, в качестве обоснования требований ООО "Стройинвест" о включении в реестр требований кредиторов должника были заявлены восстановленные права требования, возникшие вследствие признания судом в рамках дела N А71-8153/2016 недействительным зачета взаимных требований, совершенного между должником и ООО "Бур" на сумму 2 200 000 руб. и оформленного актом взаимозачета от 01.07.2019.

Задолженность перед ООО "Стройинвест" образовалась из договора купли-продажи N 01/2016 от 28.06.2016 в сумме 2 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28 июня 2020 года требование ООО "Стройинвест" включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 200 000 руб.

Ответчик указал, что указанный трубоукладчик был продан по договору купли-продажи N 03/2016 от 15.12.2016 ООО "СахаТрейд", представил соответствующий договор, однако идентификационные признаки указанных трубоукладчиков не совпадают, в связи с чем заявители полагают, что по данному договору был продан другой трубоукладчик.

При рассмотрении обособленного спора по делу N А71-8153/2016 (определение суда от 29.03.2019) об оспаривании сделки по продаже техники судом было установлено, что номера двигателей трубоукладчиков, которые состояли на учете за ООО "Стройинвест" и запчасти которых продавались Обществом, не совпадают, в связи с чем суд констатировал, что невозможно однозначно идентифицировать, от каких трубоукладчиков продавались запчасти.

Из пояснений ответчиков следует, что на базе ООО "Стройинвест" силами работников Общества производился ремонт техники, замена деталей, соответственно, возможно детали проданного трубоукладчика были заменены, в связи с чем идентифицировать его не представляется возможным, как и констатировать, что был продан иной трубоукладчик.

При рассмотрении заявленных требований конкурсного управляющего и кредитора, возражений ответчиков, судом первой инстанции исследованы представленные в материалы дела документы с учетом судебных актов по делу N А71-8153/2016.

По мнению суда апелляционной инстанции, из материалов дела не следует злонамеренности действий ответчика, направленных на причинение вреда должнику или его кредиторам, а также совершение действий, направленных на сокрытие активов, за счет реализации которых возможно удовлетворение требований кредиторов. По существу заявителя просят привлечь ответчиков к ответственности за возникновение обязательства на стороне должника, тогда как сущность субсидиарной ответственности заключается в переложении на контролирующих должника лиц ответственности за невозможность исполнения такого обязательства, вызванную виновными противоправными действиями.

Учитывая общий подход, закрепленный в главах 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве, в п. 3 ст. 56 ГК РФ, необходимыми условиями возложения субсидиарной ответственности участника юридического лица являются наличие вины субъекта ответственности, а также причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

Необходимо учитывать, что по своей юридической природе субсидиарная ответственность, являясь экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, представляет собой исключение из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров. Привлечение к субсидиарной ответственности является исключительной мерой, к которой конкурсный управляющий прибегает после исчерпания иных способов для пополнения конкурсной массы.

В предмет судебного рассмотрения входит установление совокупности следующих фактов: наличие вины, причиненный ущерб, его размер, причинно-следственная связь между действием (бездействием) и возникновением ущерба. Соответственно, заявляя требование о привлечении к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий и кредитор должны обосновать требования и представить соответствующие доказательства, которые суды должны исследовать и оценить в порядке ст. 71 АПК РФ с учетом заявленных ответчиком возражений и представленных в их обоснование доказательств.

Доказывание наличия объективной стороны правонарушения является обязанностью лица, обратившегося с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Для установления причинно-следственной связи и вины привлекаемых к ответственности лиц суду следует учитывать содержащиеся в статье 10 Закона о банкротстве презумпции, а именно: презумпция признания банкротом вследствие неправомерных действий/бездействия руководителя должника и презумпция вины контролирующих должника лиц.

Данные презумпции являются опровержимыми, что означает следующее: при обращении в суд конкурсного управляющего либо кредитора о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности в порядке ст. 10 Закона о банкротстве указанные обстоятельства не должны доказываться конкурсным управляющим (они предполагаются), но они могут быть опровергнуты соответствующими доказательствами и обоснованиями ответчиком, то есть тем лицом, которое привлекается к субсидиарной ответственности.

Доводы конкурсного управляющего и кредитора о том, что ответчиком был причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом нескольких подозрительных сделок, судом первой инстанции отклонены.

Указанные обстоятельства не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие правового интереса как конкурсного управляющего, так и кредиторов должника в привлечении к субсидиарной ответственности, с учетом того, что заявление подано в интересах аффилированных кредиторов должника, ООО "Стройинвест", ООО "Подводнефтегазсервис" (правопреемник ООО "ФАК").

Задолженность перед ООО "ФАК" образовалась в результате уступки права требования от 25.02.2020, стоимость уступленного права - 5000 рублей.

Судом принято во внимание, что кредитором неоднократно указывалось, что целью приобретения задолженности являлось получение удовлетворения своих требований за счет привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку на момент приобретения права требования кредитору было известно об отсутствии у должника какого-либо имущества.

При этом указанная цель не отвечает принципам восстановления нарушенного права кредитора, то есть дополнительная ответственность контролирующих должника лиц не должна способствовать цели обогащения отельного кредитора, использующего механизм уступки прав, целью привлечения к такой ответственности является восстановление нарушенного права.

Указанная позиция поддержана в определении ВС РФ N 308-ЭС19-9133 (15) от 14.08.2020.

В данном случае судом первой инстанции в полной мере исследованы обстоятельства дела, заявителями не доказан факт наличия виновных умышленных действий, приведших к невозможности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов в результате действий, которые вменяются ответчикам.

Материалами дела не подтверждается совершение контролирующим должника лицом виновных действий, имеющих причинно-следственную связь с наступлением банкротства должника.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности материалами дела обстоятельств для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за совершение действий, повлекших невозможность погашения реестра требований кредиторов.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, установленных по делу обстоятельств не опровергают и отмены обжалуемого определения не влекут.

По существу, заявители в апелляционных жалобах выражает несогласие с данной судом оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, не опровергая их. Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.

При апелляционном обжаловании судебных актов, принятых по результатам рассмотрения требований о привлечении лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01 февраля 2022 года по делу N А50-6946/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.А. Чухманцев

Судьи

Т.Ю. Плахова О.Н. Чепурченко