Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф09-426/20 по делу N А50-7250/2019

Екатеринбург

02 декабря 2020 г.

Дело N А50-7250/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Шершон Н.В., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Туманова Михаила Юрьевича и финансового управляющего Туманова Михаила Юрьевича - Бабина Михаила Викторовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2020 по делу N А50-7250/2019 Арбитражного суда Пермского края.

В судебном заседании приняли участие представители:

Закирова Дамира Данировича - Пономарев А.С. (доверенность от 02.07.2019 N 59АА3127225);

Закировой Гузял Галияскаровны - Пономарев А.С. (доверенность от 28.10.2019 N 59АА3127877);

общества с ограниченной ответственностью "Группа Компаний "Феникс" (далее - общество "ГК Феникс") - Прилипко А.Н. (директор, решение от 17.10.2016);

финансовый управляющий Бабин М.В. и его представитель Кобелева А.С. (доверенность от 19.06.2018 N 59АА2863259) посредством использования систем онлайн-заседаний.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.05.2019 должник - Туманов Михаил Юрьевич признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Бабин М.В.

Закиров Д.Д. 13.05.2019 обратился в Арбитражный суд Пермского края с требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 3 059 945 руб. 20 коп., в том числе: 2 000 000 руб. основного долга, 1 059 945 руб. 20 коп. процентов по займу, основанных на договорах займа, оформленных расписками от 24.04.2017, от 14.05.2017 (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Должник 25.07.2019 обратился в суд с заявлением о признании расписок от 24.04.2017, от 14.05.2017 недействительными сделками на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением суда от 07.09.2019 указанные заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определениями суда от 04.10.2019, 08.11.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: мать Закирова Д.Д. - Закирова Г.Г., общество с ограниченной ответственностью "Антикор-Шилд" (далее - общество "Антикор-Шилд") в лице конкурсного управляющего Бабушкиной Марии Николаевны.

Определением суда от 09.12.2019 удовлетворено заявление финансового управляющего Бабина М.В. о вступлении в дело в качестве соистца по заявлению о признании недействительными сделками расписок должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2020, с учетом определения от 13.07.2020 об исправлении опечатки признаны недействительными заключенные между Тумановым М.Ю. и Закировым Д.Д. договоры займа, оформленные расписками от 14.04.2017 на сумму 1 000 000 руб. и от 24.04.2017 на сумму 1 000 000 руб. В качестве последствий недействительности сделок признаны отсутствующими права и обязанности, возникшие из договоров займа, заключенных между Тумановым М.Ю. и Закировым Д.Д. и оформленных расписками от 14.04.2017 на сумму 1 000 000 руб. и от 14.04.2017 на сумму 1 000 000 руб. Во включении требования Закирова Д.Д. в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2020, с учетом определения от 28.09.2020 об исправлении опечатки, определение суда первой инстанции изменено, требование Закирова Д.Д. в размере 2 000 000 руб. основного долга, 1 059 945 руб. 20 коп. процентов за пользование займом включено в реестр требований кредиторов Туманова М.Ю. в составе третьей очереди. В удовлетворении заявления Туманова М.Ю., финансового управляющего должника о признании сделок недействительными отказано.

В кассационной жалобе должник, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. В жалобе должник указывает на аффилированность Худяковой Л.П., Закирова Д.Д., общества "ГК "Феникс", Долматова И.В. и Мушегяна Е.Р., участие Худяковой Л.П. в деятельности по обналичиванию денежных средств и их последующей легализации. Должник обращает внимание суда округа на непредставление Закировым Д.Д. истребованных апелляционным судом оригиналов документов, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы участвующим в деле лицам и уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, что свидетельствует о злоупотреблении Закировым Д.Д. своими процессуальными правами. Туманов М.Ю. указывает, что апелляционным судом не рассмотрено заявленное им ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору. Должник, ссылаясь на произведенный расчет расходов Закирова Д.Д. и его матери, поддерживает выводы суда первой инстанции о недоказанности кредитором наличия у него финансовой возможности предоставить должнику в заем денежные средства в спорном размере, а также указывает на признаки криминального происхождения денежных средств у кредитора. По мнению заявителя жалобы, апелляционным судом не применен единый стандарт доказывания, поскольку в рамках настоящего дела о банкротстве Зеленкову Д.А. отказано во включении в реестр его требования, вытекающего из договора займа. Должник отмечает отсутствие потребности в заемных денежных средствах в спорный период времени, ссылаясь на получение дивидендов от общества "Антикор-Шилд", снятие им денежных средств со счета указанного общества в крупном размере, получение денежных средств в заем от кредитора Сикерина В.Г. Помимо этого, заявитель жалобы полагает, что Закиров Д.Д. и аффилированные с ним лица преследуют цель получения контроля над процедурой банкротства Туманова М.Ю. с целью создания условий невозможности возврата имущества должника из владения Долматова И.В. и Закирова Д.Д., а также сокрытия своих преступных действий.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе должника, поименованные в абзацах 1-10, 13-29 приложения, судом кассационной инстанции к материалам деле не приобщаются с учетом положений статьи 286 АПК РФ, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, указанные документы подлежат возвращению заявителю.

Финансовый управляющий в отзыве на кассационную жалобу должника изложенные доводы поддерживает, просит обжалуемый судебный акт отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению заявителя, Закировым Д.Д. не доказано наличие у него финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в спорном размере в заем, судами исследовано финансовое положение матери Закирова Д.Д., при этом наличие доверенности от имени Закировой Г.Г. на Закирова Д.Д. на распоряжение денежными средствами на счетах Закировой Г.Г. не означает, что денежные средства с её счета даже при их снятии используются Закировым Д.Д., доказательств состоятельности отца Закирова Д.Д. не представлено, в период с 2014 года по 2017 года у Закирова Д.Д. и Закировой Г.Г. имелись расходы на приобретение транспортного средства и объектов недвижимости, у Закирова Д.Д. также имелись кредитные обязательства, хранение Закировым Д.Д. денежных средств в крупном размере дома на протяжении длительного времени представляется сомнительным. Финансовый управляющий также указывает на отсутствие доказательств расходования должником полученных заемных средств, целесообразности получения должником займа на указанных условиях. Заявитель жалобы обращает внимание на неприменение в рамках данного обособленного спора апелляционным судом единого стандарта доказывания. Финансовый управляющий полагает, что должник, Закиров Д.Д., Долматов И.В., общество "ГК "Феникс", Мушегян Е.Р. являются заинтересованными лицами, при этом интересы указанных кредиторов в рамках настоящего дела представляют одни и те же представители, взаимосвязь между Тумановым М.Ю., Долматовым М.Ю и Закировым Д.Д. прослеживается также через цепочку сделок, действительность которых в настоящее время проверяется судом в рамках иного обособленного спора. Кроме того, управляющий указывает на нарушение апелляционным судом сроков изготовления судебного акта в полном объеме, а также допущенную ошибку в резолютивной части постановления, что нарушает его права на своевременное ознакомление с судебным актом и полноценную подготовку кассационной жалобы.

Должник в отзыве на кассационную жалобу финансового управляющего, конкурсный управляющий общества "Антикор-Шилд" в отзыве на кассационные жалобы должника и финансового управляющего изложенные доводы поддерживают, просят обжалуемый судебный акт отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Дополнительные документы, приложенные к отзыву должника на кассационную жалобу финансового управляющего, поименованные в абзацах 1-12 приложения, судом кассационной инстанции к материалам деле не приобщаются с учетом положений статьи 286 АПК РФ, указанные документы подлежат возвращению заявителю.

Туманова Ольга Анатольевна в отзыве на кассационную жалобу финансового управляющего просит обжалуемый судебный акт отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Дополнительные документы, приложенные к отзыву Тумановой О.А. на кассационную жалобу финансового управляющего, поименованные в абзацах 1-3 приложения, судом кассационной инстанции к материалам деле не приобщаются с учетом положений статьи 286 АПК РФ, указанные документы подлежат возвращению заявителю.

Закиров Д.Д. в отзыве на кассационные жалобы должника и финансового управляющего в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационных жалоб в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд, Закиров Д.Д. ссылался на наличие перед ним задолженности Туманова М.Ю. в общей сумме 3 059 945 руб. 20 коп., в том числе 2 000 000 руб. основного долга по договорам займа, оформленным расписками от 14.04.2017 и от 24.04.2017.

В материалы дела представлены оригиналы указанных расписок, из текста которых следует, что Туманов М.Ю. взял в долг у Закирова Д.Д. денежные средства по расписке от 14.04.2017 в сумме 1 000 000 руб. до 14.07.2017 и по расписке от 24.04.2017 в сумме 1 000 000 руб. на срок до 25.07.2017 под 2% по займу ежемесячно.

Ссылаясь на неисполнение должником обязательств по возврату заемных денежных средств и процентов по займу, Закиров Д.Д. обратился в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 2 000 000 руб. основного долга, 1 059 945 руб. 20 коп. процентов за пользование займом.

В свою очередь, ссылаясь на мнимый характер сделок, отсутствие реальной передачи денежных средств и экономической целесообразности заключения сделок, фальсификацию расписок (расписки написаны не должником, подписи на указанных расписках принадлежат не ему, а другому лицу), должник и его финансовый управляющий обратились в суд с заявлениями о признании недействительными договоров займа, оформленных расписками от 14.04.2017 и от 24.04.2017 на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Рассмотрев заявление должника о фальсификации указанных расписок, проверив его путем изучения и сопоставления имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности, поскольку при рассмотрении обособленного спора судом установлено недобросовестное поведение должника, выразившееся в уклонении от личной явки в судебное заседание для взятия образцов почерка, не представлении свободных образцов подписи для проведения экспертизы подлинности текстов и его подписей на расписках, при том, что именно должником заявлено о фальсификации расписок, что привело к невозможности проверки его заявления о фальсификации путем назначения экспертизы.

Указанное поведение должника расценено судом первой инстанции как намеренное уклонение от совершения процессуальных действий по проверке заявления о фальсификации доказательств с целью сокрытия обстоятельств подписания им оспариваемых расписок.

Рассмотрев обособленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем реальности передачи денежных средств, о наличии в прошлом противоправных отношений между Тумановым М.Ю., Долматовым И.В. и Закировым Д.Д., у которых в настоящее время произошел конфликт, о мнимом характере сделок с целью создания у Туманова М.Ю. искусственной задолженности для получения Долматовым В.И. и Закировым Д.Д. статуса мажоритарных кредиторов для установления контроля над ходом процедуры банкротства, вывода имущества, в связи с чем, усмотрел основания для признания спорных договоров займа недействительными применительно к положениям статей 10, 170 ГК РФ. Поскольку оспариваемые сделки являются безденежными, мнимыми, в качестве последствий недействительности сделок суд признал отсутствующими права и обязанности, возникшие из указанных договоров займа, отказав Закирову Д.Д. во включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Изменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, доказыванию подлежат обстоятельства того, что при совершении спорной сделки стороны не намеревались ее исполнять; оспариваемая сделка действительно не была исполнена, не породила правовых последствий для третьих лиц.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Нужно учитывать и то, что законодательство и публично-правовой аспект дела о банкротстве устанавливают повышенный стандарт доказывания обоснованности применительно к требованиям кредиторов.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и кредитора, в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. В связи с чем допустимо применение высокого стандарта доказывания.

В таком случае судам необходимо надлежащим образом исследовать отношения, сложившиеся между должником и кредитором, предъявившим требование о включении в реестр, мотивы совершения сделки, характер платежей, поведение сторон сделки и насколько такое поведение отвечало принципам разумности и экономической целесообразности.

Изучив фактические обстоятельства настоящего обособленного спора, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о необходимости оценки доводов о безденежности и мнимости договоров займа с учетом разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций разошлись в оценке доказательств наличия у Закирова Д.Д. финансовой возможности предоставить должнику спорные заемные денежные средства.

Исследовав и оценив приведенные участниками спора доводы и доказательства по данному вопросу, суд апелляционной инстанции установил, что наличие у Закирова Д.Д. финансовой возможности предоставить должнику денежные средства в размере 2 000 000 руб. подтверждается представленной в дело декларацией по форме 3-НДФЛ, согласно которой доходы Закирова Д.Д. за 2014 год составили 42 500 000 руб.; отсутствием доказательств приобретения Закировым Д.Д. в период до выдачи спорных займов должнику дорогостоящего имущества, несения им иных значительных расходов; документально подтвержденными пояснениями Закирова Д.Д. о том, что основной доход приносит ему деятельность по перепродаже объектов недвижимости, с которых он всегда уплачивает налоги как физическое лицо, часть денежных средств от полученного от названной деятельности дохода он хранил в квартире матери, находящейся под охраной, что подтверждается представленным в материалы дела договором с охранной организацией, часть вырученных от указанной деятельности денежных средств Закиров Д.Д. снимал со своего счета и переводил на вклад Закировой Г.Г., при этом у Закирова Д.Д. имеются доверенности на распоряжение счетами и вкладами Закировой Г.Г., которые предоставляют ему право, в том числе, на снятие и распоряжение денежными средствами по своему усмотрению, что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами, согласно которым Закиров Д.Д. по доверенности в период с 05.07.2016 по 14.03.2017 снял с открытого на имя его матери счета денежные средства в размере 10 551 000 руб., при этом непосредственно в период с ноября 2016 по март 2017 года (за полгода до выдачи спорных займов) снято 8 528 600 руб.

Апелляционным судом также установлено, что Закирова Г.Г. вела предпринимательскую деятельность, в результате которой получала значительный доход (согласно представленной в материалы дела декларации по форме 3-НДФЛ доход ИП Закировой Г.Г. в 2015 году составил 4 874 389 руб., в 2016 году - 5 248 781 руб.), согласно сведениям о суммах по вкладам на одном из них по состоянию на 31.12.2016 имелись денежные средства в размере 821 849, 82 доллара США.

Относительно расходов Закирова Д.Д. и его матери Закировой Г.Г. в период с 2014 по 2017 на приобретение дорогостоящего имущества, а именно транспортного средства и объектов недвижимости, апелляционным судом установлено, что согласно документально подтвержденным пояснениям Закирова Д.Д., автомобиль INFIVITI Q70, 2014 г.в. приобретен им в 2015 году за 2 млн. руб., оплата произведена, в том числе, за счет денежных средств, вырученных от продажи предыдущего автомобиля; земельный участок с нежилым зданием по адресу: г. Кунгур, ул. Труда, 1 приобретен им в конце 2015 года также за 2 млн. руб., что подтверждено представленными в дело соответствующими договорами купли-продажи, здание, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Марии Загуменных, д. 77а, 79, приобретено по цене 35 млн. руб., что также подтверждено соответствующими договорами купли-продажи; с учетом наличия у матери постоянного дохода от сдачи в аренду недвижимого имущества, а также наличия на ее вкладе по состоянию на 31.12.2016 денежных средств около 49 млн. руб., что позволяло ей приобрести имущество по цене 35 млн. руб.; отец Закирова Д.Д. - Закиров Д.Г. является ученым, руководителем ряда крупных предприятий и имеет также весомый денежный доход, который позволил бы ему вместе с Закировой Г.Г. приобрести для себя дом по адресу: г. Пермь, ул. Марии Загуменных.

Оценив указанные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции заключил, что они в достаточной мере подтверждают наличие у Закирова Д.Д. финансовой возможности предоставить должнику заемные денежные средства в спорном размере.

Исследуя вопрос о расходовании должником полученных в заем от Закирова Д.Д. денежных средств, апелляционный суд установил отсутствие в деле соответствующих доказательств, приняв при этом во внимание, что раскрытие информации о расходовании должником полученных в заем денежных средств не соответствует интересам должника, оспаривающего их получение, противоречит занятой им позиции о недействительности расписок, Закиров Д.Д. в указанной ситуации является слабой стороной, ограниченной в возможности представления доказательств такого расходования в отсутствие доступа к соответствующим доказательствам.

При изложенных обстоятельствах, установив факт получения должником спорных денежных средств, действительность договоров займа, соответствие условия о размере процентов за пользование займом размеру процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, в частности, за пользование потребительским кредитом; учитывая фактические обстоятельства дела, приняв во внимание, что размер задолженности подтверждается материалами дела, расчет процентов по займу произведен верно, доказательства надлежащего исполнения обязательства по возврату займов, уплате процентов за пользование займом в материалы дела не представлены, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных договоров займа недействительными, а также о том, что требование Закирова Д.Д. в размере 2 000 000 руб. основного долга и 1 059 945 руб. 20 коп. процентов по займу является обоснованным и подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом апелляционным судом отклонены доводы должника и финансового управляющего об аффилированности Закирова Д.Д. по отношению к обществу "Антикор-Шилд", где должник являлся учредителем и руководителем, о создании искусственной задолженности для получения статуса мажоритарного кредитора, установления контроля над ходом процедуры банкротства, вывода имущества, поскольку в деле отсутствуют доказательства юридический либо фактической аффилированности Закирова Д.Д. по отношению к должнику и обществу "Антикор-Шилд", требование в размере 3 млн. руб. с учетом размеров требований иных кредиторов, включенных в реестр, не позволяет Закирову Д.Д. оказывать контролирующее влияние на принятие собранием кредиторов решений.

Доводы должника о вхождении Закирова Д.Д. в одну группу с Долматовым И.В., обществом "ГК "Феникс", Мушегяном Е.Р. (интересы всех указанных лиц в рамках дела о банкротстве Туманова М.Ю. представляют одни и те же представители), которая связана с лицами, имеющими отношение к незаконной деятельности по обналичиванию денежных средств, апелляционным судом отклонены, поскольку одного факта знакомства Закирова Д.Д. с Долматовым И.В. недостаточно для вывода о вхождении лиц в одну группу, объединенную единой экономической целью, представление интересов кредиторов одними и теми же представителями признано в данном случае разумным и не подтверждающим аффилированность указанных лиц.

При этом апелляционным судом правильно отмечено, что взаимосвязь Закирова Д.Д. и Долматова И.В. через сделки, действительность которых в настоящее время проверяется судом в рамках иного обособленного спора к ответчикам Долматову И.В., Закировой М.Ф., Закирову Д.Д. о признании недействительной цепочки взаимосвязанных сделок является необоснованной, поскольку указанный спор еще не рассмотрен, действительность сделок судом не проверена, противоправность действий их участников не установлена, само по себе участие ответчика в части сделок, связанных с отчуждением объектов недвижимого имущества, совершение которых является основным направлением деятельности Закирова Д.Д., не может быть воспринято как участие в противоправной схеме по выводу имущества должника.

Апелляционным судом также обоснованно отмечено, что в рамках дела N А50-34221/2018 о банкротстве общества "Антикор-Шилд" установлено противоправное поведение Туманова М.Ю. с целью получения названным обществом права на возврат НДС в результате искусственно созданного мнимого документооборота, при этом суды пришли к выводу о том, что Долматов И.В. и общество "ГК "Феникс" не являлись контролирующими общество "Антикор-Шилд" лицами, доказательства получения Долматовым И.В. каких-либо существенных активов должника отсутствуют; от заключения сделок с фирмами-однодневками выгода должником была получена в виде возврата НДС, что следует из акта налоговой проверки и должником не опровергнуто.

Кроме того, суд апелляционной инстанции справедливо принял во внимание недобросовестное поведение должника, как в рамках настоящего обособленного спора, так и в целом по делу о банкротстве, поскольку должник активно поддерживал требования дружественных кредиторов, включая свою супругу, чьи требования в итоге были признаны необоснованными, а при рассмотрении настоящего обособленного спора, заявив о фальсификации расписок, о необходимости проведения судебной экспертизы, должник, после отказа Закирова Д.Д. от исключения из числа доказательств расписок и внесения им на депозитный счет суда денежных средств для оплаты экспертизы, уклонялся от личной явки в заседание для взятия образцов почерка для проведения экспертизы подлинности текстов и его подписи на расписках, необходимые для проведения судебной экспертизы свободные образцы почерка не представил, спровоцировав тем самым ситуацию невозможности проверки его заявления о фальсификации доказательств путем проведения экспертизы.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что апелляционным судом неправомерно отказано в приостановлении производства по обособленному спору, судом округа, с учетом рассмотрения аналогичных ходатайств судом первой инстанции и отказами в их удовлетворении, которые участвующими в деле лицами не обжаловались, при том, что оснований для приостановления производства по спору судом не установлено, отклоняются.

Доводы финансового управляющего о нарушении апелляционным судом срока изготовления обжалуемого постановления в полном объеме и допущенной судом опечатки, судом округа отклоняются, поскольку доказательств того, что указанные нарушения привели к вынесению неправильного судебного акта, негативно повлияли на права и обязанности участвующих в деле лиц, при том, что кассационные жалобы на постановление апелляционного суда финансовым управляющим и должником поданы своевременно, допущенная апелляционным судом опечатка исправлена определением от 28.09.2020, не представлено.

Доводы должника о злоупотреблении кредитором правом, выразившемся в непредставлении в апелляционный суд оригиналов документов, подтверждающих уплату государственной пошлины и направление участвующим в деле лицам копий апелляционной жалобы, судом округа не принимаются, поскольку из кассационной жалобы не следует как указанные обстоятельства повлияли на права должника, при том, что получение им апелляционной жалобы не оспаривается.

Приведенные в жалобах доводы о несоблюдении апелляционным судом при рассмотрении спора единого стандарта доказывания судом округа отклоняются как противоречащие материалам дела и обжалуемому судебному акту, согласно которым апелляционным судом при рассмотрении данного обособленного спора применен повышенный стандарт доказывания, установленный для рассмотрения требований кредиторов, при этом то обстоятельство, что иному кредитору (Зеленкову Д.А.) было отказано во включении его требования в реестр требований кредиторов, правового значения в данном случае не имеет, поскольку фактические обстоятельства данных обособленных споров и представленные доказательства являются различными.

Все иные изложенные заявителями в кассационных жалобах доводы, по сути, связаны лишь с оценкой доказательственной базы по спору, отнесенной к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, свидетельствуют не о нарушениях апелляционным судом норм права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителей с оценкой апелляционным судом представленных сторонами спора доказательств, переоценка которых выходит за пределы полномочий и компетенции суда округа, установленных статьями 286-288 АПК РФ.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства. Исходя из установленных апелляционным судом фактических обстоятельств дела положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применены им правильно. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2020 по делу N А50-7250/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы Туманова Михаила Юрьевича и финансового управляющего Туманова Михаила Юрьевича - Бабина Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Н.В. Шершон Г.М. Столяренко