Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 февраля 2021 г. N Ф09-426/20 по делу N А50-7250/2019

Екатеринбург

20 февраля 2021 г.

Дело N А50-7250/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Артемьевой Н.А., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Туманова Михаила Юрьевича (далее - Туманов М.Ю., должник) на определение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2020 по делу N А50-7250/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

В суд округа в электронном виде по системе "Мой арбитр" от финансового управляющего имуществом должника Бабина М.В. поступило ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.05.2019 в отношении Туманова М.Ю. введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Бабин Михаил Викторович.

В арбитражный суд 13.11.2019 поступило заявление финансового управляющего Бабина М.В. о разрешении разногласий по вопросу утверждения цены имущества в Положении о порядке и об условиях продажи имущества должника, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен залоговый кредитор - Акционерный коммерческий банк "Фора-Банк" (далее - Банк, залоговый кредитор).

В дальнейшем финансовый управляющий с учетом выводов заключения N 072/20 по результатом назначенной судом оценочной экспертизы, уточнил свои требования и просил суд разрешить разногласия между финансовым управляющим и залоговым кредитором в части определения начальной продажной цены имущества Туманова М.Ю., обремененного залогом на основании договора об ипотеки от 02.06.2017 N 26-2017/И1, договора об ипотеки от 02.06.2017 N 26- 2017/И2 - установить в Положении о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества начальную продажную цену имущества в общей стоимостью лотов 31 736 292 руб. 80 коп., в том числе: лот N1 (75 земельных участков) по цене 27 237 086 руб. 40 коп.; лот N 2 (помещение кадастровый (или условный) номер 59:32:1790001:1997, по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, д. Хмели, шоссе Космонавтов, д. 316; земельный участок, кадастровый (или условный) номер 59:32:1790001:769, по адресу: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, д. Хмели, шоссе Космонавтов, д. 316/28) по цене 4 499 206 руб. коп.

Указанное уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020, разрешены возникшие между финансовым управляющим и залоговым кредитором разногласия, путем утверждения начальной продажную цену имущества в общей стоимостью лотов 31 736 292 руб. 80 коп., в том числе: лот N 1 по цене 27 237 086 руб. 40 коп.; лот N 2 по цене 4 499 206 руб. коп.

В кассационной жалобе Туманов М.Ю. просит указанные судебные акты отменить. Должник указывает, что для получения большей выгоды для кредиторов имущество должно быть реализовано одним лотом. Также заявитель полагает, что права кредиторов нарушаются утвержденным Положением в части определения минимальной цены заложенного имущества (цены отсечения) по обоим лотам.

По мнению должника, определение суда первой инстанции следует изменить и установить в Положении о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, обремененного залогом в пользу залогового кредитора начальную продажную цену имущества с общей стоимостью лотов 31 736 292 руб. 80 коп., в том числе: лот N 1 по цене 27 237 086 руб. 40 коп. (минимальная цена заложенного имущества (лота N 1) (цена отсечения), при которой процедура продажи заложенного имущества банкрота посредством публичного предложения должна быть прекращена, устанавливается в размере 17 129 403 руб. 63 коп; лот N 2 по цене 4 499 206 руб. 40 коп. (минимальная цена заложенного имущества (лота N2) (цена отсечения), при которой процедура продажи заложенного имущества банкрота посредством публичного предложения должна быть прекращена, устанавливается в размере 3 798 003 руб. 56 коп.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 26.07.2019 требование кредитора Банка в сумме 7 096 156 руб.10 коп. основного долга, 568 155 руб. 89 коп. процентов, 787 415 руб.11 коп. неустойки включены в третью очередь реестра требований кредиторов Туманова М.Ю., в том числе в сумме 6 900 984 руб. 61 коп. основного долга, 558 441 руб. 68 коп. процентов за пользование кредитом, 787 001 руб. 26 коа. неустойки в качестве требований, обеспеченных залогом имущества должника в соответствии с договором об ипотеке от 02.06.2017 N 26-2017/И1, договором об ипотеке от 02.06.2017 N 26-2017/И2.

Финансовый управляющий, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, просил суд разрешить разногласия с указанным залоговым кредитором в части установления начальной продажной цены объектов недвижимости, принадлежащих Туманову М.Ю., указанных в Положении о порядке, условиях и о сроках реализации имущества.

При этом подлежащие продаже объекты недвижимости сформированы по двум лотам: лот N 1 (земельные участки с объекта 1 по 75 объект); лот N 2 (помещение (лит.Д), назначение: нежилое, общая площадь 416,1 кв.м, этаж 1, номера на поэтажном плане 1,2,3,6,7,8, инвентаризационный N15017, тамбур (лит.д1), часть тамбура площадью 46,7 кв.м и 60,1 кв.м (лит.д2), теплый пристрой (лит.д3), адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, д. Хмели, шоссе Космонавтов, д. 316, кадастровый (или условный) номер 59:32:1790001:1997; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под производственную базу, общая площадь 2002 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Пермский район, Савинское с/п, д. Хмели, шоссе Космонавтов, д. 316/28, кадастровый (или условный) номер 59:32:1790001:769).

Между финансовым управляющим и залоговым кредитором возникли разногласия относительно начальной цены продажи недвижимого имущества. Финансовый управляющий в обоснование начальной цены продажи имущества ссылается на выводы эксперта общества "Акцент-оценка" Болкова Сергея Юрьевича в заключение N 072/20, исчислив при этом 80 % от определенной экспертом рыночной стоимости имущества.

Общая стоимостью лотов, предложенная финансовым управляющим, составляет 31 736 292 руб. 80 коп, в том числе: лот N 1 - 27 237 086 руб. 40 коп.; лот N 2 - 4 499 206 руб. 40 коп.

В свою очередь позиция залогового кредитора заключалась в том, что начальная цена продажи имущества должна быть определена на основании решения Свердловского районного суда города Перми от 26.02.2019 по делу N 2-752/2019, установившего общую стоимость лотов в сумме 12 568 800 руб., в том числе: лот N1 - 8 316 000 руб.; лот N 2 - 4 252 800 руб.

Рассмотрев соответствующие разногласия между финансовым управляющим и залоговым кредитором и устанавливая начальную продажную цену имущества, в редакции, предложенной финансовым управляющим, суд первой инстанции пришел к выводу, что предложенная финансовым управляющим цена выше, чем цена, предложенная залоговым кредитором, в связи с чем права залогового кредитора в данном случае не нарушаются.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, при этом суды исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников, - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.

Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с данным Законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

По смыслу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Федерального закона, с учетом положений статьи 138 указанного Федерального закона с особенностями, установленными названным пунктом.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Порядок и условия проведения торгов определяются конкурсным кредитором, чьи требования обеспечены залогом реализуемого имущества, в той мере, в которой это допускается указанными положениями Закона.

В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано (абзац 3 пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

При возникновении разногласий относительно начальной продажной цены таковая определяется арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости этого имущества, определенной по результатам его оценки оценщиком (подпункт четвертый пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке, ответ на вопрос N 1 в Обзоре судебной практики N 3 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Из фактических обстоятельств и материалов дела судами установлено, что разногласия, возникшие между финансовым управляющим и залоговым кредитором, касаются установления начальной цены продажи предмета залога.

Должником представлен отчет об оценке N 1195, выполненный обществом с ограниченной ответственностью "Капитал оценка" от 30.11.2018, в котором средняя рыночная стоимость спорных объектов определена в размере: общая стоимостью лотов - 70 535 238 руб., в том числе: лот N 1 - 62 908 125 руб.; лот N 2 - 7 627 113 руб.

Определением арбитражного суда от 27.02.2020 в рамках настоящего обособленного спора по ходатайству Туманова М.Ю. назначена оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества "Акцент-оценка" Болкову Сергею Юрьевичу, перед экспертом поставлен вопрос - какова рыночная стоимость спорных объектов недвижимости на дату проведения оценки.

Согласно поступившему отчету об оценке N 072/20 от 07.09.2020, подготовленному обществом "Акцент-оценка", стоимость объектов составила: лот N 1 - 34 046 358, руб.; лот N 2 - 5 624 008 руб.

Финансовым управляющим подготовлен расчет стоимости в размере 80 % от установленной экспертом стоимости, в соответствии с которым стоимость объектов была определена следующим образом: общая сумма 80 % от стоимости обоих лотов - 31 736 292 руб. 80 руб.. в том числе лот N 1 - 27 237 086 руб. 40 коп., лот N 2 - 4 499 206 руб. 40 коп.

Проанализировав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание отсутствие разногласий относительно порядка реализации имущества должника, и установив, что предложенное финансовым управляющим Положение не противоречит требованиям Закона о банкротстве, результаты оценки имущества должника, оформленные в отчете об оценке N 072/20 от 07.09.2020, подготовленном обществом "Акцент-оценка", не обжалованы и не признаны недействительными, констатировав отсутствие в материалах дела обоснованных и допустимых доказательств иной оценки стоимости спорного имущества, соответствующих части второй статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135- ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; учитывая, что предлагаемая залоговым кредитором начальная цена продажи имущества была определена Свердловским районным судом города Перми, исходя из оценки рыночной стоимости имущества, проведенной более шести месяцев назад, и является объективно менее актуальной, суды первой и апелляционной инстанций обосновано утвердили начальную продажную цену имущества в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Довод должника о необходимости реализации имущества находящегося в залоге одним лотом, был изучен судом апелляционным судом и мотивированно отклонен. При определенных обстоятельствах эффективное восстановление прав кредиторов путем погашения денежных обязательств может быть обеспечено продажей разнородного имущества должника одним лотом. Однако объединение объектов продажи в один лот должно носить объективный характер, в связи с чем оно допустимо, например, в ситуации, когда совокупность отчуждаемых активов отвечает признакам предприятия, к которому для целей несостоятельности пункты 1 и 3 статьи 110 Закона о банкротстве относят имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. В рассматриваемом случае, предлагаемое должником решение нецелесообразно: имущество, включенное в лоты имеет разное целевое назначение, по разному используется, более того проведение торгов по реализации различных объектов заложенного имущества одним лотом ограничивает доступ потенциальных покупателей к участию в торгах, и может негативно повлиять на продажную стоимость объектов.

Довод должника относительно цены отсечения, также был оценен и судом апелляционной инстанции и отклонен, исходя из того, что установление цены отсечения в размере, предложенном финансовым управляющим, позволит с большей вероятностью реализовать имущество должника посредством публичного предложения и избежать ситуации, с признанием торгов несостоявшимися, при этом позволит получить максимально возможную цену от продажи неликвидного имущества в условиях низкого спроса на него; при том, что доказательств иного не представлено.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2020 по делу N А50-7250/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Туманова Михаила Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Н.А. Артемьева О.Н. Пирская