Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф09-7243/20 по делу N А50-29433/2019

Екатеринбург

03 декабря 2020 г.

Дело N А50-29433/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Абозновой О.В., Васильченко Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тумановой А.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2020 по делу N А50-29433/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании при содействии Арбитражного суда Пермского края приняли участие представители:

товарищества собственников жилья "Академика Вавилова 4" (далее - товарищество, истец) - Струк Г.А. (доверенность от 08.02.2019);

Департамента - Анчукова А.А. (доверенность от 21.10.2020);

Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Пермского края" (далее - учреждение) - Васева С.А. (доверенность от 12.10.2020).

Полномочия указанных лиц проверены Арбитражным судом Пермского края.

Товарищество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, а также за потребляемые при содержании мест общего пользования коммунальные услуги в период с июня 2018 года по октябрь 2019 года в сумме 311 747 руб. 88 коп., неустойки по части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в сумме 38 327 руб. 99 коп. (с учетом уточнения истцом исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом).

Решением от 04.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с названными судебными актами, Департамент обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

Заявитель, ссылаясь на положения статей 210, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и условия заключенного с учреждением договора от 06.04.2004, считает, что удовлетворение иска должно производиться за счет учреждения как конечного потребителя услуг и лица, у которого в спорный период в безвозмездном пользовании находилось помещение, расположенное в многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Академика Вавилова, д. 4 (далее - МКД).

Кроме того, в соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" размер заявленной к взысканию неустойки подлежал снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суды этого не сделали.

Товарищество и учреждение представили письменные отзывы на кассационную жалобу заявителя, в которых просили оставить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, товарищество осуществляет деятельность по управлению МКД, в котором расположено нежилое помещение общей площадью 901,2 кв. м, принадлежащее Муниципальному образованию "Город Пермь".

Товарищество, осуществляя функции управляющей организации, в период с июня 2018 года по октябрь 2019 года оказало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД, а также услуги на общедомовые нужды данного МКД на общую сумму 311 747 руб. 88 коп., обязательства по оплате которых собственник спорного помещения не исполнил.

Поскольку направленная претензия была оставлена без удовлетворения, товарищество обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг, признав верным произведенный истцом расчет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив наличие у ответчика, как собственника помещения, возникших в силу закона обязанностей нести расходы по содержанию общего имущества МКД и оплате оказанных им коммунальных услуг на общедомовые нужды данного МКД, в отсутствие доказательств уплаты задолженности в спорной сумме и при наличии просрочки исполнения денежного обязательства, пришел к выводу о правомерности заявленных товариществом требований.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, также указав, что обязанность нести расходы по содержанию общего имущества собственником помещения вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договора в виде письменного документа, подписанного обеими сторонами.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Из положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 36, 37, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

С учетом названных обстоятельств, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что Департамент как собственник указанного помещения обязан за спорный период нести расходы по оплате стоимости оказанных товариществом услуг пропорционально своей доле в праве общей собственности.

В связи с этим и с учетом доказанности факта оказания истцом ответчику соответствующих услуг и отсутствия их оплаты, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленное товариществом требование о взыскании с Департамента задолженности в сумме 311 747 руб. 88 коп.

На основании части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 155 названного Кодекса плата за жилое помещение, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Часть 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливает обязанность лиц, несвоевременно внесших плату за коммунальные услуги, уплатить кредитору пени.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, проверив правильность расчета размера неустойки, суды удовлетворили исковые требования товарищества о взыскании с Департамента неустойки за период с 11.07.2018 по 22.01.2020 в сумме 38 327 руб. 99 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что неустойка подлежала снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется в связи со следующим.

Возможность снижения размера неустойки предусмотрена законом в целях устранения ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О).

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках данного дела такая несоразмерность не установлена, оснований для снижения заявленного размера неустойки не выявлено.

Довод жалобы о необходимости удовлетворить иск за счет учреждения, в чьем безвозмездном пользовании находится спорное помещение, подлежит отклонению.

Как правильно указал суд первой инстанции, передача помещения по договору безвозмездного пользования не освобождает собственника помещения от бремени расходов на его содержание. Данная позиция изложена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 12.04.2011 N 16646/10, от 21.05.2013 N 13112/2012. Доказательств наличия прямого договора о внесении платы за коммунальные услуги и содержание общего имущества многоквартирного дома между ссудополучателем нежилого помещения и управляющей организацией суду не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Департамента - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2020 по делу N А50-29433/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

О.В. Абознова Н.С. Васильченко