Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 декабря 2020 г. N Ф09-3101/18 по делу N А60-53996/2016

Екатеринбург

02 декабря 2020 г.

Дело N А60-53996/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Пирской О.Н., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Рада" (далее - общество "Рада", должник) Шумихина Сергея Борисовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А60-53996/2016 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 24.11.2020 объявлен перерыв до 25.11.2020, после окончания которого, судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании приняли участие до и после перерыва представители:

Половинкина Андрея Михайловича - Шестопалова О.П. (доверенность от 07.05.2018 N 66АА4779378),

Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) - Борноволоков К.В. (доверенность от 18.09.2020).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2017 общество "Рада" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шумихин С.Б.

В Арбитражный суд Свердловской области 17.08.2017 поступило заявление конкурсного управляющего обществом "Рада" о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Половинкина А.М. по обязательствам должника в сумме 8 978 006 руб. 99 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2018 признано обоснованным заявление конкурсного управляющего обществом "Рада" Шумихина С.Б. о привлечении Половинкина А.М. к субсидиарной ответственности, в части взыскания денежных средств производство по обособленному спору приостановлено до формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами.

В Арбитражный суд Свердловской области 29.08.2019 поступило заявление конкурсного управляющего о возобновлении производства по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением суда от 06.09.2019 назначено судебное заседание на 07.10.2019.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий уточнил размер требований и просил установить размер субсидиарной ответственности в сумме 12 606 000 руб. 93 коп.

От конкурсного управляющего 17.10.2019 поступило ходатайство об уточнении требований, в котором он просил установить размер субсидиарной ответственности в сумме 35 130 535 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2020 заявление конкурсного управляющего о привлечении Половинкина А.М. к субсидиарной ответственности удовлетворено частично, с Половинкина А.М. в пользу должника в порядке субсидиарной ответственности взыскано 26 456 645 руб. 45 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 определение суда первой инстанции от 11.01.2020 изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

"Взыскать с Половинкина Андрея Михайловича в пользу ООО "Рада" в порядке субсидиарной ответственности 26 265 рублей 82 копейки.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать".

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, конкурсный управляющий обществом "Рада" обратился в суд округа с кассационной жалобой. По мнению заявителя кассационной жалобы, при определении размера субсидиарной ответственности апелляционным судом не учтены суммы основного долга по недоимке в сумме 12 644 345 руб. 15 коп., которые имели место после 01.01.2016, впоследствии включенные в реестр требований должника определением от 11.04.2018 и основанные на решении уполномоченного органа от 07.03.2017 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2014 и решении от 16.05.2017 N 2295 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки за 2015 г. Ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением налогового органа, принятым по результатам выездной налоговой проверки в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, факт нарушения Половинкиным А.М. налогового законодательства подтвержден, заявитель кассационной жалобы считает необоснованным уменьшение размера субсидиарной ответственности с 26 456 645 руб. 45 коп. до 26 265 руб. 82 коп. Как указывает заявитель жалобы, факт нарушения подтверждён судебными актами по делу N А60-43335/2017.

В отзыве на кассационную жалобу Половинкин А.М. просит оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Уполномоченный орган поддерживает доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего и просит постановление апелляционного суда отменить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий обществом "Рада" Шумихин С.Б. 17.08.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Половинкина А.М. по обязательствам должника на основании статьи 9, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ) (далее - Закон о банкротстве) и взыскании с него денежных средств.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2018, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 29.03.2018 и суда округа от 16.07.2018, заявление конкурсного управляющего о привлечении Половинкина А.М. к субсидиарной ответственности признано обоснованным, установлено наличие оснований для привлечения Половинкина А.М. к субсидиарной ответственности, производство по заявлению в части взыскания с Половинкина А.М. денежных средств приостановлено до формирования конкурсной массы и окончания расчетов с кредиторами.

Поскольку состав правонарушения, за который ответчик привлекается к субсидиарной ответственности (неподача заявления о признании должника банкротом) установлен судебными актами, вступившими в законную силу, имеющими в силу статей 16, 69 АПК РФ обязательный характер и преюдициальное значение, в данном случае судами рассматривался только вопрос определения размера самой ответственности.

Суд первой инстанции, принимая определение и определяя размер субсидиарной ответственности, применил положения п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве, согласно которым размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника определил сумму, подлежащую взысканию с ответчика - 26 456 645, 45 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и, отметив, что обязанность по оплате налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельствах, предусматривающих уплату налога, произвел перерасчет размера субсидиарной ответственности, взыскав с Половинкина А.М. в конкурсную массу должника 26 265 руб. 82 коп.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона о банкротстве заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

При неподаче в суд руководителем заявления ответственность наступает за принятие должником, уже отвечающим признакам банкротства, дополнительных обязательств (в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 данного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых указанным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пункта 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве).

Размер ответственности определяется размером тех обязательств, которые возникли после наступления у должника объективного банкротства, в связи с чем, суд при рассмотрении заявления по указанному основанию должен установить размер обязательств, возникших после истечения срока на подачу заявления о признании должника банкротом.

Руководствуясь судебными актами, имеющими преюдициальное значение для данного спора, установившими наличие оснований для привлечения Половинкина А.М. к субсидиарной ответственности, и определившими, что у должника признаки банкротства возникли с 01.12.2012, а обязанность ответчика обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом должна быть исполнена в срок до 01.01.2016, суд заключил, что при определении размера субсидиарной ответственности следует исходить из размера обязательств, возникших после 01.01.2016.

Суд апелляционной инстанции, изучив реестровые обязательства должника, а также проанализировав представленные лицами, участвующими в деле, по запросу суда расчеты всех обязательств должника, возникших после 01.01.2016, установил следующее.

В реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов - ПАО "Сбербанк России" и уполномоченного органа. Обязательства должника перед ПАО "Сбербанк" основаны на кредитных договорах от 04.07.2013, от 28.04.2014, от 24.09.2014 и от 21.09.2016 и возникли до 01.01.2016, то есть до 01.01.2016, в связи с чем, не могут быть учтены при определении размера субсидиарной ответственности ответчика.

Также апелляционным судом установлено, что в составе требований уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника, имеется задолженность по уплате обязательных платежей и санкций, возникших после 01.01.2016.

Так, определением суда от 11.04.2018 в реестр требований кредиторов включены, в том числе: - штраф за несвоевременное перечисление НДФЛ за 1 квартал 2016 года в размере 5 413 руб. (основание - решение налоговой инспекции N 1447 от 15.03.2017); - штраф за несвоевременное перечисление НДФЛ за полугодие 2016 года в размере 7 363 руб. (основание - решение налоговой инспекции N 2088 от 09.06.2017); - штраф за несвоевременное перечисление НДФЛ за 9 месяцев 2016 года в размере 2 390 руб. (основание - решение налоговой инспекции N 1448 от 15.03.2017); - недоимка по НДС за 3 квартал 2016 года в размере 101 руб. (в том числе 50 руб. по сроку уплаты 25.11.2016, 51 руб. по сроку уплаты 26.12.2016); - пени на недоимку по НДС за 3 квартал 2016 года в размере 0,36 руб. (на недоимку в размере 50 руб. по сроку уплаты 25.11.2016 за период с 26.11.2016 по 13.12.2016, то есть до даты периода начисления неустойки, включенной в реестр, согласно расчету налоговой инспекции; неустойка на недоимку в размере 51 руб. по сроку уплаты 26.12.2016, с учетом периода начисления финансовых санкций - до 13.12.2016 - в состав включенного в реестр требования уполномоченного органа не включена).

Уполномоченным органом во исполнение определения апелляционного суда представлен расчет пени за период с 26.10.2016 по 13.12.2016 на общую сумму 1,34 руб. с указанием в наименовании расчета на начисление пени на недоимку по декларациям за отчетный период 3 квартал 2016, при этом в расчете не указаны периоды возникновения недоимок, оплаты в счет их погашения, за некоторые даты начисление произведено дважды. Какие-либо пояснения относительно размера недоимок, на которые начислены пени, периода их возникновения и погашения, подтверждающие документы, как отразил апелляционный суд, не представлены.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что из материалов обособленного спора по заявлению уполномоченного органа о включении его требования в реестр требований кредиторов следует, что в составе требования включена недоимка за 4 квартал 2015 года и недоимка по НДС за 3 квартал 2016 года в размере 50 руб. по сроку уплаты 25.11.2016 и 51 руб. по сроку уплаты 26.12.2016, в расчете пеней размер недоимок, даты их возникновения, оплат не указаны; недоимка в размере 50 руб. по сроку оплаты 26.10.2016 в составе требования не предъявлена, из расчета пени, включенных в реестр, не усматривается начисление пени за нарушение срока уплаты названного налога.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел, что оплата НДС в размере 50 руб. по сроку оплаты 25.10.2016 произведена своевременно, недоимка не возникла и пени на нее не подлежали начислению, иное уполномоченным органом не доказано.

Кроме того, указанным определением в реестр требований кредиторов должника включено требование по уплате налога на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации за 9 месяцев 2016 года в размере 171 руб. (по 57 руб. по срокам уплаты 30.01.2017, 28.02.2017, 28.03.2017).

Помимо этого как отражено судом апелляционной инстанции, уполномоченным органом во исполнение определения апелляционного суда представлен расчет пени за период с 29.07.2016 по 13.12.2016 на общую сумму 6,40 руб. с указанием в наименовании расчета - налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъекта Российской Федерации, на начисление пени на недоимку по декларациям за отчетный период 9 месяцев, при этом в расчете не указаны периоды возникновения недоимок, оплаты в счет их погашения, за некоторые даты начисление произведено дважды. В тоже время из материалов обособленного спора по заявлению уполномоченного органа о включении его требования в реестр требований кредиторов следует, что в составе требования была предъявлена недоимка за 2015 года и недоимка за 9 месяцев 2016 года в размере 57 руб. по сроку уплаты 30.01.2017, 57 руб. по сроку уплаты 28.02.2017, 57 руб. по сроку уплаты 28.03.2017, в расчете пеней размер недоимок, даты их возникновения, оплат не указаны, но период начисления окончен 13.12.2016.

С учетом указанных сроков оплаты налога за 9 месяцев 2016 года в размере 171 руб. пени на указанные недоимки в составе требования налогового органа не предъявлялись.

Суд апелляционной инстанции также констатировал, что недоимки за 1 квартал, полугодие 2016 года в составе требования не предъявлены, из расчета пеней, включенных в реестр, не усматривается начисление пени за нарушение срока уплаты налога за указанные отчетные периоды. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оплата налога на прибыль за 1 квартал, полугодие 2016 года произведена своевременно, недоимка не возникла и пени на нее не подлежали начислению, иное уполномоченным органом не доказано;

- налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет за 9 месяцев 2016 года в размере 19 руб. (по 6 руб. по срокам уплаты 30.01.2017, 28.02.2017, 7 руб. по сроку уплаты 28.03.2017).

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что из материалов обособленного спора по заявлению уполномоченного органа о включении его требования в реестр требований кредиторов следует, что в составе требования была предъявлена недоимка за 2015 года и недоимка за 9 месяцев 2016 года в размере 6 руб. по сроку уплаты 30.01.2017, 6 руб. по сроку уплаты 28.02.2017, 7 руб. по сроку уплаты 28.03.2017, в расчете пеней размер недоимок, даты их возникновения, оплат не указаны, но период начисления окончен 13.12.2016.

С учетом указанных сроков оплаты недоимки по налогу за 9 месяцев 2016 года в размере 19 руб. пени на указанные недоимки в составе требования налогового органа не предъявлялись.

Недоимки за 1 квартал, полугодие 2016 года в составе требования не предъявлены, из расчета пеней, включенных в реестр, не усматривается начисление пени за нарушение срока уплаты налога за указанные отчетные периоды. В пакете документов, представленных уполномоченным органом во исполнение определения апелляционного суда расчет пени на недоимку по данному налогу, возникшую после 01.01.2016 года, не представлен. Основываясь на указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оплата налога на прибыль за 1 квартал, полугодие 2016 года произведена своевременно, недоимка не возникла и пени на нее не подлежали начислению, иное уполномоченным органом не доказано;

- недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 3 квартал 2016 года в размере 4 630,99 руб.;

- пени на недоимку по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1,2,3 кварталы 2016 года в размере 1 106,07 руб. (расчеты пени на недоимку по страховым взносам за каждый месяц 1, 2 кварталов и 3 квартал 2016 года, с подтверждающими размер и период возникновения документами представлены уполномоченным органом во исполнение определения апелляционного суда);

- пени на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование за 1,2,3 кварталы 2016 года в размере 71,49 руб. (расчеты пени на недоимку по страховым взносам за каждый месяц 1, 2 кварталов и 3 квартал 2016 года, с подтверждающими размер и период возникновения документами представлены уполномоченным органом во исполнение определения апелляционного суда);

- штраф за не предоставление сведений о застрахованных лицах за июль 2016 года в установленный срок в размере 5 000 руб. (основание - решение налоговой инспекции от 19.10.2016).

Проанализировав указанные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции определил, что общий размер обязательств должника, возникших после 01.01.2016, задолженность по которым включена в реестр требований кредиторов, составляет 26 265,82 руб. и с учетом установленной задолженности перед уполномоченным органом, возникшей после 01.01.2016, пришел к выводу, что в данном случае размер субсидиарной ответственности ответчика составил 26 265,82 руб. и именно эта сумма надлежит взысканию с бывшего директора в конкурсную массу должника.

Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и установленным фактическим обстоятельствам, судом апелляционной инстанции применены нормы права, регулирующие данные правоотношения.

При этом, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, то обстоятельство, что решения уполномоченного органа от 07.03.2017 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, и решение от 16.05.2017 N 2295 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное по результатам камеральной налоговой проверки за 2015 г., правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку обязанность по уплате налогов возникает в срок, установленный законодательством о налогах и сборах; то обстоятельство, что должник надлежащим образом не исполнил обязанность по уплате налогов и нарушения были выявлены по результатам налоговой проверки, сроки уплаты налогов не изменяет и момент возникновения признаков неплатежеспособности на более поздний срок не переносит.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020 по делу N А60-53996/2016 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Рада" Шумихина Сергея Борисовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

О.Н. Пирская Ю.В. Кудинова