Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 декабря 2020 г. N Ф09-634/19 по делу N А60-72414/2017

Екатеринбург

03 декабря 2020 г.

Дело N А60-72414/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Шершон Н.В., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Суханова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020 по делу N А60-72414/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Бизнес Актив" (далее - общество "Бизнес Актив", должник) Михалевой Елены Александровны - Извеков С.С. (доверенность от 01.08.2020).

27.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Лайт Хаус" (далее - общество "Лайт Хаус") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества "Бизнес Актив" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018 заявление общества "Лайт Хаус" признано обоснованным, введено наблюдение, временным управляющим утверждена Михалева Е.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Михалева Е.А.

28.08.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица - Суханова С.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020 заявление удовлетворено частично, с Суханова С.В. в пользу должника взысканы убытки в сумме 13 052 307 руб. 52 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 определение суда первой инстанции от 11.03.2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, Суханов С.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой. Как указывает заявитель кассационной жалобы, суды вышли за пределы заявленных требований и рассмотрели требование о взыскании убытков, изменив предмет требований, поскольку конкурсным управляющим об их взыскании заявлено не было. Кроме того, заявитель кассационной жалобы утверждает, что отсутствие расчета убытков является основанием для отказа во взыскании. Более того, по мнению заявителя кассационной жалобы, у должника не возникло убытков.

В дополнении к кассационной жалобе Суханов С.В. отмечает, что судами не был определен момент наступления убытков, указывает на пропуск срока исковой давности по сделкам, не привлечение к участию в деле в качестве третьего лица учредителя общества - ОКАССИО КЭПИТАЛ.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий обществом общество "Бизнес Актив" Михалева Е.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц Суханов С.В. осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа общества "Бизнес Актив" с 11.02.2009 до даты введения процедуры конкурсного производства.

Ссылаясь на то, что бывшим директором Сухановым С.В. не исполнена обязанность по подаче заявления в суд о признании общества "Бизнес Актив" несостоятельным (банкротом), а также, считая, что несостоятельность (банкротство) должника наступила вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, а именно Суханова С.В., конкурсный управляющий обратился с требованием о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Бизнес Актив".

В заявлении конкурсный управляющий указывал на то, что, действуя добросовестно, генеральный директор должника - Суханов С.В. должен был обратиться в арбитражный суд с заявлением не позднее 01.02.2015.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между действиями Суханова С.В. и банкротством общества "Бизнес Актив", что явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, при этом, усмотрев наличие оснований для взыскания убытков, причиненных должнику.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Действующим законодательством о банкротстве предусмотрена ответственность руководителя должника в деле о банкротстве: привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскание убытков.

Исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Основания и порядок привлечения к субсидиарной ответственности руководителя и (или) учредителей (участников) должника в случае нарушения ими положений действующего законодательства были предусмотрены в спорный период нормами статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Как указывал конкурсный управляющий, по состоянию на 31.12.2014 общество "Бизнес Актив" являлось неплатежеспособным с неудовлетворительной структурой баланса, в связи с чем полагал, что руководитель общества "Бизнес Актив" Суханов С.В. должен был обратиться с заявлением о несостоятельности (банкротстве) не позднее 01.02.2015, однако, он эту обязанность не исполнил.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Такое заявление должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 3 статьи 9 Закона о банкротстве), а его неподача в силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве влечет субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решений о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 названного Закона.

Обращаясь с требованием о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должен доказать как момент возникновения обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), так и размер обязательств, возникших после истечения определенного заявителем срока, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов. В противном случае основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего в привлечении Суханова С.В. за неподачу заявления о признании должника банкротом, суды исходили из того, что конкурсным управляющим не доказан факт неплатежеспособности должника в указанный период, его критическое состояние, наличие задолженности по обязательным платежам.

Судами проанализированы режим и специфика деятельности должника, его финансовое состояние, бухгалтерский баланс, и, учитывая, что показатели должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц, установил, что, несмотря на наличие, задолженности, активов должника, в том числе, наличие дебиторской задолженности было достаточно для погашения всех его обязательств.

Судами принято во внимание, что совокупные активы должника по состоянию на 31.12.2014 составляли 589 539 тыс. рублей, чистая прибыль 13-22 тыс. руб., что больше по сравнению с показателями 2013 г. (827 тыс. руб.). Чистая прибыль общества согласно балансу на 01.01.2015 составила 15 622 тыс. руб., доход 30 665 тыс. руб. На протяжении 2014-2017 г. налоги и обязательные платежи должником уплачивались, удовлетворение требований одних кредиторов не препятствовало удовлетворению требований других кредиторов. При этом, каких-либо доказательств, что уплата задолженности перед контрагентами в указанном конкурсном управляющем размере или обращение взыскания на имущество должника по указанным управляющим сделкам осложнило бы хозяйственную деятельность предприятия, в материалы дела не представлено.

Судами также учтено, что руководителем должника принимались активные меры по работе с кредиторской задолженностью, предприятие работало с прибылью и не допускалось возникновения признаков неплатежеспособности.

Более того, спецификой деятельности общества "Бизнес Актив" является его встроенность в группу компаний, включающую, в том числе, открытое акционерное общество "ИК "Макси", открытое акционерное общество "Металлургический холдинг" (дело N А60-39951/2014), в котором обществу "Бизнес Актив" изначально отводилась функция владельца и арендодателя недвижимого имущества.

Суды заключили, что не имеется оснований считать, что действия Суханова С.В., начавшего исполнять с 11.02.2009 функции руководителя общества "Бизнес Актив" и взявшего на себя ответственность за деятельность общества именно с таким его положением в составе данной группы, каким-либо образом выходили за пределы обычной и нормальной хозяйственной деятельности общества либо привели к негативным последствиям для данного общества.

Таким образом, поскольку конкурсный управляющий не представил достоверных и достаточных доказательств явной и очевидной недобросовестности ответчика в вопросе необращения с заявлением о банкротстве должника с учетом фактических обстоятельств и данных пояснений, не установив наличие всей совокупности условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, суды отказали в удовлетворении требований в данной части.

Доводов о несогласии с выводами судов в указанной части не заявлено.

Проверив доводы в части привлечения бывшего руководителя должника за совершение действий, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов, суды пришли к следующему.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции, действующей в спорный период, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

С учетом того, что предусмотренное пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим, исходя из чего применению подлежат разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В соответствии с абзацем 3 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий ссылался на совершение Сухановым С.В. действий, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов, связывая их с недобросовестными действиями по совершению сделок, признанных недействительными.

В рамках спора по делу N А70-3013/2016 судом удовлетворены требования конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ПромТранс" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.03.2009 N 1303, заключенного между обществами "ПромТранс" и "Бизнес-Актив", применены последствия недействительности в виде взыскания с общества "Бизнес Актив" денежных средства в сумме 3 689 000 руб. от реализации третьему лицу (индивидуальному предпринимателю Юдин С.А.) части недвижимого имущества, полученного по договору от 01.07.2016 б/н.

В ходе рассмотрения вышеуказанного спора установлено, что имущество реализовано по цене 1 950 000 (земельный участок), 749 890 руб. (здание), тогда как рыночная стоимость составила 3 689 000 руб.

Указанная сумма получена, исходя из рыночной стоимости, определенной экспертом объектов недвижимости, обществом Бизнес Актив" Юдину С.А. по договору купли-продажи б/н от 01.07.2016 (541 000 руб. + 3 148 000 руб. = 3 689 000 руб.).

Ввиду чего судами признано, что действиями руководителя общества "Бизнес Актив" Суханова С.В. причинены убытки в сумме 989 110 руб. (разница между рыночной и реализованной стоимостью имущества).

Вторым основанием, вменяемым ответчику за совершение действий, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов, явилось следующее.

Между обществом "Металл-Трейд" (заимодавец) и обществом "Лайт Хаус" (заемщик) заключен договор займа от 01.09.2008 N 0109, по условиям которого заимодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 14 000 000 руб. не позднее 03.09.2008 со сроком возврата до 31.12.2008 (пункт 2.3 договора).

В связи с тем, что заем не был своевременно возвращен с учетом признания задолженности со стороны общества "Лайт Хаус", решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2009 по делу N А60-3595/2009 взыскана задолженность в сумме 13 403 552 руб. 80 коп., в том числе: 13 345 900 руб. основной долг и 57 652 руб. проценты.

По договору уступки права требования от 06.05.2009 общество "Металл-Трейд" (кредитор) передало обществу "Бизнес Актив" (новый кредитор) право требования с общества "Лайт Хаус" долга в сумме 13 403 552 руб. 80 коп., за которое новый кредитор обязался оплатить 12 063 197 руб. 52 коп.

Плата за уступленное право перечислена в адрес общества "Металл-Трейд" платежным поручением от 22.09.2009 N 196.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2009 произведено процессуальное правопреемство по делу N А60-3595/2009 и замена общества "Металл-Трейд" на общество "Бизнес Актив".

На основании платежного поручения от 02.04.2012 N 45 с расчетного счета общества "Лайт Хаус" N 40702810163010000547 в открытом акционерном обществе "УБРиР" на расчетный счет общества "Бизнес Актив" N 40702810763010052649 в открытом акционерном общество "УБРиР" осуществлено перечисление денежных средств на сумму 4 323 552 руб. 80 коп. с назначением платежа "Оплата по договору займа от 01.09.2008 N 0109, по договору уступки права требования от 06.05.2009 НДС не облагается".

На основании платежных поручений от 14.04.2010 N 169 на сумму 8 540 000 руб. и N 170 на сумму 540 000 руб. с расчетного счета общества "Лайт Хаус" N 40702810163010000547 в открытом акционерном обществе "УБРиР" на расчетный счет общества "Бизнес Актив" N 40702810763010052649 в открытом акционерном обществе "УБРиР" осуществлено перечисление денежных средств с назначением платежа "Оплата по договору уступки права требования от 06.05.2009 НДС не облагается".

Вступившим в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2016 по делу N А60-44270/2013 признаны недействительными сделки общества "Лайт Хаус", совершенные с заинтересованным по отношению к нему лицом обществом "Бизнес Актив", а именно договор займа от 01.09.2008 N 0109, договор уступки права требования от 06.05.2009 и расчетные операции со ссылкой на них:

- платеж от 14.04.2010 на сумму 8 540 000 руб. на основании платежного поручения N 169 с расчетного счета общества "Лайт Хаус" N 40702810163010000547 в открытом акционерном обществе "УБРиР" на расчетный счет общества "Бизнес Актив" N 40702810763010052649 в открытом акционерном обществе "УБРиР" с назначением платежа "Оплата по договору уступки права требования от 06 мая 2009 г. НДС не облагается";

- платеж от 14.04.2010 на сумму 540 000 руб. на основании платежного поручения N 170 с расчетного счета общества "Лайт Хаус" N 40702810163010000547 в открытом акционерном обществе "УБРиР" на расчетный счет общества "Бизнес Актив" N 40702810763010052649 в открытом акционерном обществе "УБРиР" с назначением платежа "Оплата по договору уступки права требования от 06 мая 2009 г. НДС не облагается";

- платеж от 02.04.2012 на сумму 4 323 552, 80 руб. на основании платежного поручения N 45 с расчетного счета общества "Лайт Хаус" N 40702810163010000547 в открытом акционерном обществе "УБРиР" на расчетный счет общества "Бизнес Актив" N 40702810763010052649 в открытом акционерном обществе "УБРиР" с назначением платежа "Оплата по договору займа 0109 от 01.09.2008, по договору уступки права требования от 6 мая 2009 г. НДС не облагается.

Указанным определением суда применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества "Бизнес Актив" в пользу общества "Лайт Хаус" 13 403 552 руб. 80 коп. долга и 5 605 536 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с продолжением их начисления по дату фактической уплаты данной задолженности.

Признавая вышеуказанные сделки недействительными, суды по делу N А60-44270/2013, пришли к выводу о недоказанности предоставления обществом "Металл-Трейд" в пользу общества "Лайт Хаус" заемных денежных средств во исполнение договора от 01.09.2008 N 0109, вследствие чего заключили, что договор займа является незаключенным ввиду его безденежности, что автоматически влечет ничтожность договора уступки права требования от 06.05.2009, подписанного между обществом "Металл-Трейд" и обществом "Бизнес Актив".

При этом, суды сочли, что договор уступки права требования от 06.05.2009, подписанный между обществом "Металл-Трейд" и обществом "Бизнес Актив" заключен в целях создания легального основания для осуществления процессуального правопреемства по требованиям к обществу "Лайт Хаус" в рамках дела N А60-3595/2009, а общество "Бизнес Актив", обладавшее информацией о приобретении несуществующего права требования к обществу "Лайт Хаус" выразило волю в намерении стать кредитором по данной искусственно созданной задолженности, проявив, как участник гражданского оборота, недобросовестность.

Из материалов дела следует, что в период совершения вышеуказанных действий директором должника являлся Суханов С.В.

Конкурсный управляющий указал, что реальной уступки прав требования не произошло, сделка не имела для должника коммерческого смысла и тем самым обществу были причинены убытки.

Суды первой и апелляционной инстанций, по настоящему обособленному спору признали недоказанным, что в результате совершения перечисленных сделок (действий) общество "Бизнес Актив" стало отвечать признаку несостоятельности и не усмотрели оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Вместе с тем принимая во внимание вышеуказанную совокупность обстоятельств и доказательств, учитывая преюдициальный характер вышеуказанных судебных актов, свидетельствующих о противоправном поведении ответчика, поскольку в результате совершения сделок существенные активы общества "Бизнес Актив" безвозвратно выбыли по воле и в интересах Суханова С.В., пришли к выводу о наличии оснований для взыскания убытков.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановления N 62) разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 Постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации (подпункт 2 пункта 3 Постановления).

В том числе руководитель несет ответственность по возмещению причиненных обществу убытков в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом (пункт 5 Постановления N 62).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, установив совокупность имевших место событий, принимая во внимание обстоятельства, установленные в судебных актах, имеющих преюдициальное значение для данного дела, усмотрев умышленность в действиях ответчика, направленных на выбытие из конкурсной массы имущества должника, поскольку произошло реальное перечисление денежных средств во исполнение несуществующего обязательства признанного судом недействительным (приобретение несуществующего право требования оплачено реальными денежными средствами), отметив, что сделка не имела для должника коммерческого смысла и тем самым обществу были причинен ущерб в виде уменьшения объема его имущества и убытки, пришли к выводу о наличии причинно-следственной связи между наступившими убытками и действиями ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у должника не возникло убытков, несостоятелен, опровергается материалами дела и установленными судами обстоятельствами.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы об отсутствии расчета убытков соответствующая сумма была определена исходя из размера ущерба, возникшего вследствие совершенных сделок по выбытию ликвидного имущества и исходя из оснований заявленных конкурсным управляющим для возникновения ответственности Суханова С. В., ему был известен.

Довод кассационной жалобы о том, что суды изменили требования с заявленных изначально требований о привлечении к субсидиарной ответственности на требование о взыскании убытков и рассмотрели это требование, чем вышли за пределы заявленных требований, подлежит отклонению.

Требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве представляет собой групповой косвенный иск, так как предполагает предъявление полномочным лицом в интересах группы лиц, объединяющей правовое сообщество кредиторов должника, требования к контролирующим лицам, направленного на компенсацию последствий их негативных действий по доведению должника до банкротства (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3). Такой иск фактически точно так же направлен на возмещение вреда, причиненного контролирующим лицом кредитору, из чего следует, что генеральным правовым основанием данного иска выступают в том числе положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Соответствующий подход нашел свое подтверждение в пунктах 2, 6, 15, 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53).

При доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Исходя из изложенного с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 20 постановления N 53, а также установленных фактических обстоятельств дела доводы заявителя жалобы о выходе за пределы заявленных требований основан на неверном толковании норм права.

Довод заявителя кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку данный довод не заявлялся при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, тогда как, оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела в силу норм главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде округа.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, учредителя общества - ОКАССИО КЭПИТАЛ, суд округа отклоняется, поскольку решение вопроса о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является прерогативой суда, при этом из судебных актов не усматривается, что судами сделаны выводы в отношении прав и обязанностей названного лица.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2020 по делу N А60-72414/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Суханова Сергея Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Н.В. Шершон Ю.В. Кудинова