Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 17АП-8332/18 по делу N А60-72414/2017

г. Пермь

24 марта 2022 г.

Дело N А60-72414/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Зарифуллиной Л.М., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малыщевой Д.Д.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Суханова Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 декабря 2021 года

об удовлетворении заявления Григоряна Рудика Филиповича кредитора в реестре требований кредиторов должника с общества с ограниченной ответственностью "ПромТранс" на Григоряна Рудика Филипповича

вынесенное в рамках дела N А60-72414/2017

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Актив" (ИНН 6674324651, ОГРН 1096674002501,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Свердловской области 27.12.2017 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Лайт Хаус" о признании общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Актив" (ИНН 6674324651, ОГРН 1096674002501) несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.05.2018 (резолютивная часть определения объявлена 28.04.2018) заявление общества с ограниченной ответственностью "Лайт Хаус" о признании общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Актив" (ИНН 6674324651, ОГРН 1096674002501) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении должника введена процедура банкротства -наблюдение сроком на шесть месяцев. Временным управляющим утверждена Михалева Елена Александровна.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в Газете "Коммерсантъ" N 80 от 12.05.2018, стр. 95.

Решением от 21.11.2018 прекращена процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Актив" (ИНН 6674324651, ОГРН 1096674002501). Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Актив" (ИНН 6674324651, ОГРН 1096674002501) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника назначена Михалева Елена Александровна (ИНН 662514060447, регистрационный номер - 10888, адрес для корреспонденции: 620144, г. Екатеринбург, ул. Московская, 195-737), член Союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

В адрес суда 17.09.2021 поступило заявление Григоряна Рудика Филиповича о процессуальном правопреемстве, просил произвести замену взыскателя ООО "ПромТранс" с суммой требования в размере 2 210 20483 руб. и 16 177 403, 60 руб. на его процессуального правопреемника - Григоряна Рудика Филипповича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2021 года произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов должника с общества с ограниченной ответственностью "ПромТранс" на Григоряна Рудика Филипповича.

С данным определением не согласился Суханов Сергей Викторович, что явилось основанием для обращения его с апелляционной жалобой. Просит определение от 13.12.2021 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение и неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В обоснование жалобы Суханов С.В. указывает, что не является установленным факт оплаты по договору цессии, поскольку из договора не следует, когда и на основании каких документов был перечислен задаток, в приложении к заявлению о правопреемстве не имеется никаких платежных поручений или иных финансовых документов на указанную сумму задатка. Отмечает, что судом не исследованы документы на оплату, соответствие их к договору цессии. Также указывает, что в договоре цессии отсутствуют сведения об основании заключения данного договора конкурсным управляющим ООО "ПромТранс", договор не содержит полных сведений об уступленных правах и содержит недостоверные сведения; отсутствуют сведения о тендерах, их номерах и сроках проведения, перечислений в адрес организатора тендеров, что свидетельствует о возможных махинациях и вероятности сговора при проведении процедур реализации имущества должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2019 по делу N А60-72414/2017 в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди включено требование общества с ограниченной ответственностью "ПромТранс" в размере 3 689 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.11.2019 по делу N А60-72414/2017 требования общества с ограниченной ответственностью "ПромТранс" в размере 16 177 403 руб. 60 коп. признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Актив".

Григорян Рудик Филиппович в рамках банкротства ООО "ПромТранс" с публичных торгов приобрел право требования дебиторской задолженности ООО "Бизнес Актив" (ИНН6674324651, ОГРН 1096674002501) в размере 18 387 608,43 руб.

Указанное право требования в размере 2 210 204,83 руб. подтверждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2019 года по делу N А60-72414/2017; указанное право требования в размере 16 177 403,60 руб. подтверждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2019 года по делу N А60-72414/2017.

23.06.2021 между ООО "ПромТранс" (далее - Цедент) и Григоряном Р.Ф. (далее - Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно условиям, которого Цедент уступает принадлежащие ему права требования, указанные в п. 1.2 настоящего Договора, на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Цессионарий принимает права требования и обязуется оплатить их в порядке и на условиях предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 1.2 Договора предметом настоящего договора являются следующие права требования: Право требования ООО "Промтранс" к ООО "Бизнес Актив" (ИНН6674324651) в размере 18 387 608,43 руб.

Указанное право требования в размере 2 210 204,83 руб. подтверждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2019 года по делу N А60-72414/2017; указанное право требования в размере 16 177 403,60 руб. подтверждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 ноября 2019 года по делу N А60-72414/2017.

Рассматривая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводам, что договор уступки права требования содержит полные сведения об объеме уступленного права и действительная заключенность которых в рамках настоящего дела не опровергнута.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Согласно статье 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (пункт 2 статья 389.1 ГК РФ).

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно п. 1.3 договора цессии права требования по настоящему договору переходят от Цедента Цессионарию с момента полной оплаты.

Как установлено судом и не опровергнуто Сухановым С.В., Григорян Р.Ф. оплатил стоимость уступаемого права в размере 33300 руб.

Уступленное право (требование) реализовано с публичных торгов, в материалы спора представлены подтверждающие факт оплаты первичные документы, при этом ни конкурсный управляющий Михалева Е.А., ни конкурсные кредиторы должника каких-либо претензий относительно неисполнения Григоряном Р.Ф. обязательства по оплате приобретенного с торгов права (требования) не выразили.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому, процессуальное правопреемство обусловлено правопреемством в материальном правоотношении.

В рассматриваемом случае, вопреки доводам подателя жалобы, факт перехода соответствующих прав (требований) от кредитора к новому кредитору подтвержден надлежащими доказательствами, основания для отказа в удовлетворении заявленных требований о процессуальном правопреемстве у суда первой инстанции отсутствовали.

Спорный договор цессии не оспорен и не признан недействительными в установленном законом порядке, в связи с чем изложенные возражения Суханова С.В. обоснованно отклонены судом первой инстанции.

С учетом того, что договор цессии является возмездным, установлен порядок оплаты уступленных прав, оплата по договору цессии произведена надлежащим образом, в результате смены кредитора объем обязательств не изменился, оснований считать договор цессии мнимой сделкой (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) не имеется.

Доводы подателя жалобы о том, что договор цессии не содержит сведений об основании заключения данного договора конкурсным управляющим ООО "ПромТранс", не содержит полных сведений об уступленных правах и содержит недостоверные сведения, отклоняются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, учитывая нахождение в реестре требования кредитора ООО "ПромТранс", проанализировав условия договора уступки прав (требований) и установив их возмездность и соответствие приведенным выше положениям норм права, а также факт материального правопреемства, выбытие ООО "ПромТранс" из правоотношений и передачу им соответствующих прав правопреемнику Григоряну Р.Ф. в установленном законом порядке, что в силу положений статьи 48 АПК РФ является основанием для процессуального правопреемства, судом первой инстанции обоснованно произведена замена в реестре требований кредиторов ООО "ПромТранс" на правопреемника Григоряна Р.Ф.

Доводы апелляционной жалобы не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного обжалуемое решение суда первой инстанции отмене не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 декабря 2021 года по делу N А60-72414/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В. Саликова

Судьи

Л.М. Зарифуллина Т.С. Нилогова