Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2021 г. N 17АП-8332/18 по делу N А60-72414/2017

г. Пермь

14 января 2021 г.

Дело N А60-72414/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,

судей Е.О. Гладких, Т.В. Макарова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Г. Паршиной,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Суханова Сергея Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 02 июля 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьей А.М. Баум

в рамках дела N А60-72414/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Актив" (ИНН 6674324651, ОГРН 1096674002501) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

27.12.2017 общество с ограниченной ответственностью "Лайт Хаус" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Актив" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), в котором просило признать заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) обоснованным и ввести в отношении должника процедуру наблюдения, включить требование в размере 21 769 339,67 рубля, в том числе 13 403 522,80 рубля долга, 8 365 786,87 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, в реестр требований кредиторов должника, утвердить временным управляющим должника Михалеву Елену Александровну (с учётом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2018 указанное заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.05.2018 (резолютивная часть от 28.04.2018) заявление признано обоснованным, в отношении должника ООО "Бизнес Актив" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Михалева Елена Александровна (ИНН 662514060447, регистрационный номер 64, адрес для корреспонденции: 620144, г. Екатеринбург, ул. Московская,195-737), член союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсант" N 80 от 12.05.2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 ноября 2018 года (резолютивная часть от 19.11.2018) ООО "Бизнес Актив" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Михалева Е.А.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсант" N 227 от 08.12.2018.

В арбитражный суд 03.09.2019 поступило заявление Возмищева Дмитрия Борисовича о процессуальном правопреемстве, замене кредитора Суханова С.В. на него во второй очереди реестра требований кредиторов должника в связи с состоявшейся уступкой требования о взыскании 918 000,00 рублей, которое определение суда от 03.10.2019 (после устранения недостатков) принято к производству.

Определением арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2020 года (резолютивная часть от 23.06.2020) заявление Возмищева Дмитрия Борисовича о процессуальном правопреемстве оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Суханов С.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 02.07.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Возмищева Д.Б. о процессуальном правопреемстве.

Заявитель жалобы указывает на то, что порядок и факт законных перечислений заработной платы Суханову С.В. не имеет отношения к делу и не может служить основанием для отказа в процессуальном правопреемстве. Сделка по уступке права требования между Сухановым С.В. и Возмищевым Д.Б. заключена и исполнена до подачи иска конкурсного управляющего об урегулировании разногласий и основана на действительных правах кредитора второй очереди, отражённых в отчёте конкурсного управляющего N 3 от 05.08.2019. Судом не проведен анализ и обзор документов и фактов, представленных сторонами договора.

Конкурсный управляющий Михалева Е.А. в отзыве, с учетом дополнения к нему, возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным. Указывает на ничтожность договора уступки права требования от 18.08.2019. В отчете от 05.08.2019 конкурсный управляющий ООО "Бизнес Актив" указала, что сведения о задолженности по заработной плате Суханова С.В. и других работников должника могут быть изменены с учетом уточнений. При определении размера суммы текущих обязательств должника данные требования не учитывались. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 между конкурсным управляющим и Сухановым С.В. разрешены разногласия путем определения размера задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск не выше прожиточного минимума, установленного постановлением Правительства Свердловской области за период с 01.11.2018 по 27.01.2019, перед Сухановым С.В., Биккининой А.В. и Мовчан Е.А. в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты после расчетов с кредиторами третьей очереди. Поскольку обоснованность требований Суханова С.В. о выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск не установлена, замена лица на стороне кредитора невозможна. Факт встречного предоставления по договору уступки права требований представляется сомнительным. Судом первой инстанции дана оценка расписке, представленной в материалы дела. В отсутствие иных доказательств оплаты уступаемого права требования, а так же в отсутствие дополнительных документов, объективно подтверждающих наличие у Возмищева Д.Б. денежных средств в размере 800 000 рублей, суд пришел к обоснованному выводу о ничтожности сделки, совершенной в виде договора цессии от 18.08.2019. Материалами дела установлен факт совершения Сухановым С.В. действий, направленных на сокрытие своей заработной платы. В дополнениях указывает на то, что в силу прямого указания Трудового кодекса Российской Федерации право на выплату заработной платы неразрывно связано с личностью работника, уступка данного права запрещена. Момент прекращения трудовых отношений определяется моментом открытия конкурсного производства - для бывшего руководителя должника наступает специальное правовое последствие в виде прекращения начисления заработной платы, а трудовой договор прекращает свое действие не в силу соглашения сторон или воли участников трудовых отношений, а в силу прямого указания закона. Суд, установив в действиях лиц участвующих в деле признаки злоупотребления правом, вправе отказать в защите предполагаемого заявителем права.

Конкурсный управляющий кредитора ООО "Лайт Хаус" Чу Э.С. в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда законным и обоснованным. В отзыве также указывает на запрещение Трудовым кодексом Российской Федерации цессии в отношении заработной платы. По мнению заявителя, договор уступки права требования (цессии) от 18.08.2019, подписанный между Сухановым С.В. и Возмищевым Д.Б., является недействительным (ничтожным), поскольку уступка заработной платы невозможна.

От Суханова С.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Конкурсный управляющий Михалева и ее представитель возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение без изменения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 06.10.2020.

В рамках перерыва от Суханова С.В. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 28.10.2020 в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 09.12.2020.

До начала судебного заседания от Возмищева Д.Б. поступил отзыв, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы. Указывает, что сделка по уступке права требования между ним и Сухановым С.В. заключена и исполнена до подачи иска конкурсного управляющего об урегулировании разногласий и основана на действительных правах кредитора второй очереди, отраженных в отчете конкурсного управляющего N 3 от 05.08.2019.

От Возмищева Д.Б. и Суханова С.В. поступили ходатайства об отложении судебного заседания до рассмотрения судом апелляционной инстанции обособленного спора об урегулировании разногласий.

От конкурсного управляющего должника Михалевой Е.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 16.12.2020.

В рамках перерыва от Суханова С.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вынесения решения по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего должника Михалевой Е.А. об урегулировании разногласий между конкурсным управляющим и Сухановым С.В. в отношении удовлетворения требований по заработной плате.

Заявленные ходатайства судом апелляционной инстанции рассмотрены в порядке статьи 159 АПК РФ, в удовлетворении ходатайств отказано.

В судебном заседании после перерыва конкурсный управляющий Михалева Е.А. и ее представитель возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе отложено на 13.01.2020 в целях выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего ООО "Бизнес Актив" Михалевой Е.А. поступили дополнения к отзыву, в котором указывает на принятое судом апелляционной инстанции постановление от 23.12.2020 о разрешении разногласий между конкурсным управляющим должника и работниками должника в отношении общего размера задолженности по заработной плате, выходного пособия и иных компенсаций. Поскольку судом апелляционной инстанции рассмотрены разногласия лишь в части очередности погашения задолженности по заработной плате и иных компенсационных выплат, после установления размера задолженности судом общей юрисдикции, представить сумму и расчет задолженности по заработной плате перед Сухановым С.В. на данный момент не представляется возможным. Указывает, что Возмищев Д.Б. не может выступать участником трудовых правоотношений на стороне работника Суханова С.В. Правоотношения, сложившиеся между Сухановым С.В. и ООО "Бизнес Актив" по спору об установлении размера задолженности по заработной плате, регулируются нормами трудового законодательства, в то время как правоотношения, возникшие по договору уступки права требования (цессии) подпадают под правовое регулирование норм Гражданского законодательства. Заключение соглашения об уступке права требования противоречат нормам законодательства и положениям главы 24 ГК РФ. Поскольку задолженность по заработной плате, возникшая в силу трудовых договоров, не может быть предметом уступки права требования, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований Возмищева Д.Б. о процессуальном правопреемстве. По смыслу действующего законодательства не допускается уступка любых, неразрывно связанных с личностью кредитора, прав. Поскольку в силу прямого указания трудового законодательства право на выплату заработной платы неразрывно связано с личностью работника, уступка данного права запрещена. В соответствии со статьей 10 Конвенции N 95 Международной организации труда "Относительно защиты заработной платы", заработная плата может являться объектом ареста или цессии лишь в форме и в пределах, предписываемых национальным законодательством. Российским законодательством не предусмотрена возможность уступки права требования невыплаченной (причитающейся) заработной платы, поэтому заработная плата в Российской Федерации объектом цессии выступить не может. В связи с чем, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2018 ООО "Бизнес Актив" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В арбитражный суд поступило заявление Возмищева Дмитрия Борисовича о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести замену стороны кредитора второй очереди требований Суханова С.В. на правопреемника Возмищева Дмитрия Борисовича в части задолженности по заработной плате Суханова С.В. в сумме 918 000,00 рублей.

В связи с отсутствием оснований для осуществления процессуального правопреемства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Возмищева Д.Б.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Положения Закона о банкротстве (статья 16) не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Процессуальное правопреемство влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Осуществление процессуального правопреемства обусловлено необходимостью реализации процессуальных прав в рамках дела о банкротстве, оформление процессуального правопреемства судебным актом необходимо для реализации прав новым кредитором в деле о банкротстве.

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (часть 1 статьи 388 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 389.1 ГК РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются настоящим Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что требования Суханова С.В., установленные во второй очереди реестра требований кредиторов должника ООО "Бизнес Актив", составляют 934 804,12 рубля.

В подтверждение заявления о процессуальном правопреемстве представлен договор уступки требования, заключенный 18.08.2019 между Сухановым Сергеем Викторовичем (кредитор) и Возмищевым Дмитрием Борисовичем (новый кредитор), по условиям которого новому кредитору перешло право требования долга с должника ООО "Бизнес Актив", в части равной 918 000,00 рублей, уплаты неустойки за несвоевременный возврат денежных средств с 18.08.2019.

Согласно пункту 1.1 указанного договора уступаемый долг возник на основании расчета N 3 от 27.01.2019 размера компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении Суханова С.В., принятого конкурсным управляющим ООО "Бизнес Актив", и подтверждается отчетом управляющего от 15.08.2019.

В соответствии с пунктом 1.3 договора уступки требования стоимость уступаемого права составляет 800 000,00 рублей, подлежащих уплате путем передачи наличных денежных средств лично в момент заключения настоящего договора (пункт 1.4).

Согласно пункту 1.5 договора право требования нового кредитора к должнику возникает с момента подписания настоящего договора.

Конкурсному управляющему направлено уведомление о состоявшейся уступке права требования.

Вместе с тем, конкурсным управляющим ООО "Бизнес Актив" в отчете указано, что сведения о задолженности по заработной плате Суханова С.В. и других работников должника могут быть изменены с учетом уточнений. При определении размера сумму текущих обязательств должника данные требования не учитывались.

19.08.2019 конкурсный управляющий Михелева Е.А. обращалась в Арбитражный суд Свердловской области в рамках настоящего дела с заявлением об урегулировании разногласий в части вменяемой задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, признав задолженность отсутствующей, либо определив ее размер не выше прожиточного минимума, утвержденного Правительством Свердловской области за период с 01.11.2018 по 27.01.2019 перед Сухановым Сергеем Викторовичем, Биккининой Анастасией Вениаминовной и Мовчан Екатериной Александровной, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты после расчетов с кредиторами третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 разногласия между конкурсным управляющим и Сухановым С.В. разрешены следующим образом: суд определил размер задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск не выше прожиточного минимума, утвержденного постановлением правительства Свердловской области за период с 01.11.2018 по 27.01.2019, перед Сухановым С.В., Биккининой А.В. и Мовчан Е.А. в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты после расчетов с кредиторами третьей очереди.

В материалы указанного обособленного спора представлены документы, опровергающие наличие задолженности в уступленном размере: трудовой договор N 1 от 18.12.2013, подтверждающий расторжение предыдущего трудового договора, действующего с 2009 года, и как, следствие, отсутствие оснований для начисления компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2009 по 2013 годы.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции. Данные отношения неразрывно связаны с личностью работника.

Статьи 20, 22 ТК РФ также определяют, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель, при этом работодатель обязан выплачивать в полном размере, причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу статьи 383 ГК РФ, переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В соответствии с частью 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования. Законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, обязательство, являющееся предметом уступки.

Вместе с тем, судом первой инстанции на момент рассмотрения настоящего обособленного спора не установлено доказательств возникновения права требования.

Кроме того, уступка права (требования) допустима при условии, если уступаемое право является бесспорным, возникло до его уступки и возможность реализации права не обусловлена встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

Несоблюдение указанных требований нарушает права и законные интересы должника по обязательству.

Суд первой инстанции, признав, что в данном случае эти требования сторонами не соблюдены, признал договор уступки права требования ничтожным (статья 168 ГК РФ), противоречащим параграфу 1 главы 24 ГК РФ.

Поскольку обоснованность требований Суханова С.В. о выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск судом не установлена, замена лица на стороне кредитора невозможна.

В подтверждение оплаты стоимости уступленного права требования в материалы дела представлена копия расписки о получении денежных средств Сухановым С.В. от Возмищева Д.Б. в размере 800 000,00 рублей.

Возражая против заявленного требования, конкурсный управляющий ссылалась на следующие обстоятельства.

В отношении Суханова С.В. в 2016-2017 годы было возбуждено два исполнительных производства (позже объединено в сводное с исполнительным производством N 17555/17/66001-СД) в общей сумме требований 2 632 396 рублей.

27.08.2019 конкурсным управляющим Михалевой Е.А. получено постановление об обращении взыскания на заработную плату Суханова С.В., из содержания которого следует, что за два года исполнительного производства требования не погашены.

04.02.2019 Суханов С.В. передал по акту приема-передачи конкурсному управляющему должника заявление от 01.03.2017 на имя главного бухгалтера Биккининой А.В. о перечислении его заработной платы на счет Сухановой Галины Сергеевны. Согласно выписке по расчетному счету должника за период с 03.04.2017 по 13.11.2018 ООО "Бизнес Актив" перечислены на счет Сухановой Г.С. денежные средства в размере 2 057 470, 17 рубля.

При этом Суханова Галина Сергеевна работником должника ООО "Бизнес Актив" не являлась. Поскольку заработная плата Суханова С.В. перечислена третьему лицу, обращение взыскания на данные денежные средства не могло быть осуществлено путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Судом первой инстанции возражения конкурсного управляющего относительно заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве проверены, им дана надлежащая оценка и сделан вывод об их обоснованности.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 98 ФЗ "Об исполнительном производстве" лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе.

В силу части 2 статьи 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

При этом в случае установления обоснованности требований Суханова С.В. о выплате заработной платы и компенсации неиспользованного отпуска, конкурсный управляющий ООО "Бизнес Актив" будет обязана осуществить удержание денежных средств в размере 50% от суммы, подлежащей выплате, и перечислить их на счет службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При этом относимых доказательств в подтверждение правопреемства и наличия права требования к должнику заявителем не представлено (статьи 65, 67, 68, 9 АПК РФ).

С учетом вышеизложенного, доводы заявителя жалобы о том, что порядок и факт законных перечислений заработной платы Суханову С.В. не имеет отношения к делу и не может служить основанием для отказа в процессуальном правопреемстве подлежат отклонению.

При наличии трудового спора (спора о составе и размере требования работника) такой спор арбитражным судом не рассматривается. В этом случае для обретения статуса кредитора второй очереди работник должен подтвердить обоснованность своего требования судебным актом, принятым судом общей юрисдикции.

Кроме того, ссылка апеллянта о том, что сделка по уступке права требования исполнена сторонами является несостоятельной, поскольку в материалы дела не представлены доказательства наличия у Возмищева Д.Б. денежных средств в размере 800 000,00 рублей, факт встречного предоставления по договору уступки права требований не подтвержден.

В отсутствие иных доказательств оплаты уступаемого права требования, а так же отсутствии дополнительных документов, объективно подтверждающих наличие у Возмищева Д.Б. денежных средств в размере 800 000 рублей, суд пришел к обоснованному выводу о ничтожности сделки, совершенной в виде договора цессии от 18.08.2019.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Возмищева Д.Б. о процессуальном правопреемстве.

Указание заявителя на то, что действительность права кредитора второй очереди подтверждена отражёнными в отчёте конкурсного управляющего N 3 от 05.08.2019 сведениями является ошибочным, поскольку конкурсным управляющим в этом же отчете указано, что сведения о задолженности по заработной плате Суханова С.В. и других работников должника могут быть изменены с учетом уточнений; при определении размера сумму текущих обязательств должника данные требования не учитывались.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2020 года по делу N А60-72414/2017 отменено. Рассмотрение разногласий между конкурсным управляющим должника и работниками должника в отношении общего размера задолженности по заработной плате, выходного пособия и иных компенсаций прекращено. Суд разрешил разногласия между конкурсным управляющим должника и работниками должника следующим образом, в частности установил, что требования Суханова Сергея Викторовича о выплате выходного пособия и иных компенсаций, размер которых установлен трудовым договором, в части, превышающей минимальный размер соответствующих выплат, установленный трудовым законодательством, не относятся к числу требований кредиторов второй очереди и удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди; конкурсному управляющему в снижении размера оплаты труда Суханова Сергея Викторовича до размера прожиточного минимума, утвержденного для Свердловской области в период с 01.11.2018 по 19.11.2018 отказано.

Кроме того, заключение соглашения об уступке права требования противоречит нормам трудового законодательства и положениям главы 24 ГК РФ, поскольку положения трудового законодательства Российской Федерации не устанавливают возможности применения к ним норм гражданского законодательства.

По смыслу действующего законодательства не допускается уступка любых, неразрывно связанных с личностью кредитора, прав.

В соответствии со статьей 10 Конвенции Международной организации труда N95 "Относительно защиты заработной платы", принятой в г. Женеве 01.07.1949, ратифицированной СССР 31.01.1961 и обязательной для применения Российской Федерацией, заработная плата может явиться объектом ареста или цессии лишь в форме и пределах, которые предписаны национальным законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении трудовых дел суду следует учитывать, что в силу частей 1 и 4 статьи 15, статьи 120 Конституции Российской Федерации, статьи 5 Трудового кодекса РФ, части 1 статьи 11 ГПК РФ суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, Трудового кодекса Российской Федерации, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а также на основании общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации, являющихся составной частью ее правовой системы.

Исходя из положений статей 1, 2 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство регулирует отношения участников гражданского оборота, определяет их правовое положений, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Соответственно, применение норм гражданского законодательства к трудовым правоотношениям возможно только в случаях непосредственно указанных в законе.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции исходит из того, что Российским законодательством не предусмотрена возможность уступки права требования невыплаченной (причитающейся) заработной платы и поэтому не может выступать объектом цессии.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для установления процессуального правопреемства.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 июля 2020 года по делу N А60-72414/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.М. Зарифуллина

Судьи

Е.О. Гладких Т.В. Макаров