Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 декабря 2020 г. N Ф09-6834/20 по делу N А60-49403/2019

Екатеринбург

09 декабря 2020 г.

Дело N А60-49403/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О.В.,

судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2020 по делу N А60-49403/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

МВД России - Дуб А.С. (доверенность от 30.12.2019);

общества с ограниченной ответственностью "ТДС Сервис плюс" (далее - общество "ТДС Сервис плюс") - Юсупов С.А. (доверенность от 09.01.2020).

Общество "ТДС Сервис плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к отделу полиции N 8 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу (далее - ОП N 8 УМВД РФ по г. Екатеринбургу), Российской Федерации в лице МВД России о взыскании задолженности по оплате услуг хранения транспортного средства на специализированной стоянке задержанных транспортных средств за период с 22 ч 30 мин 17.03.2017 по 16 ч 00 мин 05.04.2019 в сумме 306 128 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2019 по 16.08.2019 в сумме 8 477 руб. 23 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты задолженности, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. и почтовых расходов в сумме 213 руб. 54 коп.

На основании положений статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Свердловской области, ОМВД России по городу Первоуральску.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2020 исковые требования к Российской Федерации в лице МВД России удовлетворены; производство по делу в части требования к ОП N 8 УМВД РФ по г. Екатеринбургу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе МВД России просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к Российской Федерации в лице МВД России, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Отдел МВД России по г. Первоуральску, поскольку именно он является получателем бюджетных средств, при этом МВД России является главным распорядителем бюджетных средств, который осуществляет финансирование расходов на хранение задержанных транспортных средств. По мнению заявителя, только при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение

МВД России указывает на недоказанность факта того, что в течение всего срока нахождения спорного транспортного средства на специализированной стоянке истца последний являлся лицом, на которое по властно-распорядительному решению должностного лица органов внутренних дел была возложена публично-правовая обязанность по осуществлению хранения данного транспортного средства.

Как указывает заявитель, в условиях отсутствия государственного контракта, заключенного с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), фактическое выполнение истцом не согласованных услуг по хранению не может влечь возникновение на стороне ответчика обязанности по их оплате.

По мнению заявителя, судами при определении суммы задолженности ответчика по оплате услуг хранения на специализированной стоянке необоснованно применены тарифы, установленные Постановлением Региональной энергетической комиссией Свердловской области от 31.01.2018 N 10-ПК "Об утверждении предельных тарифов на перемещение транспортного средства и его хранение на специализированной стоянке в Свердловской области" (далее - Постановление РЭК Свердловской области от 31.01.2018 N 10-ПК), поскольку названные тарифы применяются в отношении транспортных средств, помещенных на специализированную стоянку в рамках дел об административных правонарушениях.

Заявитель полагает, что стоимость фактически оказанных услуг обществом "ТДС Сервис Плюс" должна быть определена исходя из среднерыночной стоимости соответствующих услуг.

Кроме того, заявитель считает заявленный размер судебных расходов явно завышенным, чрезмерным и не отвечающим требованиям разумности и справедливости. Ссылаясь на освобождение от уплаты государственной пошлины, заявитель указывает на необоснованное взыскание судебных расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца.

В отзыве на кассационную жалобу Отдел МВД России по г. Первоуральску просит кассационную жалобу МВД России удовлетворить.

Общество "ТДС Сервис плюс" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов МВД России.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами, общество "ТДС Сервис плюс" осуществляет хранение на специализированной стоянке задержанных транспортных средств и их перемещение на специализированную стоянку в г. Первоуральске Свердловской области.

Между Отделом МВД г. Первоуральска и обществом "ТДС Сервис плюс" заключены договоры о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу от 09.01.2017, 15.01.2018.

На специализированную стоянку г. Первоуральска 17.03.2017 сотрудником правоохранительных органов был помещен автомобиль марки ВАЗ-2112 (государственный регистрационный номер У583ХР66) на основании протокола осмотра места происшествия.

ОП N 8 УМВД РФ по г. Екатеринбургу 20.04.2018 возбуждено уголовное дело N 11801650093000342.

Дознавателем ОП N 8 УМВД РФ по г. Екатеринбургу лейтенантом полиции Репиным Д.В. 05.04.2019 вышеуказанный автомобиль был признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, вынесено постановление о производстве выемки автомобиля марки ВАЗ-21124 (государственный регистрационный номер У583ХР66). Впоследствии названный автомобиль был изъят дознавателем.

В обоснование заявленных исковых требований общество "ТДС Сервис плюс" ссылалось на то, что оно осуществило хранение автомобиля марки ВАЗ-2112 на специализированной стоянке за период с 22 ч 30 мин 17.03.2017 по 16 ч 00 мин 05.04.2019. Время хранения на специализированной стоянке вышеуказанного транспортного средства составило 17 969 часов.

По расчету истца, составленному с использованием тарифов, утвержденных постановлением РЭК Свердловской области от 31.01.2018 N 10-ПК, задолженность ответчика по оплате расходов за хранение на специализированной стоянке вышеуказанного транспортного средства и его перемещение на специализированную стоянку составила 306 128 руб.

Поскольку расходы истца по хранению вещественного доказательства возмещены не были, общество "ТДС Сервис плюс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта хранения спорного транспортного средства на специализированной стоянке задержанных транспортных средств, отсутствия доказательств оплаты.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 886, 887, 891 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием возникновения обязательств по договору хранения является оформление документа, из которого с достаточной определенностью можно установить то, что одна сторона передала, а вторая - приняла под охрану материальные ценности, их точный конкретизированный перечень.

Согласно статье 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Специальной нормы, предусматривающей недействительность договора хранения при несоблюдении простой письменной формы, в главе 47 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 896 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения.

В силу статьи 897 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, между сторонами сложились правоотношения по хранению транспортного средства. В подтверждение факта хранения в материалы дела представлены акт осмотра транспортного средства от 17.03.2017, журнал регистрации (т. 1, л.д. 23, 26-27).

Материалами дела подтверждены расходы общества "ТДС Сервис плюс" по хранению сданного имущества.

При определении размера платы за хранение общество "ТДС Сервис плюс" руководствовалось Постановлением РЭК Свердловской области от 31.01.2018 N 10-ПК, согласно которому тариф на перемещение транспортного средства на специализированную стоянку составляет 655 руб., без учета налога на добавленную стоимость, тариф на хранение транспортного средства (транспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие, помимо места водителя, не более восьми мест для сидения) 17 руб. за один час хранения, без учета налога на добавленную стоимость.

По расчету истца за период с 22 ч 30 мин 17.03.2017 по 16 ч 00 мин 05.04.2019 время хранения на специализированной стоянке транспортного средства составило 17 969 часов, что согласно тарифу составляет 306 128 руб.

Суды исходили из того, что расчет платы за хранение представленный истцом обоснован, сумма 306 128 руб. способна возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи и сумму вознаграждения на хранение.

Доказательств того, что фактические расходы истца составили меньшую сумму, ответчиком не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из доказанности факта хранения истцом автомобиля, который был помещен на стоянку истца во исполнение решения должностного лица органов внутренних дел и впоследствии был признан вещественным доказательством по уголовному делу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что оказанные услуги по хранению подлежат оплате.

Таким образом, поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных услуг ответчиком не представлены, заявленные исковые требования обоснованно удовлетворены судами.

При ином подходе следовало бы признать истца, лишенного возможности отказаться от оказания услуг, лицом, обязанным принимать вещественные доказательства на хранение безвозмездно. Указанная позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2016 по делу N 309-ЭС15-1037.

В силу части 3 статьи 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Если вопрос о расходах на хранение не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках уголовных или административных дел, это не исключает возможность их взыскания с лица, обязанного компенсировать такие расходы.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 131 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств.

С учетом доказанности факта хранения обществом "ТДС Сервис плюс" спорного автомобиля, который является вещественным доказательством по уголовному делу, довод заявителя жалобы, что выполненные в отсутствие государственного контракта услуги по хранению не подлежат оплате, является ошибочным.

Статьей 2 Федерального закона от 07.06.2013 N 122-ФЗ "О внесении изменений в статью 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением пункта 6 части второй статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, осуществляется за счет бюджетных ассигнований, предусмотренных федеральным бюджетом на соответствующий год, в пределах средств, выделяемых государственным органам, наделенными полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также средств на содержание судов общей юрисдикции.

Понятие расходных обязательств дано в Бюджетном кодексе Российской Федерации.

Расходные обязательства - обусловленные законом, иным нормативным правовым актом, договором или соглашением обязанности публично-правового образования (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования) или действующего от его имени казенного учреждения предоставить физическому или юридическому лицу, иному публично-правовому образованию, субъекту международного права средства из соответствующего бюджета (статья 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации распорядитель бюджетных средств обладает в числе прочего полномочиями по распределению бюджетных ассигнований получателям бюджетных средств и исполнению соответствующей части бюджета.

Применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора хранение автомобиля на специализированной стоянке было обусловлено тем, что спорный автомобиль был признан вещественным доказательством по уголовному делу, в связи с чем финансирование мероприятий, связанных с хранением вещественного доказательства - автомобиля, осуществляется за счет средств федерального бюджета, выделяемых МВД России на реализацию соответствующих полномочий.

Рассматривая доводы о необоснованном применении тарифов, утвержденных постановлением РЭК Свердловской области от 31.01.2018 N 10-ПК, аналогичные заявленным в кассационной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности ответчиком того факта, что рыночная стоимость оказанных услуг по хранению вещественного доказательства меньше заявленной ко взысканию суммы; о назначении судебной экспертизы по вопросу стоимости фактически оказанных услуг ответчиком не заявлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражения заявителя жалобы, касающиеся чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, судом кассационной инстанции отклоняются.

В соответствии с нормами статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен нормами статьи 110 названного Кодекса, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суды исходили из конкретных обстоятельства дела с учетом критерия разумности, установленного в пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, категории и характера спора, степени сложности дела, а также объема проделанной работы и подготовленных документов.

Исследовав возражения ответчика о чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, принимая во внимание представленные в их обоснование доказательства, суды установили отсутствие оснований для снижения суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Доводы МВД России о неправомерном взыскании в пользу истца судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 126 и частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обратившимся в суд, и государством.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается с уплатой налога и (или) сбора.

Таким образом, после прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Учитывая изложенное, то обстоятельство, что в конкретном случае ответчиком может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, не должно влечь отказ истцу в возмещении его судебных расходов.

Все доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2020 по делу N А60-49403/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Е.Г. Сирота А.А. Гайдук