Определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2021 г. N 309-ЭС21-1327 по делу N А60-49403/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 марта 2021 г. N 309-ЭС21-1327 по делу N А60-49403/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2020 по делу N А60-49403/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2020 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТДС Сервис плюс" (далее - общество) к отделу полиции N 8 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу (далее - ОП N 8 УМВД РФ по г. Екатеринбургу), Российской Федерации в лице МВД России о взыскании задолженности по оплате услуг хранения транспортного средства на специализированной стоянке задержанных транспортных средств за период с 22 ч. 30 мин. 17.03.2017 по 16 ч. 00 мин. 05.04.2019 в сумме 306 128 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2019 по 16.08.2019 в сумме 8 477 руб. 23 коп. с продолжением их начисления по день фактической уплаты задолженности, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. и почтовых расходов в сумме 213 руб. 54 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Свердловской области, ОМВД России по городу Первоуральску,

установила:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2020, иск к Российской Федерации в лице МВД России удовлетворен; производство по делу в части требования к ОП N 8 УМВД РФ по г. Екатеринбургу прекращено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, МВД России просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из представленных материалов, общество осуществляет хранение на специализированной стоянке задержанных транспортных средств и их перемещение на специализированную стоянку в г. Первоуральске Свердловской области.

Между Отделом МВД г. Первоуральска и обществом заключены договоры о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу от 09.01.2017, 15.01.2018.

На специализированную стоянку г. Первоуральска 17.03.2017 сотрудником правоохранительных органов помещен автомобиль марки ВАЗ-2112 (государственный регистрационный номер У583ХР66) (далее - автомобиль) на основании протокола осмотра места происшествия.

ОП N 8 УМВД РФ по г. Екатеринбургу 20.04.2018 возбуждено уголовное дело N 11801650093000342. 05.04.2019 Автомобиль признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, вынесено постановление о производстве выемки автомобиля, и 05.04.2019 названный автомобиль был изъят дознавателем.

В обоснование заявленных исковых требований общество ссылалось на то, что оно осуществило хранение автомобиля на специализированной стоянке за период с 22 ч. 30 мин. 17.03.2017 по 16 ч. 00 мин. 05.04.2019. Время хранения на специализированной стоянке транспортного средства составило 17 969 часов.

По расчету истца, составленному с использованием тарифов, утвержденных постановлением РЭК Свердловской области от 31.01.2018 N 10-ПК, задолженность ответчика по оплате расходов за хранение на специализированной стоянке транспортного средства и его перемещение на специализированную стоянку составила 306 128 руб.

Поскольку расходы истца по хранению вещественного доказательства возмещены не были, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 886, 887, 891, 897 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды удовлетворили иск за счет Российской Федерации в лице МВД России.

Суды исходили из доказанности факта хранения истцом автомобиля, который был помещен на стоянку во исполнение решения должностного лица органов внутренних дел. Поскольку хранение обществом автомобиля, признанного вещественным доказательством по уголовному делу является доказанным, суды отклонили довод жалобы МИВД России о том, что выполненные в отсутствие государственного контракта услуги по хранению не подлежат оплате. Суды сделали вывод, что финансирование мероприятий, связанных с хранением этого автомобиля осуществляется за счет средств федерального бюджета, выделяемых МВД России на реализацию соответствующих полномочий.

Расчет задолженности произведен с применением утвержденных тарифов.

Доказательств того, что фактические расходы истца составили меньшие суммы, ответчиком не представлено.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судами и признан верным.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать Российской Федерации в лице МВД России в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина