Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 7 декабря 2021 г. N Ф09-6834/20 по делу N А60-49403/2019

Екатеринбург

07 декабря 2021 г.

Дело N А60-49403/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Черемных Л.Н., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТДС Сервис плюс" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А60-49403/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ТДС Сервис плюс" - Юсупов С.А. (доверенность от 10.01.2021 N 1).

Общество с ограниченной ответственностью "ТДС Сервис плюс" (ОГРН: 1116625003175, ИНН: 6625063083; далее - общество "ТДС Сервис плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к отделу полиции N 8 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу (ОГРН: 1036603992391, ИНН: 6661014613; далее - Управление), Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН: 1037700029620, ИНН: 7706074737; далее - Министерство, ответчик) о взыскании 314 605 руб. 23 коп., в том числе 306 128 руб. 00 коп. задолженности по оплате услуг хранения транспортного средства на специализированной стоянке задержанных транспортных средств (за период с 22 час. 30 мин. 17.03.2017 по 16 час. 00 мин. 05.04.2019) и 8 477 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2019 по 16.08.2019, с продолжением их начисления по день фактической оплаты задолженности, а также 40 213 руб. 54 коп. в возмещение судебных издержек.

В ходе рассмотрения дела суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство финансов Свердловской области (ОГРН: 1026605256589, ИНН: 6661004608), Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Первоуральску (ОГРН: 1036601480266, Дата присвоения ОГРН: 28.04.2003, ИНН: 6625009784).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2020 исковые требования к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации удовлетворены в полном объеме. Производство по делу в части требования к отделу полиции N 8 Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Екатеринбургу прекращено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2020 решение суда оставлено без изменений.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2021 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, в сумме 150 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 26.05.2021, оставленным без движения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 50 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя. В остальной части заявления отказано.

Общество "ТДС Сервис плюс" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда и постановление апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что ответчиком не доказана чрезмерность и неразумность взыскиваемой суммы, судами неверно дана оценка сложности и дела продолжительности его рассмотрения, объему оказанных представителем услуг и продолжительности затраченного им времени. Кроме того, заявитель полагает, что процессуальное поведение ответчика (несвоевременное предоставление отзыва) позволяет отнести на него все судебные расходы в порядке части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Уральского округа поступил отзыв Министерства на кассационную жалобу, а также возражения на отзыв от общества "ТДС Сервис плюс".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "ТДС Сервис плюс" (заказчик) и Юсуповым С.А. (исполнитель) заключены договоры на оказание юридических услуг от 03.08.2020 N 5-Ю и от 09.10.2020N 7-Ю, согласно которым заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представительству интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Уральского округа соответственно.

В соответствии с пункта 3.1 договора N 5-Ю стоимость услуг составляет 65 000 руб. Согласно пункту 3.1 договора N 7-Ю стоимость услуг составляет 85 000 руб.

Оплата оказанных услуг подтверждается актами на возмещение представительских расходов от 24.08.2020 и 14.12.2020, а также расписками от 24.08.2020 и 14.12.2020.

На основании изложенного, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции установил основания для снижения заявленной суммы судебных расходов, исходя из отсутствия сложности дела.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Согласно пункту 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры от 03.08.2020 N 5-Ю, от 09.10.2020 N 7-Ю, акты от 24.08.2020, 14.12.2020, расписки от 24.08.2020, 14.12.2020, принимая во внимание предмет спора, уровень сложности дела, результат его рассмотрения, исходя из объема выполненной представителем истца работы и ее трудозатратности, относимости оказанных услуг (в части консультирования, анализа практики и пр.) к самостоятельным юридическим услугам, руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, суды пришли к выводу о том, что заявленная обществом "ТДС Сервис плюс" к возмещению сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, правомерно удовлетворили заявление на сумму 50 000 руб., признав данный размер соразмерным и обоснованным.

Вопреки доводам истца при определении разумного размера судебных расходов судом первой инстанции учтено количество судебных заседаний (одно заседание в суде апелляционной инстанции 19.08.2020 и одно - в суде кассационной инстанции 07.12.2020), количество и объем составленных представителем документов (отзывы на апелляционную и кассационную жалобы), наличие обширной устоявшейся судебной практики по аналогичным спорам, учтены сведения, представленные ответчиком, о стоимости юридических услуг по аналогичным делам.

Довод заявителя о том, что заявленная сумма судебных расходов не является чрезмерной, отклоняется судом кассационной инстанции, как направленный на переоценку выводов судов и положенных в их основу доказательств.

Исследование и оценка доказательств, установление подобных обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Ссылка ответчика о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (несвоевременное предоставление суду отзыва, отсутствие доказательств отправки отзыва в адрес истца) отклоняется судом округа на основании следующего.

Частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

Приводимые обществом "ТДС Сервис плюс" в обоснование недобросовестности поведения Министерства обстоятельства отклоняются судом округа как не свидетельствующие о совершении последним действий, подпадающих под понятие злоупотребление правом по смыслу части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора. Кроме того, указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ТДС Сервис плюс" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А60-49403/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТДС Сервис плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.Н. Черемных А.А. Гайдук