Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2020 г. N Ф09-9538/19 по делу N А60-51746/2018

Екатеринбург

14 декабря 2020 г.

Дело N А60-51746/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2020 г.

.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Соловцова С.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Миртова Андрея Владимировича и общества с ограниченной ответственностью "СТ-5" на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 по делу N А60-51746/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества с ограниченной ответственностью "СТ-5" (далее - общество "СТ-5", кредитор) - Журавлева В.А (доверенность от 30.04.2020);

директор общества "СТ-5" - Волков Д.С.;

представитель Миртова А.В. - Мелихов А.В. (доверенность от 30.09.2019 66АА5873322 в порядке передоверия, доверенность от 15.06.2019 66АА5642905).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 общество с ограниченной ответственностью "Цвет Мебели" (далее - общество "Цвет Мебели") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Третьяков А.В. (далее - конкурсный управляющий Третьяков А.В., управляющий).

В арбитражный суд 05.06.2019 поступило требование общества "СТ-5" о включении в реестр требований кредиторов общества "Цвет Мебели" 6 433 206 руб. 49 коп. убытков, составляющих стоимость произведенных затрат по устранению последствий пожара, произошедшего по вине должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 требования общества "СТ-5" включены реестр требований кредиторов должника в размере 2 500 550 руб. 22 коп. в состав третьей очереди. В удовлетворении требований в остальной его части отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2020 определение суда первой инстанции от 25.02.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Миртов Андрей Владимирович (далее - Миртов А.В.) и общество "СТ-5" обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами.

В кассационной жалобе Миртов А.В. просит суд округа отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления общества "СТ-5" о включении в реестр требований кредиторов должника. В обоснование доводов заявитель жалобы ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции положений части 1 статьи 262, абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывая на то, что обязанность доказать уважительность причин непредоставления дополнительных документов в суд первой инстанции возложена только на заявителя апелляционной жалобы. Миртов А.В. полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела, указывает на то, что обществом "СТ-5" не представлено достаточно доказательств, подтверждающих размер убытков, а также наличие причинно-следственной связи между действиями должника и возникшими убытками.

В кассационной жалобе общество "СТ-5" просит суд округа изменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов общества "Цвет Мебели" требования общества "СТ-5" в размере 3 917 585 руб. 58 коп. и принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди требования кредитора в размере 6 418 137 руб. 80 коп. В жалобе общество "СТ-5" выразило несогласие с выводом судов о том, что расходы в сумме 3 917 585 руб. 58 коп. не являются убытками, возникшими вследствие пожара, произошедшего по вине должника. Заявитель жалобы пояснил, что в результате пожара мощности газовой котельной были повреждены, в связи с чем общество "СТ-5" лишилось возможности поставлять тепловую энергию на основе газового топлива. Кредитором выполнены мероприятия по переходу на дизельное отопление. Суд первой инстанции признал обоснованными доводы относительно понесенных расходов на переоборудование котельной, однако расходы на закупку дизельного топлива исключил из заявленного размера требований. Податель жалобы также не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что общество "СТ-5" не является собственником надземного газопровода, работы по электрохимической защите, в том числе противокоррозийной, не связаны с пожаром. Общество "СТ-5" считает доказанным факт повреждения и уничтожения имущества в результате пожара, все понесенные расходы документально подтверждены.

Миртов А.В. представил отзыв на кассационную жалобу общества "СТ-5", в которой просил суд округа отказать в удовлетворении кассационной жалобы общества "СТ-5".

В судебном заседании по рассмотрению настоящих кассационных жалоб представитель Миртова А.В. поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против доводов кассационной жалобы общества "СТ-5", просил суд округа отменить обжалуемые судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления кредитора.

Представитель общества "СТ-5" также поддержал доводы жалобы, настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате пожара, произошедшего 16.05.2016 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 66, пострадало имущество общества "СТ-5", в частности, трансформаторная подстанция 234 (далее - ТП 234), оборудование газовой котельной, участок газопровода высокого давления.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 в рамках дела N А60-55661/2016 общество "Цвет Мебели" признано виновным в пожаре.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 общество "Цвет Мебели" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Общество "СТ-5", ссылаясь на то, что в результате пожара пострадало его имущество, обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр кредиторов должника убытков, составляющих стоимость произведенных затрат по устранению последствий пожара и восстановлению имущества, на общую сумму 6 433 206 руб. 49 коп.

Суд первой инстанции признал требования общества "СТ-5" частично в сумме 2 550 550 руб. 22 коп. Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд исходил из недоказанности наличия причинно-следственной связи между действиями должника, повлекшими возникновение пожара, и возникшими у кредитора расходами, связанными с восстановлением нарушенных прав.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности и размера требований кредиторов.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла приведенных норм следует, что для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Суды установили, что общество "СТ-5" с 2016 года является теплоснабжающей организацией и имеет в собственности автономную газовую котельную, ТП 234.

В результате произошедшего в ночь с 16 на 17 мая 2016 года пожара повреждено имущество общества "СТ-5". В целях определения возможности дальнейшей эксплуатации принадлежащих обществу помещений кредитор на основании договора от 30.05.2016 N 22-16/ТЗ с обществом с ограниченной ответственностью "Баутекс" произвел обследование поврежденного имущества. Стоимость работ составила 200 000 руб.

На основании договора от 10.07.2016 N 1Р/ТП произведены работы по монтажу ограждающих конструкций ТП 234. Расходы общества составили 283 488 руб. 60 коп.

В целях восстановления поврежденного газопровода обществом "СТ-5" заключен ряд договоров со сторонними организациями для осуществления ремонта газопровода и восстановления газовой котельной. Общая стоимость всех работ составила 1 632 079 руб. 47 коп.

Обществом "СТ-5" понесены расходы на приобретение оборудования и проведения пусконаладочных работ на сумму 94 834 руб. 88 коп.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, суды первой и апелляционной инстанций установили, что вина общества "Цвет Мебели" в причинении вреда имуществу кредитора установлена вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017 в рамках дела N А60-55661/2016, с учетом того, что в результате пожара пострадало принадлежащее обществу "СТ-5" имущество: нежилые помещения (офисы), газовая котельная, ТП 234, участок газопровода высокого давления; проверив расчет убытков и расходов кредитора, связанные с восстановлением поврежденного имущества, суды признали доказанными и обоснованными требования в размере 2 500 550 руб. 22 коп.

Суд округа находит соответствующие выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам Миртова А.В., суд округа процессуальных нарушений при рассмотрении настоящего спора в апелляционном порядке не усмотрел, при этом суд кассационной инстанции руководствовался разъяснениями пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

В равной степени суд кассационной инстанции находит законными и обоснованными выводы судов в части отказа в компенсации стоимости работ по электрохимзащите как не имеющими отношения к произошедшему пожару.

Между тем в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "СТ-5" во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Цвет Мебели" расходов на приобретение дизельного топлива в сумме 2 158 500 руб. судами не учтено следующее.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Судами установлено, что на период восстановления газопровода принадлежащая кредитору газовая котельная была дооборудована для возможности работы на резервном (дизельном) топливе. Из пояснений заявителя следовало, что такая необходимость вызвана поддержанием работоспособности системы теплоснабжения, поддержанием системы давления и температуры, минимально необходимой для сохранения работоспособности системы и оборудования, нагревом теплоносителя в системе теплоснабжения. Общество "СТ-5" также ссылается на то, что приобретение дизельного топлива обусловлено необходимостью исполнения договорных обязательств по поставке тепловой энергии с индивидуальным предпринимателем Васильченко С.Н.

Отказывая в удовлетворении требований в части возмещения расходов на приобретение дизельного топлива, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявленные расходы в сумме 2 158 500 руб. не могут быть отнесены к категории реального ущерба, поскольку являются расходами по текущей деятельности кредитора, не связаны с повреждением объекта и не направлены на восстановление права иным способом.

Однако суды не учли пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в котором разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд округа не может согласиться с выводами судов об отсутствии причинной связи между допущенным нарушением (несоблюдение мер пожарной безопасности) и возникшими у общества "СТ-5" расходами, связанными с закупкой дизельного топлива для поддержания теплоснабжения.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что кредитор должен доказать, что если бы нарушение не произошло, эти расходы (убытки) не были бы понесены. Заявителю достаточно представить доказательства, которые позволяют с разумной степенью вероятности предположить, что убытки возникли по причине установленного правонарушения или иного обстоятельства, дающего право на возмещение, то есть по причине данного нарушения, чем в силу каких-либо иных причин. Если такие доказательства представлены, бремя опровержения переносится на причинителя вреда.

В рассматриваемом случае убытки кредитора, связанные с вынужденным приобретением дизельного топлива, не возникли, если бы по вине должника не произошло повреждение газовой котельной. Судами установлено, что до возникновения пожара общество "СТ-5" осуществляло поставку теплоснабжения на объекты, находящиеся по адресу: г. Екатеринбург, ул. Черняховского, д. 66. В производстве тепловой энергии кредитором использовался природный газ. Указанные обстоятельства подтверждены выпиской из Протокола заседания Правления РЭК Свердловской области N 3 от 27.01.2016, свидетельством о регистрации права на сеть газопровода высокого давления, договором купли-продажи N 5/2014 от 16.04.2014, актом приема-передачи узла учета природного газа и газового оборудования от 16.04.2014.

По существу, кредитор ссылается на то, что в результате порчи и утраты газопровода он лишен был возможности осуществлять подачу тепловой энергии с помощью природного газа, в связи с чем с целью исполнения принятых на себя перед конечными потребителями обязательств был вынужден дооборудовать свое имущество и закупить более дорогостоящее чем природный газ дизельное топливо.

При этом не исследован вопрос о компенсации обществом "СТ-5" своих расходов на приобретение дизельного топлива за счет конечных потребителей газа. Названные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора и подлежат исследованию и установлению в суде первой инстанции.

Таким образом, суд округа приходит к убеждению, что суд первой инстанции принял судебный акт по неполным выясненным обстоятельствам, чем нарушил положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также допустил нарушения норм материального права. Нарушения, допущенные судом первой инстанции, апелляционным судом не устранены.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "СТ-5" во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Цвет Мебели" 2 158 500 руб. на основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, исследовать и оценить обстоятельства несения обществом "СТ-5" расходов на приобретение дизельного топлива в заявленной сумме, исследовать вопрос компенсации возникших убытков, наличие/отсутствие возникновения неосновательного обогащения на стороне должника, рассмотреть вопрос о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, предложить им дать пояснения относительно заинтересованности в получении тепловой энергии у общества "СТ-5", реальности исполнения договора поставки данным поставщиком и при необходимости истребовать соответствующую налоговую, финансовую документацию, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в деле доказательства и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.02.2020 по делу N А60-51746/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2020 по тому же делу в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "СТ-5" во включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Цвет Мебели" 2 158 500 рублей отменить. В указанной части направить спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В остальной части оставить судебные акты без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Н. Соловцов

Судьи

Ю.А. Оденцова О.Н. Пирская