Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2020 г. N 17АП-12891/19 по делу N А60-51746/2018

г. Пермь

20 мая 2020 г.

Дело N А60-51746/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мартемьянова В. И.,

судей Васевой Е.Е., Герасименко Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.

при участии:

от ответчика: ООО " Торговый дом "ЦВЕТ МЕБЕЛИ": Куцин А.С. - дов. от 05.11.2019 г.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТД "ЦВЕТ МЕБЕЛИ"

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2020

по делу N А60-51746/2018,

в рамках дела о признании ООО "Цвет Мебели" (ИНН 6671313027 ОГРН 1106671004285 620141) несостоятельным (банкротом).

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 06.09.2018 поступило заявление ООО "Континент" (ОГРН 1136679004912 ИНН 6679031306 620010) о признании ООО "Цвет Мебели" (ИНН 6671313027 ОГРН 1106671004285 620141) несостоятельным (банкротом).

В отношении должника ООО "Цвет Мебели" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Третьяков Алексей Валерьевич, член Ассоциации "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".

Решением от 09 апреля 2019 года ООО "Цвет Мебели" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Третьяков Алексей Валерьевич (ИНН 230210339115).

В арбитражный суд 15 июля 2019 года поступило заявление конкурсного управляющего о признании сделок должника с ООО "Торговый дом "Цвет Мебели" недействительными. Заявитель просит признать сделки недействительными, применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2020 заявленные требования удовлетворены: признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "Цвет Мебели" в пользу ООО "Торговый дом "Цвет Мебели" (ИНН 6674370577) в период с 03.11.2015 по 23.01.2018 в сумме 2 171 090 руб. 92 коп. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Торговый дом "Цвет Мебели" (ИНН 6674370577) в пользу ООО "Цвет Мебели" денежных средств в размере 2 171 090 руб. 92 коп.

Не согласившись с определением, ООО " Торговый дом "ЦВЕТ МЕБЕЛИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требований о признании сделки недействительной отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что 08.06.2015 г. между ООО "Цвет Мебели" и ООО "Торговый дом "Цвет Мебели" был заключен договор займа от 08.06.2015 года (процентный) на сумму займа 1 850 000 (Один миллион восемьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. и процентов 550 000 (Пятьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., где Должник выступил в качестве заемщика. Денежные средства были предоставлены на срок до 08.04.2017 г.

Фактически ООО "Торговый дом "Цвет Мебели" перечислило в адрес ООО "Цвет Мебели" 1 843 334 (Один миллион восемьсот сорок три тысячи триста тридцать четыре) руб. 00 коп. двумя платежами: 543 334 руб. 00 коп. (по платежному поручению N 833151 от 08.06.2015 г.) и 1 300 000 руб. 00 коп. (по платежному поручению N 833169 от 25.06.2015 г.) соответственно.

Возврат займа изначально предусматривался равными ежемесячными платежами по 110 000 руб. Однако далее в связи с тем, что сумма займа была предоставлена в меньшем размере и при этом первый платеж по возврату был пропущен, по устному согласованию определилась новая сумма возвратных платежей 109 728,95 руб., где 84 406,95 сумма возврата основного долга, а 25 322 руб. проценты за пользование займом (последний платеж 96 110,05, из которых 70 788,05 - основной долг, 25322 руб. - проценты), и окончательный срок возврата увеличился на один календарный месяц.

За период с августа 2015 г. по май 2016 г. Должник возвратил Апеллянту в общей сложности 1 368 845 (Один миллион триста шестьдесят восемь тысяч восемьсот сорок пять) руб. 50 коп., из которых основной долг - 1 068 625 (Один миллион шестьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать пять) руб. 50 коп. и проценты - 300 220 (Триста тысяч двести двадцать) руб. 00 коп.

При этом, необходимо обратить внимание на то, что перечисление денежных средств 07.04.2016 г. в сумме 109 728 руб. 95 коп., где 84 406 руб. 95 коп. - сумма возврата основного долга, а 25 322 руб. 00 коп. - проценты за пользование займом (по платежному поручению N 78 от 07.04.2016 г. и платежному поручению N 79 от 07.04.2016 г. соответственно), является повторным, так как 06.04.2016 г. денежные средства, ранее поступившие от должника (05.04.2016 г.), были ему возвращены, что явно следует из выписки по счету.

Таким образом, задолженность (в т.ч. проценты) ООО "Цвет мебели" перед ООО "Торговый дом "Цвет мебели" по договору займа от 08.05.2015 г. составляет 727 708 (Семьсот двадцать семь тысяч семьсот восемь) руб. 50 коп. и до настоящего момента не погашена.

Договор займа предусматривает встречное предоставление со стороны заемщика, а именно: возврат полученных денежных средств и уплату процентов. Согласно оспариваемому договору займа от 08.06.2015 года, на сумму займа предусматривалось начисление платы. Размер процентов за пользование суммой займа не был завышен (доказательства обратного отсутствуют в материалах дела). Сумма займа не была возвращена Должником в полном объеме и в предусмотренный данным договором срок.

Со стороны ООО "Торговый дом "Цвет Мебели" договоры займа были исполнены в полном объеме, таким образом, нет оснований считать, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов ООО "Цвет Мебели".

Финансовое состояние Должника на момент получения займа позволяло исполнить обязательства по возврату денежных средств.

Во-вторых, 01.03.2016 г. между ООО "Цвет Мебели" и ООО "Торговый дом "Цвет Мебели" был заключен договор займа (беспроцентный) на сумму 109 194 (Один миллион сто девять тысяч сто девяносто четыре) руб. 12 коп., где Должник также выступил в качестве заемщика. Денежные средства были предоставлены на срок до 01.03.2017 г. Вышеуказанные денежные средства были перечислены в адрес ООО "Цвет Мебели" по платежным поручениям за N 12047 от 02.03.2016 г. и N 19 от 30.03.2016 г.

Вместе с тем, Должник возвратил долг только в части, в сумме 115 000 руб. 00 коп. по платежному поручению от 08.06.2016 г. (в рамках графика), а также платежными поручениями за период с 02.02.2017 г. по 18.07.2017 г. (с нарушением графика) дополнительно 295 331 руб. 00 коп.

Таким образом, задолженность ООО "Цвет мебели" перед ООО "Торговый дом "Цвет мебели" по данному договору составила 698 863 (Шестьсот девяносто восемь тысяч восемьсот шестьдесят три) руб. 12 коп. и до настоящего момента не погашена.

В-третьих, между ООО "Цвет мебели" и ООО "Торговый дом "Цвет Мебели" сторонами была согласована поставка товара на условиях предоплаты по договору поставки товара N 16 от 01.02.2016 года.

В связи со срочностью заказа, ООО "Торговый дом "Цвет Мебели" перечислило Должнику в качестве предоплаты за товар 500 000 руб. (по платежному поручению N 30 от 31.03.2016 года).

Также ООО "Торговый дом "Цвет Мебели" перечислило Должнику в качестве предоплаты за товар 1 570 939 руб. (по платежным поручениям за N 29 от 31.03.2016 г., N 31 от 01.04.2016 г., N 36 от 04.04.2016 г.).

В дальнейшем, Должник на основании письма от 08.04.2016 года о невозможности поставки частично возвратил Апеллянту сумму в размере 611 372 (Шестьсот одиннадцать тысяч триста семьдесят два) руб. 00 коп., из них:

08.04.2016 г. - 212 854 руб.,

27.04.2016 г. - 145 478 руб.,

12.05.2016 г. - 253 040 руб.

Отсутствие самих договоров поставки не свидетельствует о недействительности сделок, поскольку речь идет о предоплате.

В рамках судебного заседания, состоявшегося 03.02.2020 г. Апеллянт в соответствии с положениями вышеуказанного определения, представил суду карточки субсчета N 58.3 "Финансовые вложения-Предоставленные займы" за 2015, 2016 и 2017 годы. Согласно Положениям Приказа Минфина РФ от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению", на данном субсчете "учитывается движение предоставленных организацией юридическим и физическим (кроме работников организации) лицам денежных и иных займов", т.е. в полной мере отражается информация, которую запрашивал суд первой инстанции. Также ООО "Торговый дом "Цвет Мебели" приобщило в материалы дела налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения за 2015-2017 годы. Данные доказательства сохранились в электронном виде на удаленном сервере.

Из представленных документов следовало, что правоотношения по займам действительно были должным образом отражены в бухгалтерском и налоговом учете ответчикак.

Представитель заявителя в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивает.

В удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства - копии книги учета доходов и расходов ООО "Торговый дом "Цвет мебели", применяющего упрощенную систему налогообложения на 2016 г. судом апелляционной инстанции отказано в соответствии с п. 2 ст. 268 АПК РФ, так как доказательств невозможности представления данного документа в суд первой инстанции не представлено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, в период с 03.11.2015 по 23.01.2018 ООО "Цвет Мебели" в пользу ООО "Торговый дом "Цвет Мебели" осуществлены платежи в сумме 2171090 руб. 92 коп.

Конкурсный управляющий полагая, что указанные сделки, обладают признаками подозрительности, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что все условия, необходимые для признания сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" являются доказанными.

Изучив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пунктам 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз.32 ст.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым п.2 ст.61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оспариваемые сделки совершены в период, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

ООО "ТД "Цвет Мебели" является заинтересованным лицом по отношению к должнику (единственный учредитель и директор ООО "ТД "Цвет Мебели" - Курочкина Наталья Александровна - являлась участником общества- должника в период совершения оспариваемых сделок).

Документы, подтверждающие наличие правовых оснований для осуществления вышеперечисленных расчётов, у должника отсутствуют. В частности:

- отсутствует договор займа от 08.06.2015 г. и иные договоры займа, заключенные между должником и ООО "ТД "Цвет Мебели" и подтверждающие наличие у должника долговых обязательств перед ООО "ТД "Цвет мебели", при том, что за период с 01.11.2015 г. по 31.01.2019 г. на расчётный счёт должника не поступало денежных средств от ООО "ТД "Цвет Мебели", перечисленных в качестве процентного займа, что свидетельствует об отсутствии правовых оснований для осуществления вышеуказанных денежных переводов;

- отсутствует договор поставки, письмо от 08.04.2016 г.,

подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств в размере 212 854,00 руб. со счёта должника на счёт ООО "ТД "Цвет Мебели";

- отсутствует договор поставки, письмо от 27.04.2016 г.,

подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств в размере 145 478,32 руб. со счёта должника на счёт ООО "ТД "Цвет Мебели";

- отсутствует договор купли-продажи, поставки, подтверждающие обоснованность перечисления денежных средств в размере 253 040, 00 рублей со счёта должника на счёт ООО "ТД "Цвет Мебели", при том, что за период с 01.11.2015 г. по 31.01.2019 г. на расчётный счёт должника от ООО "ТД "Цвет Мебели" не поступало денежных средств в размере 253 040, 00 руб., перечисленных в качестве предоплаты;

- отсутствует договор займа от 08.06.2015 г., подтверждающий обоснованность перечисления денежных средств в размере 115 000 рублей со счёта должника на счёт ООО "ТД "Цвет Мебели".

В обоснование реальности наличия правоотношений ответчиком в материалы дела представлены дубликаты перечисленных документов.

Суд первой инстанции критически отнесся к документам, представленным ответчиком, поскольку в материалы дела не представлены их оригиналы.

Также в материалы дела не были представлены документы, содержащие сведения об отражении хозяйственных операций в бухгалтерском учете должника.

Довод о гибели оригиналов документов при пожаре был заявлен ответчиком, однако не подтвержден какими-либо доказательствами.

Также следует отметить, что, исходя из пояснений ответчика, спорные платежи, содержащие в назначении платежа указание на договор займа, являлись возвратом заемных денежных средств, ранее полученных должником. В обоснование заявленного довода заинтересованным лицом представлены копии договоров займа, в соответствии с которыми должник выступает заемщиком, а заинтересованное лицо займодавцем.

На предложение представить оригиналы указанных договоров в суд, заинтересованное лицо отказалось, указав на их гибель в результате пожара. Следовательно, проверить подлинность данных документов, в том числе при помощи экспертизы, не представляется возможным.

Более того, как обоснованно отмечает конкурсный управляющий, часть платежей была осуществлена после даты пожара, указанной ответчиком 16.05.2016, что свидетельствует о том, что оригиналы документов в отношении них все же должны были быть у ответчика.

Также, анализ назначения платежей, указанных в платежных поручениях, не позволяет квалифицировать их как возврат займов - в большей части платежей используется формулировка "оплата по договору займа...". Более того, в платежном поручении N 330 от 08.06.2016 на сумму 115000,00 руб. используется формулировка "Выдача займа по договору беспроцентного займа от 08.06.2015 г.", что прямо противоречит представленной заинтересованным лицом копии договора займа, в соответствии с которой должник выступает заемщиком, а не займодавцем.

Довод о том, что при заполнении платежного поручения была допущена ошибка в назначении платежа, также заслуживает критического отношения, поскольку такие ошибки допускались на протяжении длительного периода в многочисленных платежных поручениях.

При этом, и должник (ООО "Цвет мебели") и ООО "ТД "Цвет мебели" являются заинтересованными в отношении друг друга лицами, входящими в группу компаний "Цвет мебели", подконтрольными одним бенефициарам.

С учетом указанной заинтересованности, в отсутствие оригиналов договоров, исходя из противоречивости назначения платежей, отраженных в платежных поручениях, можно сделать вывод о том, что движение денежных средств между компаниями по своей правовой природе не являлось займами.

Заявитель, выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, указывает, что судом не была дана оценка представленным в материалы дела документам, содержащим сведения об отражении платежей в бухгалтерском учете Заинтересованного лица, в том числе книге доходов и расходов и карточке счета 91.01 (указанные документы приложены к апелляционной жалобе).

Между тем указанные документы представлены в материалы дела в виде распечатанных таблиц, содержащих сведения, достоверность которых не подтверждена какими-либо иными документами. Доказательств, подтверждающих, что содержащиеся в них сведения достоверны и относимы к спорным правоотношениям, не имеется.

Судом был исследован и обоснованно отклонен довод заинтересованного лица относительно отсутствия у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения спорных сделок, поскольку данное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отсутствии признаков недействительности спорных сделок при совокупности установленных обстоятельств (данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 N 305-ЭС17-11710(4) по делу N А40-177466/2013).

При этом в рамках настоящего дела о банкротстве признаны недействительными также совершенные в пользу ООО "Цвет мебели" (ИНН 6679041569) и ООО Инновационная производственная компания "Технология" аналогичные сделки.

Ссылка заявителя на выводы содержащиеся в иных судебных актах по настоящему делу о банкротстве, в том числе относительно периода наступления неплатежеспособности должника, исследована и отклонена, поскольку преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора они не имеют.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2020 года по делу N А60-51746/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.И. Мартемьянов

Судьи

Е.Е. Васева Т.С. Герасименко