Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2020 г. N 17АП-12891/19 по делу N А60-51746/2018

г. Пермь

05 марта 2020 г.

Дело N А60-51746/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей Мухаметдиновой Г.Н., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от заявителя жалобы, ответчика, ООО "Цвет мебели" (ИНН 6679041569) - Куцин А.С., доверенность от 01.11.2019, паспорт, диплом,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка ООО "Цвет мебели" (ИНН 6679041569)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 26 декабря 2019 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств должником в пользу ООО "Цвет мебели" (ИНН 6679041569), совершенные в период с 29.06.2016 по 25.07.2017,

вынесенное в рамках дела N А60-51746/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Цвет мебели" (ОГРН1106671004285, ИНН 6671313027),

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.04.2019 ООО "Цвет Мебели" (ИНН 230210339115) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Третьяков А.В.

15.07.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок последнего с ООО "Цвет Мебели" (ИНН 6679041569) (далее - ответчик) и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2019 (резолютивная часть определения объявлена 19.12.2019) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны недействительными сделки по перечислению денежных средств должником в пользу ответчика, совершенные в период с 29.06.2016 по 25.07.2017 на общую сумму 1 390 913,96 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 1 390 913,96 руб.

В остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением в удовлетворенной части заявленных требований, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт в соответствующей части отменить, ссылаясь на неправомерность выводов суда об отсутствии встречного предоставления по спорным сделкам. Отмечает, что между ним и должником был заключен договор поставки N 4 от 01.06.2015; указание в спорных платежных поручениях договора поставки N 4 от 01.06.2016 вместо договора поставки N 4 от 01.06.2015 объясняется бухгалтерской ошибкой, неоднократно воспроизведенной при создании платежных поручений на основе поручения с данной ошибкой; в рамках исполнения обязательств по указанному договору поставки должнику был поставлен товар на сумму 1 999 999,96 руб. по товарным накладным от 20.03.2016 и от 04.04.2016; в данных товарных накладных имеется ссылка на договор поставки N 4 от 01.06.2015; представитель ответчика в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснил, что изначально с отзывом в дело были приобщены электронные копии договора поставки и товарных накладных, затем для приобщения к материалам дела представлены дубликаты товарных накладных, данное ходатайство удовлетворено; подлинники документов были утрачены в результате пожара, случившегося 16.05.2016 в здании, где находился офис ответчика; в целях восстановления документации ответчиком должнику направлялся запрос от 12.07.2018 и был получен ответ от 20.07.2018 с приложением дубликатов товарных накладных; в обжалуемом определении имеется лишь указание на копии документов, которые не были приняты в отсутствие оригиналов, но в нарушение ст. 71 АПК РФ отсутствует оценка приобщенных дубликатов товарных накладных. Также, с позиции апеллянта, заслуживали внимание доводы ответчика о том, что приобретение товара в целях поставки должнику осуществлялось ответчиком у иностранных контрагентов, копии деклараций и инвойсов представлены в материалы дела; ответчик и должник в период поставок находились по одному и тому же адресу, в связи с чем, перемещение товара внутри здания не требовало оформления каких-либо транспортных накладных; таким образом, приобретение товаров у ответчика и перечисление денежных средств в счет погашения задолженности за поставленный товар осуществлялось должником на законных основаниях и в результате возмездных сделок, что подтверждается подписанными сторонами товарными накладными; в результате совершения спорных сделок вред должнику и кредиторам не причинялся. Заявитель жалобы указывает, что на момент совершения спорных сделок должник не отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества; у должника был источник поступления денежных средств вплоть до 03.09.2018, когда по соглашению о расторжении договора лизинга от 27.08.2018 в распоряжение должника поступила значительная сумма денежных средств в размере 9 345 238 руб.

До начала судебного разбирательства от конкурсного управляющего поступил письменный отзыв, согласно которому позицию апеллянта считает необоснованной, определение суда в обжалуемой части - законным.

Явившийся в судебное заседание представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в оспариваемой части настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не заявлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, ч.5 ст. 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ходе процедуры конкурсного производства должника конкурсным управляющим выявлено, что в период с 29.06.2016 по 25.07.2017 должником в пользу ответчика осуществлены платежи на общую сумму 1 390 913 руб. 96 коп. с назначением платежей "Оплата за товар по договору поставки N 4 от 01.06.2016", "Оплата за товар по договору поставки".

Ссылаясь на то, что указанные сделки по перечислению совершены без встречного предоставления, конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными применительно к п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, признал соответствующие требования обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

При этом в соответствии со ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст.61.8 Закона о банкротстве).

В силу п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В соответствии с п.5 постановления Пленума ВАС РФ N 63 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 указано на то, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что при определении соотношения п.п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 13.09.2018, а оспариваемые денежные перечисления осуществлены в период с 29.06.2016 по 25.07.2017, то есть в пределах трехлетнего периода подозрительности, определенного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, оспариваемые перечисления денежных средств соответствуют установленным главой III.1 Закона о банкротстве признакам подозрительной сделки должника (п. 3 ст. 61.1, ст. 61.2 Закона о банкротстве).

Судом установлено и сторонами не опровергнуто, что спорные перечисления произведены без встречного предоставления.

В деле отсутствую доказательства, подтверждающих наличие со стороны ответчика встречного исполнения по произведённым в его адрес платежам (ст. 65 АПК РФ).

Утверждение кредитора том, что спорные перечисления произведены должником в рамках исполнения обязательств по оплате по договор поставки N от 01.06.2015, не нашло под собой подтверждения в материалах дела.

Как видно из материалов дела, в обоснование своей позиции ответчиком было указано на то, что между ним и должником был заключен договор поставки N от 01.06.2015, в рамках которого должнику был поставлен товар на сумму 1 999 999,96 руб. по товарным накладным от 20.03.2016 и от 04.04.2016. При этом приобретение товара в целях поставки должнику осуществлялось ответчиком у иностранных контрагентов. Указание в спорных платежных поручениях договора поставки N 4 от 01.06.2016 вместо договора поставки N 4 от 01.06.2015 являлось бухгалтерской ошибкой неоднократно воспроизведенной при создании платежных поручений на основе поручения с данной ошибкой.

В подтверждение данных доводов представлены копии соответствующих товарных накладных в электронном виде, инвойсов, деклараций на товары, а также дубликаты товарных накладных.

Ответчик также указал, что подлинники документов были утрачены в результате пожара, случившегося 16.05.2016 в здании, где находился офис ответчика; в целях восстановления документации ответчиком должнику направлялся запрос от 12.07.2018 и был получен ответ от 20.07.2018 с приложением дубликатов товарных накладных

Однако бесспорные доказательства существования договора N 4 от 01.06.2015 в материалах дела отсутствуют.

Непосредственно названный договор ответчиком не представлен соответствующий договор.

Ссылка на договор N 4 от 01.06.2016 имеется в ряде платежных документов. К доводу об ошибочности указания года договора, с учетом того, что указан следующий, а не предыдущий год, неоднократность указания данных реквизитов договора, отсутствие надлежащих доказательств существования иного договора с тем же номером, но от иной даты (года), апелляционный суд относится критически.

В большинстве спорных платежных поручений в назначении платежа реквизиты договора не содержатся.

В отсутствие оригиналов договора и товарных накладных, с учетом факта аффилированности должника и ответчика, который предполагает возможность создать любой документ, сами по себе копии товарных накладных обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства встречного предоставления со стороны ответчика должнику.

К представленным ответчиком дубликатам товарных накладных апелляционный суд также относится критически.

При этом суд учитывает, что пожар имел место 16.05.2016, а ответчик обратился к должнику с просьбой о предоставлении документов лишь 12.07.2018.

Разумные пояснения относительно того, для чего надо было восстанавливать документы спустя 2 года после их уничтожения, в заседании суда апелляционной инстанции ответчиком не даны.

Согласно письму должника, оригиналы документов не сохранились ввиду их нахождения в том же здании, где случился пожар, сохранились только электронные копии запрошенных документов. Представленные суду дубликаты товарных накладных фактически представляют собой распечатанные электронные копии товарных накладных.

При этом ответчик не мог не знать, что документация должника также в оригиналах отсутствует, поскольку находилась в помещении, расположенном здании, где случился пожар. Следовательно, целью запроса не могло быть восстановление утраченной документации.

Обращает на себя внимание отсутствие доказательств направления ответчиком запросов должнику и последним в ответ соответствующих документов.

Учитывая факт аффилированности должника и ответчика, который предполагает возможность создать любой документ, суд апелляционной инстанции находит заявленные обстоятельства получения дубликатов товарных накладных сомнительными, а сами дубликаты - ненадлежащими доказательствами.

Представленные ответчиком копии инвойсов и деклараций на товары также однозначно не подтверждают наличие между должником и ответчиком правоотношений по договору N 4 от 01.06.2015 либо N 4 от 01.06.2016. Совпадение наименования товаров, полученных ответчиком от иностранных контрагентов таковому согласно представленным копиям товарных накладных/дубликатам, учитывая признание последних ненадлежащими доказательствами, подтверждением поставки ответчиком товара должнику, наличия оснований для получения оплаты за него по спорным платежам не является.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, оценка которых с достаточной степенью достоверности могла бы повлечь вывод о наличии встречного предоставления со стороны ответчика должнику.

При таких обстоятельствах следует признать, что в результате совершения оспариваемых сделок кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении конкурсной массы и в отсутствии у кредиторов реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет имущества должника.

Вопреки утверждению ответчика, материалами дела подтверждается и участвующими в деле лицами не опровергается, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр требований кредиторов должника, в частности, задолженность перед ООО "Континент", ООО "СТ-5", ООО "Армада" и др.

Позиция ответчика о том, что моментом возникновения задолженности перед указанными лицами следует считать дату вынесения судебного акта, которыми она установлена, основана на ошибочном понимании норм права и фактических обстоятельств.

Ответчик, с учетом положений ст. 19 Закона о банкротстве, является заинтересованным лицом по отношению к должнику, так как с 2010 года до 18.08.2017 единственным участником должника являлась Курочкина Н.А., которая одновременно являлась единственным участником ответчика.

Данный факт ответчиком не оспорен.

Следовательно, о наличии у должника признаков неплатежеспособности, о совершении спорной сделки с целью причинения вреда кредиторам должника ответчику должно было быть известно, поскольку в силу заинтересованности на него распространяется презумпция осведомленности о цели причинения вреда кредиторам должника, при том, что доказательства иного, опровергающие данную презумпцию, не представлены.

Являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом, ответчик не мог не знать о наличии цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в условиях признаков неплатежеспособности должника.

При таком положении у суда первой инстанции имелись основания для признания обоснованными доводов конкурсного управляющего о совершении оспариваемых сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника и о том, что сторона по сделке знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту ее совершения.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Приняв во внимание отсутствие в деле доказательств встречного предоставления, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в пользу должника денежных средств в размере 1 390 913,96 руб.

Доводы апеллянта относительно отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве по мотиву доказанности факта встречного предоставления по спорным сделкам, подлежат отклонению как не соответствующие имеющимся в деле доказательствам.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 декабря 2019 года по делу N А60-51746/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Г.Н. Мухаметдинова В.А. Романов