Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 декабря 2020 г. N Ф09-6638/20 по делу N А50-29193/2019

Екатеринбург

16 декабря 2020 г.

Дело N А50-29193/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Сирота Е. Г., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2019 по делу N А50-29193/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:

муниципального образования "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми - Шафранская С.В. (доверенность от 09.01.2020);

Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Пермского края" - Васева С.А. (доверенность от 12.10.2020).

Полномочия представителей, явившихся для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, проверены Арбитражным судом Пермского края.

Общество с ограниченной ответственностью "Свой Дом" (далее - общество "Свой Дом, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к муниципальному образованию "Город Пермь" в лице Департамента имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, ответчик) о взыскании задолженности за оказанные в период с 01.02.2018 по 31.05.2019 услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в сумме 229 781 руб. 37 коп., коммунальные услуги на общедомовые нужды в многоквартирном доме, а также 39 478 руб. 67 коп. пени в соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, с дальнейшим начислением по день фактической уплаты суммы долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Пермского края" (далее - третье лицо).

Решением суда первой инстанции от 24.12.2019 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 решение суда оставлено без изменения.

Департамент обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению заявителя жалобы, договорами, заключенными между ответчиком и третьим лицом предусмотрена обязанность последнего по содержанию объекта ссуды, в связи с чем, Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу.

Департамент считает, что услуги по сбору, транспортировке и захоронению твердых бытовых отходов подлежат исключению из тарифа на содержание имущества многоквартирного дома.

Ответчик не согласен с размером задолженности и указывает, что на основании действующего тарифа размер задолженности за спорный период составляет 215 874 руб. 42 коп.

Заявитель также полагает, что не предъявление истцом счетов на оплату способствовало увеличению периода просрочки исполнения обязательства и рассмотрении требований истца о взыскании с ответчика пени судам следовало применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Свой Дом" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 73, на основании договора управления многоквартирным домом от 01.12.2016 N 9У.

Истцом в период с 01.02.2018 по 31.05.2019 оказаны услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги на общедомовые нужды в многоквартирном доме, в отношении нежилых помещений, общей площадью 697,9 кв.м., принадлежащих ответчику и расположенных по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 73. Оказанные услуги ответчиком в полном объеме не оплачены, в результате чего образовалась задолженность в сумме 229 781 руб. 37 коп.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства и наличие задолженности в указанном размере, истец обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия обязанности по внесению платы за нежилое помещение (содержание и текущий ремонт) и коммунальные услуги, оказанные и потребленные в течение спорного периода на нужды принадлежащих ответчику помещений, что обусловлено наличием у него права собственности в отношении данного имущества; доказательств надлежащего и своевременного исполнения обязательств по оплате стоимости оказанных истцом услуг ответчиком в материалы дела не представлено; ответчиком признан иск.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (части 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации в структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит: плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

Из приведенных положений статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 153, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций исходя из наличия у ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Пермь, Комсомольский проспект, 73, в котором находятся нежилые помещения, принадлежащие Департаменту на праве муниципальной собственности, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения последним указанной обязанности, обоснованно удовлетворили исковые требования истца о взыскании задолженности в сумме 229 781 руб. 37 коп.

Принятие судом признания ответчиком иска в отсутствие специального оговоренного полномочия на это (часть 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не привело к принятию неправильного судебного акта.

Оснований для принятия содержащегося в кассационной жалобе расчета долга на сумму 215 874 руб. 42 коп. не имеется, названный контррасчет ответчиком в суд первой инстанции не предоставлялся и судами не исследовался.

При этом следует отметить, что судами первой и апелляционной инстанций верно указано, что в период до 01.01.2019 региональный оператор по обращению с ТКО не был определен, в связи с чем в отношении оказания услуг по вывозу ТКО и их оплаты в спорный период (2018 год) действовал прежний порядок регулирования. Следовательно, сбор и вывоз ТКО, образующихся в результате деятельности жильцов многоквартирного дома, и относящихся к обязательствам собственников по содержанию общего имущества многоквартирного дома, подлежал оплате собственником в составе платы за содержание общего имущества многоквартирного дома.

Суды обосновано отметили, что в материалы дела не представлены доказательства того, что с 01.01.2019 из спорных помещений вывоз ТКО осуществлялся по отдельному договору, заключенному ответчиком или третьим лицом напрямую с региональным оператором.

Заявитель жалобы полагает, что обязанным лицом по оплате оказанных истцом услуг является ссудополучатель, пользующийся в спорный период нежилыми помещениями ответчика на основании договоров безвозмездного пользования от 14.11.2000 и от 15.03.2005.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Исполнитель коммунальных услуг (ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора безвозмездного пользования.

Поэтому в отсутствие договора между ссудополучателем нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг (ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора ссуды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (ссудодателе) нежилого помещения.

Изложенное соответствует правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2014 N 305-ЭС14-1452 по делу N А40-59220/2013, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 N 13112/12, от 12.04.2011 N 16646/10.

Ввиду того, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании пеней в сумме 39 478 руб. 67 коп., которое подлежит удовлетворению на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вопреки утверждению заявителя жалобы, обстоятельство невыставления счетов на оплату не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты пени. Ответчик как собственник спорного помещения не мог не знать о наличии обязанности нести расходы по содержанию спорного имущества и о сроках исполнения этой обязанности. Таким образом, непредставление счетов либо несвоевременное их представление не является основанием для отказа от исполнения обязанности по оплате оказанных услуг, а также для отказа в удовлетворении исковых требований.

В отношении доводов заявителя кассационной жалобы о необходимости уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и чрезмерности размера суд кассационной инстанции отмечает следующее.

Правила о снижении размера неустойки на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7).

При этом, исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, то вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3 пункта 72 Постановления Пленума N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы, приведенные в кассационной жалобе Департамента, выводов судов не опровергают, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к иной оценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой и апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2019 по делу N А50-29193/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

Е.Г. Сирота А.В. Сидорова