Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф09-820/18 по делу N А76-5631/2017

Екатеринбург

17 декабря 2020 г.

Дело N А76-5631/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Соловцова С. Н., Оденцовой Ю. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредит-Содействие" определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А76-5631/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018 общество "РечелСтрой" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. К банкротству общества "РечелСтрой" применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков. Конкурсным управляющим должника утвержден Свистунов А.Ю.

Конкурсный управляющий Свистунов А.Ю. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок по отчуждению обществом "Речелстрой" в пользу общества "Базовые сети" объектов недвижимого имущества, признании отсутствующим право собственности общества "Базовые сети" на объекты и применении последствий недействительности в виде возврата в конкурсную массу объектов недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.06.2020 заявление конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. к обществу "Базовые сети" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворено.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 суд отказал обществу "КредитСодействие" в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда челябинской области от 10.06.2020 по делу N А76-5631/2017 и возвратил обществу "КредитСодействие" апелляционную жалобу.

В Арбитражный суд Уральского округа поступила кассационная жалоба общества "КредитСодействие" на определение суда апелляционной инстанции. По мнению кассатора, апелляционный суд, указывая на то, что определение суда первой инстанции размещено в картотеке арбитражных дел, не учел, что тот факт, что данный спор является обособленным и в электронной карточке дела, данный спор отследить, не имея информации о том, что такой спор имеет место быть, не представляется возможным.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого определения суда апелляционной инстанции с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

Определение суда первой инстанции (о признании недействительным сделок и применении последствий их недействительности) изготовлено в полном объеме 10.06.2020 (резолютивная часть от 22.05.2020); резолютивная часть определения и определение в полном объеме размещены в Картотеке арбитражных дел 22.05.2020 и 11.06.2020 соответственно.

Апелляционная жалоба подана обществом "КредитСодействие" посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" в Арбитражный суд Челябинской области 20.10.2020, то есть с пропуском установленного десятидневного срока.

Обществом "КредитСодействие" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы. В качестве причины пропуска заявитель сослался на то, что судом первой инстанции не извещался о принятии к производству и рассмотрении заявления о признании сделок недействительными, кроме того, указанное заявление конкурсным управляющим не было направлено в адрес подателя жалобы, судебный акт от 10.06.2020 также судом направлен не был, о принятии обжалуемого судебного акта кредитор узнал после мониторинга карточки дела в Картотеке арбитражных дел, в связи с чем был пропущен срок для подачи апелляционной жалобы. Вместе с тем, указал, что в "Базовые сети" единственным участником "Речелстрой" с 2019 года и до настоящего времени не назначен исполнительный орган, в связи с чем, "Базовые сети" было лишено возможности защитить свои имущественные интересы и законные права, поскольку все судебные заседания были рассмотрены без его представителя.

Оценив указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обстоятельства и представленные материалы, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении данного ходатайства, поскольку приведенные заявителем причины пропуска срока не являются уважительными, приведенные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обстоятельства не свидетельствуют о наличии причин, в силу которых исключалась бы возможность своевременно подать апелляционную жалобу.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Относительно вопроса о том, как необходимо определять момент, с которого у кредитора возникает право обжалования судебных актов (принятых ранее в рамках дела о банкротстве или принятых ранее вне рамок дела о банкротстве, но объективно противопоставляемых интересам всех кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела) - законодательством о банкротстве и правоприменительной практикой выработан следующий принципиальный подход.

По общему правилу - конкурсный кредитор приобретает соответствующий статус и в полной мере становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, обладающим всей совокупностью процессуальных прав, с момента принятия судом определения о включении его требования в реестр требований кредиторов должника (абзац восьмой статьи 2, пункт 3 статьи 4, абзац четвертый пункта 1 статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Именно с этого момента (по общему правилу) у кредитора возникает право на обжалование судебных актов, принятых в рамках дела о банкротстве должника.

Судом апелляционной инстанции установлено, что общество "КредитСодействие" обратилось с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника 21.02.2018, требование принято к рассмотрению 01.03.2018, резолютивная часть определения суда о включении требований в реестр требований кредиторов вынесена 21.08.2018.

Заявление конкурсным управляющим о признании сделок должника с обществом "КредитСодействие" недействительными, применении последствий недействительности сделок подано 10.04.2019, принято к производству суда определением суда от 17.04.2019, находилось на рассмотрении длительный период времени - свыше года.

Определением суда от 10.06.2020 заявление конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. к обществу "Базовые сети" о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворено.

Как следует из информации, размещенной в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" - http://kad.arbitr.ru, обжалуемое определение опубликовано на сайте http://kad.arbitr.ru 11.06.2020, то есть с указанного момента оно являлось общедоступным. Картотека по данному должнику позволяет получить необходимую информацию.

Соответственно, начиная с 01.03.2018, общество "КредитСодействие" имело возможность знакомиться с материалами дела, отслеживать движение дела по сведениям, размещенным в общедоступной сети Интернет в Картотеке арбитражных дел, мог получить сведения о подаче 10.04.2019 конкурсным управляющим заявления и результатах его рассмотрения, изложенных в определении суда от 10.06.2020, имело возможность ознакомиться с текстом определения суда от 10.06.2020 и в установленный законом срок - до 25.06.2020 (включительно) подать апелляционную жалобу.

Установив, что общество "КредитСодействие", как лицо заинтересованное и обладающее правом на обжалование судебных актов в деле о банкротстве с 01.03.2018 располагал достаточным периодом времени для реализации своего процессуального права на обжалование судебного акта в установленный законом срок, и, установив, что апелляционная жалоба подана по истечении десятидневного срока на апелляционное обжалование, суд апелляционной инстанции признал, что указанные в ходатайстве причины пропуска срока не могут считаться уважительными, и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (пункт 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17.03.2010 N 6-П указал, что на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода.

Вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока носит оценочный характер, его разрешение отнесено к компетенции суда, рассматривающего соответствующее ходатайство.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени, пересмотр судебных решений.

Необоснованное восстановление срока на обжалование нарушит принципы равноправия сторон и состязательности, на основе которых осуществляется судопроизводство в арбитражном суде (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о том, что в "Базовые сети" единственным участником "Речелстрой" с 2019 года и до настоящего времени не назначен исполнительный орган, в связи с чем, "Базовые сети" было лишено возможности защитить свои имущественные интересы и законные права, поскольку все судебные заседания были рассмотрены без его представителя, не приняты судом, так как не свидетельствуют о препятствиях для обжалования судебного акта непосредственно представителем участников должника.

Иных причин, которые могли быть признаны уважительными, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Суд округа, проверив законность определения суда апелляционной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение или отмену судебного акта, допущено не было. Апелляционный суд, установив, что общество "КредитСодействие", как лицо заинтересованное, располагало достаточным периодом времени для реализации своего процессуального права на обжалование судебного акта в установленный законом срок, между тем апелляционная жалоба подана с пропуском срока на апелляционное обжалование в отсутствие к тому уважительных причин, обоснованно отказал в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил заявителю жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа усматривает, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судом апелляционной инстанции обстоятельствам спора и указанным причинам пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права при принятии обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по делу N А76-5631/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредит-Содействие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

С.Н. Соловцов Ю.А. Оденцова