Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 июня 2021 г. N Ф09-7719/20 по делу N А76-40385/2018

Екатеринбург

17 июня 2021 г.

Дело N А76-40385/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шершон Н.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бадалян Мелине Манвеловны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А76-40385/2018 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий имуществом Бадаляна Игоря Аветиковича (далее - должник) Хадеева Марина Олеговна;

представитель общества с ограниченной ответственностью "Добродел" (далее - общество "Добродел") - Устюгов С.Ю. (доверенность от 31.12.2020).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.06.2019 Бадалян И.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Хадеева М.О.

Конкурсный кредитор - общество "Добродел" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании общим обязательством супругов Бадалян И.А. и Бадалян М.М. требования кредитора в размере 3 620 214 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.10.2020 в удовлетворении заявления общества "Добродел" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 определение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено: требование общества "Добродел" в размере 3 620 214 руб. признано общим обязательством супругов.

В кассационной жалобе Бадалян М.М. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции. Как указывает заявитель, в материалах дела не содержится доказательств того, что полученное от кредитора имущество было направлено на нужды семьи Бадалян; в действительности Бадалян И.А. являлся поручителем по договору, а выгодоприобретателем по договору поставки от 23.05.2017 N 53 являлось общество с ограниченной ответственностью "Агрострой" (далее - общество "Агрострой"). Единственным фактом, свидетельствующим о получении должником материальной выгоды в результате сделки, является признанная недействительной сделка в рамках дела о банкротстве общества "Агрострой". Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конкурсным кредитором не доказано, что перечисленные обществом "Агрострой" в пользу Бадалян М.М. денежные средства являются непосредственной выгодой от неисполнения договора поставки. Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя в данном деле требования общества "Добродел", фактически дважды возлагает на Бадалян М.М. ответственность за недействительную сделку, поскольку в рамках вышеуказанного дела с Бадалян М.М. уже взысканы денежные средства, при этом данное взыскание и заявленные в рамках настоящего дела требования имеют общие основания, признанная общим обязательством супругов сумма требований превышает сумму денежных средств, перечисленных по оспоренной сделке. Помимо указанного, по мнению заявителя, вывод суда о том, что Бадалян М.М. инициировала раздел имущества с целью исключения всего совместно нажитого имущества из конкурсной массы, является ошибочным, поскольку в судебном процессе по разделу имущества Бадалян М.М. просила разделить имущество поровну, включая совместные обязательства супругов. Кроме того, данные обстоятельства отношения к предмету спора не имеют, учитывая, что требования общества "Добродел" не делились между супругами, апелляционный суд вышел за пределы рассмотрения спора.

Общество "Добродел", финансовый управляющий Хадеева М.О. представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании конкурсный кредитор и финансовый управляющий против удовлетворения кассационной жалобы возражали; помимо прочего финансовый управляющий указал на то, что в настоящее время рассматривается вопрос об утверждении мирового соглашения в деле о банкротстве Бадаляна И.А.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.05.2017 общество с ограниченной ответственностью "Инновационная компания "Автострада" (поставщик) и общество "Агрострой" (покупатель) заключили договор поставки N 53.

Исполнение обязательств покупателя по вышеуказанному договору обеспечено поручительством Бадаляна И.А. - руководителя и учредителя общества "Агрострой".

Поскольку общество "Агрострой" обязательства по оплате товара не исполнило, общество с ограниченной ответственностью "Гранит Ресурс" (далее - общество "Гранит Ресурс"), приобретшее права требования в результате цессии, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2017 по делу N А60-61986/2017 с общества "Агрострой" в пользу истца взысканы денежные средства в размере 2 344 437 руб. долга, 190 714 руб. пеней с продолжением начисления неустойки, 35 676 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В связи с неисполнением должником данного решения общество "Гранит Ресурс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества "Агрострой" несостоятельным.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.11.2018 возбуждено дело N А76-35084/2018 о банкротстве указанного общества.

Кроме того, заочным решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 09.07.2018 по делу N 2-3623/2018 с Бадаляна И.А. как с поручителя в пользу общества "Гранит Ресурс" взыскан основной долг по договору поставки в размере 2 344 437 руб., 622 090 руб. пеней с продолжением начисления неустойки, 23 033 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Впоследствии общество "Гранит Ресурс" на основании данного решения обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании Бадаляна И.А. несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2018 возбуждено производство по настоящему делу.

Определением суда от 15.02.2019 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; в реестр требований кредиторов должника включено требование общества "Гранит Ресурс" в размере 3 620 214 руб., в том числе 2 344 437 руб. основного долга, 1 252 744 руб. пеней, 23 033 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В результате уступки права требования по договору поставки состоялось процессуальное правопреемство - общество "Гранит Ресурс" заменено на общество "Добродел" в делах о банкротстве общества "Агрострой" (определение от 11.02.2019) и Бадаляна И.А. (определение от 21.01.2019).

Решением суда от 07.06.2019 Бадалян И.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Хадеева М.О.

Общество "Добродел" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общим обязательством супругов Бадалян И.А. и Бадалян М.М. требования кредитора в размере 3 620 214 руб., при этом ссылалось на установленные в рамках дела о банкротстве общества "Агрострой" обстоятельства перечисления со счета должника (общества) денежных средств в пользу Бадалян М.М., являющейся супругой Бадаляна И.А. - руководителя и учредителя общества "Агрострой". Как указывал конкурсный кредитор, Бадалян М.М. принимала непосредственное участие в хозяйственной деятельности общества "Агрострой", а получаемые денежные средства, в том числе признанные недействительными перечисления, направлялись на нужды семьи, исходя из чего общество "Добродел" просило признать неисполненные обязательства перед ним общим обязательством супругов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности получения должником выгоды из договора поставки, а также факта направления вырученных денежных средств на нужды семьи.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами не согласился, определение суда первой инстанции отменил, заявление кредитора удовлетворил.

При этом суд исходил из следующего.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

В силу пункта 1 статьи 34, пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации возникшие в период брака долги супругов являются их общими обязательствами.

В случае совершения одним из супругов сделки, связанной с возникновением долга, такой должен может быть признан общим, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В рассматриваемом случае судами установлено, что Бадалян И.А. и Бадалян М.М. на момент заключения договоров поставки и поручительства находились в брачных отношениях, задолженность перед обществом "Добродел" возникла у должника в результате заключения договора поставки и ненадлежащего его исполнения со стороны покупателя - подконтрольного должнику общества "Агрострой", и самого должника как поручителя по договору в части оплаты поставленного товара.

Делая вывод о том, что полученная в результате ненадлежащего исполнения договора поставки выгода в виде безвозмездно полученных товаров была направлена на нужды семьи, суд апелляционной инстанции принял во внимание установленные при рассмотрении заявления об оспаривании сделки общества "Агрострой" обстоятельства.

Так, согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2020 по делу N А76-35084/2018 признаны недействительными совершенные обществом "Агрострой" в пользу индивидуального предпринимателя Бадалян М.М. перечисления в общей сумме 1 082 000 руб.

Судом установлено, что денежные средства в указанной сумме были перечислены со счета должника в период с 23.05.2017 по 08.06.2017 в пользу заинтересованного лица - Бадалян М.М. в отсутствие со стороны последней какого-либо встречного предоставления; при этом на дату совершения платежей у общества имелись неисполненные обязательства перед кредитором по договору поставки от 23.05.2017 N 53 (спецификации от 23.05.2017 N 1, от 01.06.2017 N 2); через месяц после получения платежей Бадалян М.М. прекратила статус индивидуального предпринимателя. Совершение данных сделок, согласно сделанным судом выводам, преследовало цель вывода активов должника и причинение тем самым вреда имущественным интересам кредиторов.

Исходя из названных обстоятельств, отметив также, что Бадалян М.М. после вынесения указанного судебного акта инициировала спор о разделе совместно нажитого имущества, стремясь, тем самым, вывести имущество из конкурсной массы Бадалян И.А. и не допустить обращение на него взыскания по обязательствам супруга, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что совершенные должником и ответчиком действия с момента заключения договора поставки были направлены на получение выгоды за счет кредитора и ее обращение на нужды семьи, вследствие чего посчитал обоснованным заявление общества "Добродел" о признании заявленного к должнику требования общим обязательством супругов.

Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности извлечения из договоров поставки и поручительства выгоды и ее направления на нужды семьи Бадалян подлежат отклонению.

Согласно практике рассмотрения семейных споров в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В данном случае, суд апелляционной инстанции исходя из совокупной оценки всех обстоятельств дела пришел к выводу о том, что необоснованное сбережение причитающихся кредитору денежных средств являлось следствием совместных недобросовестных действий супругов Бадалян, в результате данных действий имущественная выгода образовалась на стороне семьи Бадалян, в связи с чем неисполненные обязательства перед кредитором, за счет которого, по сути, указанная выгода и образовалась, являются общей сферой ответственности должника и его супруги, данные обстоятельства должником и его супругой не опровергнуты, иное не доказано.

Довод кассационной жалобы о возложении на Бадалян М.М. двойной ответственности за совершение сделки по перечислению обществом "Агрострой" денежных средств в пользу ответчика, является ошибочным, основанным на неверном толковании закона; обжалуемый судебный акт не устанавливает какого-либо нового обязательства для супруги должника и не предполагает двойной ответственности, размер которой ограничен компенсацией кредитору его имущественных потерь, в противном случае на стороне последнего возникнет неосновательное обогащение.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы относительно фактических обстоятельств дела и оценки представленных в материалы дела доказательств являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции от 29.12.2020 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу N А76-40385/2018 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу Бадалян Мелине Манвеловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

Н.В. Шершон Н.А. Артемьева