Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф09-9502/18 по делу N А76-1769/2018

Екатеринбург

18 декабря 2020 г.

Дело N А76-1769/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Абозновой О. В., Тимофеевой А. Д.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афалина Челябинск" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 по делу N А76-1769/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Афалина Челябинск" - Ковалева В.В. (доверенность от 09.11.2020 б/н).

Полномочия представителя, явившегося для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, проверены Арбитражным судом Челябинской области.

Общество с ограниченной ответственностью "Афалина Челябинск" (далее - общество "Афалина Челябинск", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Афалина Урал" (далее - общество "Афалина Урал), публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы" (далее - общество "Мобильные телесистемы") о признании недействительной сделки по переводу прав и обязанностей по договору оказания услуг связи N 174371696090, оформленному между обществом "Афалина Челябинск", обществом "Афалина Урал" и обществом "Мобильные телесистемы", путем составления акта приема-передачи прав и обязанностей от 22.05.2017 и заявления о переводе прав и обязанностей от 22.05.2017, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в пользование общества "Афалина Челябинск" следующих номеров: 79123112143; 79123112157; 79123112158; 79123112159; 79123112164; 79123112165; 79123260023; 79123112198; 79123260025; 79124702868; 7912326004; 79191105892; 79123260096; 79191109037; 79123260120; 79191128820; 79123260180; 79191140543; 79123112170; 79128040238; 79191230053; 79123112174; 79128043223; 79191233743; 79123112183; 79128043248; 79191242955; 79123112186; 79128043591; 79193456796; 79123112193; 7912804375; 79823355574; 7912804374; 79128043248; 79823441439; 79120816722; 79120816719; 79120837207; 79191105892; 79120816728; 79120816726; 79128040238; 79823482989; 79823568120; 79191101874; 79123260014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Воровщиков Сергей Анатольевич, Васильев Андрей Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "Афалина".

Решением суда от 24.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2018 по делу N А76-1769/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Ворса Урал", общество с ограниченной ответственностью "Анстрой", общество с ограниченной ответственностью "Адем", общество с ограниченной ответственностью "Перспектива".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество "Афалина Челябинск" направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление о взыскании с общества "Афалина Урал", общества "Мобильные телесистемы", судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., а также на оплату услуг нотариуса в размере 12 350 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 по делу N А76-1769/2018 заявление истца удовлетворено частично.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 определение суда оставлено без изменения.

Общество "Афалина Челябинск" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, взыскать судебные расходы в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов, напротив, общество "Афалина Челябинск" представило в материалы дела доказательства разумности понесенных расходов, их соответствие рыночным ценам, установленным в других юридических компаниях по аналогичным видам услуг по г. Челябинску, в связи с чем судом первой инстанции необоснованно снижен размер судебных расходов и нарушены положения статей 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1).

В отзыве на кассационную жалобу общество "Мобильные телесистемы" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не нашел оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование несения судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических представительских и консультационных услуг, заключенный между обществом "Афалина Челябинск" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Лигал Эдвайзер" (исполнитель) от 29.05.2017 N 14/44-Д, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические представительские и консультационные услуги по досудебному и судебному юридическому сопровождению вопроса в рамках дела N А76-1769/2018.

Кроме того, подтверждая факт несения расходов на оплату услуг представителя, заявитель ссылается на договора об оказании юридических услуг, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Лигал Эдвайзер" и индивидуальным предпринимателем Шиндиной Марией Евгеньевной от 02.02.2013 N 1, трудовой договор, заключенный обществом с ограниченной ответственностью "Лигал Эдвайзер" с Ковалевой Владленой Вячеславовной от 01.04.2015.

Согласно акту об оказании юридических представительских и консультационных услуг от 02.12.2019 N 2905/17-МТС исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 160 000 руб., из которых 10 000 руб. - оплата за досудебную работу и 150 000 руб. - оплата за работу на судебной стадии.

Заявителем произведена оплата оказанных исполнителем услуг на судебной стадии в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 19.12.2019 N 3846 на сумму 150 000 руб.

Истцом при рассмотрении настоящего дела также понесены расходы на нотариальное заверение протокола осмотра информационного ресурса, опубликованного в электронном виде в сети Интернет, в размере 12 350 руб. Факт несения данных расходов подтвержден документально соответствующей записью об оплате, сделанной в протоколе осмотра 74 АА 39655956.

Ссылаясь на факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении иска к обществу "Афалина Урал" обществу "Мобильные телесистемы", заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных издержек в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. и нотариальные услуги в размере 12 350 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя частично заявление истца о судебных расходах, посчитал заявленный истцом размер завышенным и уменьшил его до суммы 52 350 руб., в том числе расходы на оплату услуг представителя - 40 000 руб., нотариальные услуги - 12 350 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о снижении размера судебных расходов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с нормами статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 13 Постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суды обеих инстанций обоснованно установили, что представленными в материалы дела документами подтверждено оказание услуг и их оплата.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016).

Суды обеих инстанций, удовлетворяя заявленные требования, правомерно посчитали разумными и обоснованными судебные расходы на услуги представителя в размере 40 000 руб. При этом оценка судов разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной, поскольку она дана с учетом фактической стороны дела, объема совершенных по нему процессуальных действий.

Суд округа полагает, что, уменьшая сумму взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, суды обоснованно пришли к выводу о несоответствии таких расходов критерию разумности со ссылками на объем и сложность выполненной представителем работы, а также на характер спорных правоотношений.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016.

Оснований для переоценки данного вывода судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Определение подлежащей возмещению суммы судебных расходов с учетом объема проделанной представителем работы в сфере процессуальных правоотношений и степенью сложности дела произведено судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов. В обжалуемом определении приведены мотивы такого решения.

При принятии судебных актов суды учли объем доказывания по настоящему делу, факты исполнения исполнителем по договору поручений заявителя по осуществлению действий, предусмотренных договором, время, затраченное представителем заявителя на выполнение данных поручений, объем совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, цену иска, длительности и сложности процесса, обжалование судебного акта в апелляционном и кассационном порядке, направление дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 по делу N А76-1769/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Сафронова

Судьи

О.В. Абознова А.Д. Тимофеева