Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 18АП-8638/20 по делу N А76-1769/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18 декабря 2020 г. N Ф09-9502/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

06 октября 2020 г.

Дело N А76-1769/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афалина Челябинск" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 по делу N А76-1769/2018.

В судебное заседание явились представители:

истца - общества с ограниченной ответственностью "Афалина Челябинск" - Ковалева Владлена Вячеславовна (паспорт, доверенность б/н от 09.01.2020, диплом),

ответчика - публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" - Башарин Алексей Анатольевич (паспорт, доверенность б/н от 21.01.2020, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью "Афалина Челябинск" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Афалина Урал", публичному акционерному обществу "Мобильные телесистемы" о признании недействительной сделки по переводу прав и обязанностей по договору оказания услуг связи N 174371696090 оформленную между ООО "Афалина Челябинск" в лице Воровщикова Сергея Анатольевича, ООО "Афалина Урал" и ПАО "МТС" путем составления акта приема-передачи прав и обязанностей от 22.05.2017 и заявления о переводе прав и обязанностей от 22.05.2017, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в пользование ООО "Афалина Челябинск" следующих номеров: 79123112143; 79123112157; 79123112158; 79123112159; 79123112164; 79123112165; 79123260023; 79123112198; 79123260025; 79124702868; 7912326004; 79191105892; 79123260096; 79191109037; 79123260120; 79191128820; 79123260180; 79191140543; 79123112170; 79128040238; 79191230053; 79123112174; 79128043223; 79191233743; 79123112183; 79128043248; 79191242955; 79123112186; 79128043591; 79193456796; 79123112193; 7912804375; 79823355574; 7912804374; 79128043248; 79823441439; 79120816722; 79120816719; 79120837207; 79191105892; 79120816728; 79120816726; 79128040238; 79823482989; 79823568120; 79191101874; 79123260014.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2018 для участия в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены Воровщиков Сергей Анатольевич, Васильев Андрей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2018 для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено общество с ограниченной ответственностью "Афалина".

Решением суда от 24.08.2018 в удовлетворении иска отказано. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.02.2019 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.08.2018 по делу N А76-1769/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2018 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.05.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Ворса Урал", общество с ограниченной ответственностью "Анстрой", общество с ограниченной ответственностью "Адем", общество с ограниченной ответственностью "Перспектива".

В судебном заседании 23.08.2019 от истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований, в части признания недействительной сделки по переводу прав и обязанностей по договору на оказание услуг связи N 174371696090, оформленную между обществом с ограниченной ответственностью "Афалина Челябинск" в лице Воровщикова Сергея Анатольевича, обществом с ограниченной ответственностью "Афалина Урал" и публичным акционерным обществом "МТС" путем составления Акта приема-передачи прав и обязанностей от 22 мая 2017 года и заявления о переводе прав и обязанностей от 22 мая 2017 года. Применения последствий недействительности сделки в виде возврата оператором связи публичным акционерным обществом "МТС" в пользование обществу с ограниченной ответственностью "Афалина Челябинск" следующих телефонных номеров: 79123112143 79123112157 79123112158 79123112159 79123112164 79123112165 79123112170 79123112174 79123112183 79123112186 79123112193 79123260023 79123260025 79123260041 79123260096 79123260120 79123260180 79128040238 79128043223 79128043248 79128043591 79128043715 79123112198 79124702868 79191105892 79191109037 79191128820 79191140543 79191230053 79191233743 79191242955 79193456796 79823355574 79823568120 79191101874 79123260014 79128043743 79128043248 79823441439 79120816722 79120816719 79120837207 79191105892 79120816728 79120816726 79128040238 79823482989. Взыскания с общества с ограниченной ответственностью "АФАЛИНА УРАЛ", публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Афалина Челябинск", расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.09.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

27.12.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от общества с ограниченной ответственностью "Афалина Челябинск" поступило заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "АФАЛИНА УРАЛ", публичного акционерного общества "Мобильные телесистемы", судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., а также на оплату услуг нотариуса в размере 12 350 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 по делу N А76-1769/2018 заявление истца удовлетворено частично.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, что суд первой инстанции произвольно, необоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя без наличия доказательств их неразумности (чрезмерности).

От ответчика ПАО "МТС" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "Афалина Челябинск" (заказчик) и ООО "Лигал Эдвайзер" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических представительских и консультационных услуг от 29.05.2017, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические представительские и консультационные услуги по досудебному и судебному юридическому сопровождению вопроса относительно незаконного, по мнению заказчика, переоформления Воровщиковым Сергеем Анатольевичем либо Васильевым Андреем Владимировичем в пользу ООО "Афалина Урал" ИНН 7449121483 47 корпоративных телефонных номеров (оператор ПАО МТС): 79123112143; 79123112157; 79123112158; 79123112159; 79123112164; 79123112165; 79123260023; 79123112198; 79123260025; 79124702868; 7912326004; 79191105892; 79123260096; 79191109037; 79123260120; 79191128820; 79123260180; 79191140543; 79123112170; 79128040238; 79191230053; 79123112174; 79128043223; 79191233743; 79123112183; 79128043248; 79191242955; 79123112186; 79128043591; 79193456796; 79123112193; 7912804375; 79823355574; 2 7912804374; 79128043248; 79823441439; 79120816722; 79120816719; 79120837207; 79191105892; 79120816728; 79120816726; 79128040238; 79823482989; 79823568120; 79191101874; 79123260014, которые принадлежат заказчику на основании договора на предоставление услуг связи N 174371696090 (п.1.1).

ООО "Лигал Эдвайзер" заключен договор об оказании юридических услуг N 1 от 02.02.2013 с индивидуальным предпринимателем Шиндиной Марией Евгеньевной, а также трудовой договор от 01.04.2015 с Ковалевой Владленой Вячеславовной.

В доказательство фактического оказания услуг исполнителем по договору на оказание юридических представительских и консультационных услуг от 29.05.2017 заявителем в материалы дела представлены акт об оказании юридических представительских и консультационных услуг N 2905/17-МТС от 02.12.2019, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 160 000 руб., из которых 10 000 руб. - за досудебную работу и 150 000 руб. - за работу на судебной стадии.

Заявителем произведена оплата оказанных исполнителем услуг на судебной стадии в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 3846 от 19.12.2019 в размере 150 000 руб.

Заявителем при рассмотрении настоящего дела понесены расходы на нотариальное заверение протокола осмотра информационного ресурса, опубликованного в электронном в виде в сети Интернет, в размере 12 350 руб.

Факт несения данных расходов подтвержден документально соответствующей записью об оплате, сделанной в протоколе осмотра 74 АА 39655956.

Ссылаясь на факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении иска к ООО "АФАЛИНА УРАЛ" ПАО "Мобильные телесистемы", заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании судебных издержек в виде судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. и нотариальные услуги в размере 12 350 руб.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как разъяснено в пункте 11 постановления N 1 целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерным последствиями, вызванным оспариваемым предметом спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом предоставленного части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Факт оказания услуг по договору на оказание услуг представителя, а также факт оплаты их стоимости заявителем подтверждается материалами дела.

Оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета спора, объема проделанной юридической работы, суд первой инстанции обоснованно снизил до разумного размера подлежащие возмещению суммы судебных расходов - 52 350 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о необходимости снижения суммы взыскиваемых судебных расходов, судом апелляционной инстанции не усматривает.

Суд первой инстанции, при определении критериев разумности пределов понесенных расходов, учел объем доказывания по настоящему делу, факты исполнения исполнителем по договору поручений заявителя по осуществлению действий, предусмотренных договором, время, затраченное представителем заявителя на выполнение данных поручений, объема совершенных действий по составлению документов, сбору доказательств, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции, категорию рассматриваемого спора, сложившуюся судебную практику по данной категории дел, цену иска, длительности и сложности процесса, обжалование судебного акта в апелляционном и кассационном порядке, направление дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя по данной категории дел в арбитражных судах.

Как разъяснено в пункте 47 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции и по существу представляют собой лишь несогласие с результатами оценки судом представленных доказательств, в то время как в силу позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 16549/12 от 23.04.2013, судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2020 по делу N А76-1769/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Афалина Челябинск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Н.В. Махрова