Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф09-7677/20 по делу N А60-58596/2019

Екатеринбург

24 декабря 2020 г.

Дело N А60-58596/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сулейменовой Т.В.,

судей Купреенкова В.А., Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 по делу N А60-58596/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" - Белов С.Н. (доверенность от 31.12.2019 N 8);

акционерного общества "Рамэк-ВС" (далее - общество "Рамэк-ВС", ответчик) - Павловский А.Г. (доверенность от 10.12.2020).

Общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Рамэк-ВС" о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 147 869 385 руб. 56 коп., начисленных за период с 28.02.2019 до 10.03.2020.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом увеличением размера исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. Так, заявитель считает, что применение судами к спорным правоотношениям сторон положений статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным и основанным на неправильном толковании норм части 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец настаивает на доказанности факта нарушения ответчиком условий договора в части своевременного выполнения работ, в связи с чем полагает, что требование истца о взыскании процентов с даты перечисления авансового платежа предъявлено правомерно. Заявитель отмечает, что ответчик, начиная с июня 2019 года до ноября 2019, уведомлял истца о невозможности выполнения работ, но не воспользовался своим законным правом на расторжение или изменение договора, в связи с чем утратил право ссылаться на то обстоятельство, что работы им были приостановлены. Заявитель указывает, что ответчик должен был приступить к выполнению работ не позднее, чем с 13.03.2019, а приступил 15.04.2019, допустив просрочку в 33 дня. Помимо этого, истец утверждает, что судами не исследован факт целевого использования ответчиком денежных средств, полученных в качестве аванса, в соответствии с условиями заключенного договора. Заявитель также оспаривает выводы суда апелляционной инстанции в части толкования пункта 14.15 договора как условия, в котором отражена ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выполнения работ и настаивает на их ошибочности.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Рамэк-ВС" просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (заказчик) и обществом "Рамэк-ВС" (генподрядчик) 13.02.2019 заключен договор N 65у/90, по условиям которого генподрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием заказчика (приложение N 1 к настоящему договору) и рабочей документацией, выполнить работы, требующиеся для завершения строительства (далее - работы) цеха 120 БИС АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", находящегося по адресу: 622007, Свердловская область, г. Нижний Тагил, Восточное шоссе, 28 (далее - объект).

В соответствии с пунктом 2.1 договора дата начала работ определена с даты заключения договора, срок окончания работ - 30.11.2019, который в дальнейшем был продлен до 25.12.2019 (дополнительное соглашение N 3 от 16.10.2019 к договору). Генподрядчик предоставляет заказчику разработанный график производства работ по настоящему договору и согласовывает с заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания настоящего договора, что будет являться приложением N 2 к настоящему договору.

Согласно пункту 5.2 договора цена работ, подлежащих выполнению, составляет 684 501 517 руб. 88 коп., в том числе НДС 20% 114 083 586 руб. 32 коп. в соответствии с расчетом договорной цены (приложение N 3).

Во исполнение обязательств по пункту 5.4 договора заказчик произвел авансовый платеж в размере 205 350 455 руб. 36 коп., что подтверждено платежным поручением от 28.02.2019 N 42863.

В силу пункта 15.1 договора в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору генподрядчик предоставил заказчику банковскую гарантию от 13.02.2019 N БГ-0001-19-004/КОРП в размере авансового платежа - 205 350 455 руб. 36 коп.

Уведомлением от 20.01.2020 N 16-24/65у заказчик заявил об одностороннем расторжении договора с 01.02.2020, ссылаясь на положения статей 450, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16.2 договора.

Заказчиком 03.02.2020 подготовлены требования N 16-54/0047 на сумму 203 491 492 руб. 75 коп., N 16-54/0048 на сумму 1 858 962 руб. 61 коп., которые исполнены в рамках указанной банковской гарантии ПАО КБ "Восточный" 10.03.2020, что подтверждено банковским ордером N 335875 от 10.03.2020 на сумму 203 491 492 руб. 75 коп., банковским ордером от 10.03.2020 N 335877 на сумму 1 858 962 руб. 61 коп.

В соответствии с пунктом 14.15 договора сумма авансового платежа по настоящему договору признается коммерческим кредитом. В случае просрочки выполнения работ, генподрядчик обязан уплатить заказчику процент за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2% за каждый календарный день, до даты надлежащего исполнения обязательств по договору.

Ссылаясь на прекращение обязательств сторон по договору ввиду одностороннего отказа заказчика от его исполнения, а также на факт возврата суммы неотработанного аванса гарантом 10.03.2020, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.02.2019 по 10.03.2020 в сумме 147 869 385 руб. 56 коп.

Суд первой инстанции, установив, что именно в результате действий (бездействия) истца (неисполнение своих обязанностей по договору в виде несвоевременного предоставления разрешения на строительство, несвоевременное техническое обследование объекта после консервации, несвоевременная передача строительной площадки, несвоевременное предоставление проектно-сметной и рабочей документации, просрочка в поставке оборудования, изменения видов и объемов работ) генподрядчик лишился возможности выполнить работы по договору в установленные сроки, руководствуясь положениями статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 431, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, дал толкование условиям договора в совокупности и пришел к выводу о том, что пунктом 14.15 договора установлена, по существу, ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выполнения работ, а поскольку пунктом 14.4 договора предусмотрена неустойка за нарушение окончательного срока выполнения работ, то в силу норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты начислению не подлежат.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление отмене не подлежат по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае отношения между истцом и ответчиком возникли из договора от 13.02.2019 N 65у/90, который по своей правовой природе относится к договору строительного подряда, регулируемому главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно заключенности и действительности спорного договора сторонами не заявлено, судами таких обстоятельств также не установлено.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам, неразрывно связанным со строящимся объектом (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как было указано ранее, на основании пункта 15.1 договора заказчику была предоставлена банковская гарантия от 13.02.2019 N БГ-0001-19-004/КОРП в размере авансового платежа - 205 350 455 руб. 36 коп.

После подачи настоящего иска (30.09.2019) истец (заказчик) 20.01.2020 заявил об одностороннем расторжении договора, удовлетворив свои требования на полную сумму указанной банковской гарантии. Указанные обстоятельства спорными не являются.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 13.02.2019 N 65у/90 (нарушение сроков выполнения работ) общество "РАМЭК-ВС" лишено права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование суммой аванса) и к авансу применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

В силу статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 4, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). К коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Из указанного следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанности по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Судами установлено, что условие о коммерческом кредите и размера платы за такой кредит согласовано сторонами в пункте 14.15 договора.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

При толковании пункта 14.15 договора очевидно усматривается, что сумма авансового платежа признается коммерческим кредитом при условии нарушения генподрядчиком сроков выполнения работ по обстоятельствам, за которые отвечает генподрядчик. В противном случае заказчик может извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, если нарушение предусмотренных договором сроков выполнения работ подрядчиком произошло в результате невыполнения своих встречных обязательств заказчиком.

Между тем, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в их взаимосвязи и совокупности, суды установили, что именно в результате действий (бездействия) истца, выразившихся в неисполнении своих обязанностей по договору, генподрядчик лишился возможности выполнить работы по договору в установленные сроки.

Так, судами установлено и следует из материалов дела, что ранее спорный объект был законсервирован, истцом несвоевременно организовано проведение технического обследования и несвоевременно направлено уведомление о планируемом возобновлении работ; внесение изменений и передача документацию на выполнение работ по расконсервации начала осуществляться истцом только 25.06.2019, документация по расконсервации выдавалась до 24.12.2019; истцом не своевременно выдано разрешение на выполнение работ, проектно-сметная документация корректировалась, передавалась в период с 20.03.2019 по 16.01.2020; в период с 17.07.2019 по 22.11.2019 объемы работ претерпевали значительные изменения, а именно, исключено из общего объема работ на общую сумму 62 567 799 руб. 96 коп. и дополнено дополнительными работ на общую сумму 76 685 955 руб. 71 коп.

При этом судами учтено, что генподрядчик в соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации в период с 13.05.2019 по 12.11.2019 неоднократно заявлял о приостановлении работ по различным основаниям, в том числе с учетом отсутствия технических решений по прокладке кабеля и отсутствия привязок в выданной документации, технологического цикла выполнения работ.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций истцом не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах у судов отсутствовали основания для вывода о том, что генподрядчик утратил на основании пункта 14.15 договора право на бесплатное пользование авансом и применении к нему правил о коммерческом кредите. Обстоятельства, которыми обусловлена квалификация аванса в качестве коммерческого кредита в рассматриваемом случае не наступили.

Утверждения заявителя об обратном направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя на то, что судами не исследован вопрос о целевом использовании переданного подрядчику аванса, не принимается во внимание, так как применение правил о коммерческом кредите с выплатой процентов в силу п. 14.15 договора обусловлено иными обстоятельствами - нарушение сроков выполнения работ.

Доводы о неправильном применении судом первой инстанции положении статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и неверном толковании судом апелляционной инстанции пункта 14.15 договора как условия, в котором отражена ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выполнения работ, судом округа отклоняются, поскольку указанные выводы судов не повлекли принятия необоснованных судебных актов и не повлияли на правильность выводов, касающихся результата рассмотрения заявленного требования истца в рассматриваемом споре.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 по делу N А60-58596/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.В. Сулейменова

Судьи

В.А. Купреенков А.А. Столяров