Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2021 г. N 17АП-8551/20 по делу N А60-58596/2019

г. Пермь

15 июня 2021 г.

Дело N А60-58596/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционные жалобы истца, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского", ответчика, АО "РАМЭК-ВС",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021

об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов частично,

вынесенное судьей Килиной Л.М.,

по делу N А60-58596/2019

по иску АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538, г. Нижний Тагил)

к АО "РАМЭК-ВС" (ОГРН 1027802486502, ИНН 7804060845, г. Санкт-Петербург)

о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом,

при участии

от истца: Голанова М.Н., доверенность от 31.12.2020,

от ответчика: Первушова А.С., доверенность от 09.09.2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - истец, общество "НПК "Уралвагонзавод") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "РАМЭК-ВС" (далее - ответчик, общество "РАМЭК-ВС") о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 147 869 385 руб. 56 коп., начисленных за период с 28.02.2019 до 10.03.2020 (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.12.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 и решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2020 оставлены без изменения.

Ответчик 29.01.2021 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с истца 6 100 310 руб. 31 коп. судебных расходов, в том числе 5 914 775 руб. расходов на оплату услуг представителя, 185 080 руб. 70 коп. транспортных, командировочных расходов, 454 руб. 61 коп. почтовых расходов.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 05.04.2021 заявление ответчика удовлетворено частично. С истца в пользу ответчика взыскано 376 605 руб. 31 коп. судебных расходов, в том числе 200 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, 176 150 руб. 70 коп. транспортных расходов и расходов на проживание, 454 руб. 61 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Истцом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить определение и принять новый судебный акт, снизить сумму судебных расходов до 100 333 руб. 09 коп.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит изменить определение в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, признать разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 914 775 руб. и взыскать их с истца.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит отказать в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором он просит отказать в удовлетворении его апелляционной жалобы.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 07.06.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела копии Исследования стоимости услуг по представлению интересов в судах в г. Санкт-Петербурге и Ленинградской области от 27.04.2020 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку им не обоснована невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "РАМЭК-ВС" (доверитель) и адвокатом Батулиным Э.К. (адвокат) заключено соглашение от 16.04.2020 N 32ЭБ/1010 об оказании юридической помощи (далее - соглашение).

Согласно пункту 1.1 соглашения адвокат принимает к исполнению поручение доверителя на оказание юридической помощи в качестве представителя, в решении правовых вопросов, возникающих в процессе предпринимательской деятельности доверителя.

Особым поручением доверителя является: представление интересов доверителя в Арбитражном суде Свердловской области, направленное на полный или частичный отказ в удовлетворении иска по делу N А60-58596/2019, включая письменной правовой позиции/отзывов/ходатайств и иных документов для подачи в суд по делу N А60-58596/2019, представление интересов доверителя в судах всех инстанций, до вступления решения суда по делу N А60-58596/2019 в законную силу (пункт 1.2.2 соглашения).

Результат оказания услуг по настоящему соглашению: отказ в удовлетворении исковых требований общества "НПК "Уралвагонзавод" по делу N А60-58596/2019 (пункт 1.4 соглашения).

Для оказания услуг по настоящему соглашению доверитель выплачивает адвокату аванс в сумме 4 000 000 руб. Оплата авансового платежа осуществляется в срок не позднее 15.06.2020. При отсутствии оплаты в указанный срок соглашение считается незаключенным (пункт 2.1 договора).

Окончательная оплата услуг адвоката по настоящему соглашению в размере 2 000 000 руб. выплачивается при выполнении пункта 1.4 настоящего соглашения в течение 5 рабочих дней после судебного акта Арбитражного суда Уральского округа об оставлении без изменений решения Арбитражного суда Свердловской области и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда (пункт 2.2 соглашения).

Расходы по оплате государственных пошлин, сборов, командировочные и транспортные расходы, а также иные расходы, связанные с оказанием услуг доверителю, в стоимость услуг адвоката не входят, согласовываются с доверителем и оплачиваются отдельно при предъявлении подтверждающих расходов документов (расходы должны быть предварительно согласованы с доверителем) (пункт 2.5 соглашения).

Сторонами оформлен акт об оказании юридических услуг от 26.01.2021 на сумму 5 914 775 руб. 42 коп.

Доверителем оказанные услуги оплачены согласно платежным поручениям от 10.06.2020 N 7879, от 04.06.2020 N 7618, от 03.07.2020 N 8933, от 06.07.2020 N 8970 на общую сумму 5 914 775 руб.

Обращаясь с настоящим требованием, ответчик сослался на то, что им при рассмотрении дела понесены судебные издержки в сумме 6 100 310 руб. 31 коп., в том числе 5 914 775 руб. расходов на оплату услуг представителя, 185 080 руб. 70 коп. транспортных, командировочных расходов согласно представленным авансовым отчетам, проездным документам и документам на проживание, 454 руб. 61 коп. почтовых расходов.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом категории дела, наличием сложившейся судебной практики по данной категории дел, объема фактически оказанных юридических услуг, предоставленных истцом сведений о стоимости за аналогичные юридические услуги по г. Санкт-Петербургу, г. Екатеринбургу, счел разумной и обоснованной суммой представительских расходов по настоящему делу 200 000 руб., в том числе - 100 000 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции, 50 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, 50 000 руб. - за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.

Также суд первой инстанции посчитал доказанным ответчиком факт несения транспортных расходов и расходов на проживание представителей в гостинице, их взаимосвязи с настоящим делом на сумму 176 150 руб. 70 коп., а также почтовых расходов на сумму 454 руб. 61 коп.

При этом судом первой инстанции отказано в возмещении ответчику суточных расходов на своего представителя, поскольку им не представлены доказательства возмещения работнику суточных за каждый день командировки.

Помимо этого суд первой инстанции посчитал заявленные ответчиком расходы в размере 400 руб. за услуги по подбору оптимального маршрута перевозки, не отвечающим принципам разумности и обоснованности, поскольку информация по подбору оптимального маршрута перевозки, гостиницы носит открытый характер и для ее получения не требуется специальных знаний и навыков.

Кроме того, суд первой инстанции счел не подлежащими возмещению за счет истца 30 руб. расходов на заказ кассового чека в июне 2020 года, поскольку кассовый чек приводит заказчику автоматически.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы являются чрезмерными.

По мнению истца, поскольку обществом "РАМЭК-ВС" не была произведена полная оплата аванса в срок до 15.06.2020, то соглашение об оказании юридических услуг является незаключенным согласно пункту 2.1 соглашения.

Также общество "НПК "Уралвагонзавод" полагает, что ответчиком не доказан факт несения судебных расходов, поскольку не представлены оригиналы платежных поручений, заверенные банком и банковская выписка по счету; в соглашении об оказании юридических услуг не конкретизированы услуги, нет ссылок на ценообразование оказанных услуг.

В своей апелляционной жалобе ответчик возражает против снижения судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя до 200 000 руб., полагает, что сумма 5 914 775 руб. расходов на представителя является разумной и обоснованной.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком в материалы дела представлены заверенные копии соглашения от 16.04.2020 N 32ЭБ/1010 об оказании юридической помощи, акта об оказании юридических услуг от 26.01.2021 на сумму 5 914 775 руб. 42 коп., платежных поручений от 10.06.2020 N 7879, от 04.06.2020 N 7618, от 03.07.2020 N 8933, от 06.07.2020 N 8970 на общую сумму 5 914 775 руб.

При этом на платёжных поручениях имеются отметки о списании денежных средств со счета плательщика, электронные отметки банка об исполнении платёжных документов.

Основания сомневаться в достоверности указанных доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, вопреки мнению истца ответчиком подтвержден факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя.

Ссылки истца на незаключенность соглашения являются необоснованными, поскольку сторонами указанного соглашения в январе 2021 года оформлен акт об оказании юридических услуг на сумму 5 914 775 руб. 42 коп.; представитель Батулин Э.К. представлял интересы ответчика в судебных заседаниях в арбитражном суде после 15.06.2020; сторонами соглашения не оспаривается его заключение и исполнение.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Между тем ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих доказательств разумности требуемых судебных издержек в сумме 5 914 775 руб.

Вопреки мнению истца судом первой инстанции при уменьшении судебных расходов на оплату услуг представителя с 5 914 775 руб. до 200 000 руб. принят во внимание объем фактически оказанных представителем услуг, отсутствие сложности спора, а также совместная подготовка документов по делу штатным юристом и нанятым представителем.

Истцом в свою очередь также не представлено доказательств чрезмерности взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, обществом "НПК "Уралвагонзавод" не принято во внимание то, что право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

Само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону, при этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Истец полагает, что стоимость услуг представителя в размере 2 000 000 руб., предусмотренная в пункте 2.2 соглашения, является "гонораром успеха".

С данным доводом ответчика согласиться нельзя, поскольку пунктами 2.2 и 1.4 договора сторонами установлен порядок и размер выплаты вознаграждения.

При этом условие об определении размера оплаты представительских услуг в зависимости от объема и качества их оказания не противоречит положениям действующего законодательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П, включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора. Кроме того, в этом случае не учитывается, что по смыслу пункта 1 статьи 423 ГК Российской Федерации плата по договору за оказание правовых услуг, как и по всякому возмездному договору, производится за исполнение своих обязанностей.

Между тем в данном случае, определение сторонами договора в качестве критерия "качества" оказываемых исполнителем услуг объема исковых требований, в удовлетворении которого отказано арбитражным судом, указывает на порядок определения размера выплаты вознаграждения и не является премированием представителя ответчика в том смысле, который изложен вышеуказанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку такая оплата в любом случае производится за совершение исполнителем конкретных действий, а не в связи с самим фактом принятия положительного для ответчика решения суда.

Возражения истца по участию в суде кассационной инстанции представителя ответчика Павловского А.Г., отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7.3. соглашения об оказании юридической помощи от 16.04.2020, при необходимости адвокат по своему усмотрению может передать функции представительства доверителя по настоящему соглашению другому лицу. В этом случае доверитель оформляет на это лицо соответствующую доверенность.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика Павловский А.Г. участвовал в суде кассационной инстанции по доверенности от 10.12.2020.

Таким образом, заявленные ответчиком расходы на представителя Павловского А.Г., в том числе транспортные расходы и расходы на проживание, являются обоснованными.

Довод общества "НПК "Уралвагонзавод" о том, что представление интересов ответчика штатным юристом Шарыповым В.Ю. не имеет отношение к возмещению судебных расходов по соглашению от 16.04.2020 N 32ЭБ/1010, не принимается апелляционным судом, поскольку ответчиком не предъявляются к возмещению судебные расходы на оплату услуг своего штатного юриста.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что за участие в деле 14.11.2019 ответчиком не подтверждена стоимость авиаперелета, не представлена квитанция о проживании в гостинице.

Указанный довод опровергается имеющимися в материалах дела копиями квитанции электронного билета 5555085963940, посадочного талона к нему, кассовыми чеками от 14.11.2019 N 474, от 14.11.2019 N 812, актом от 15.11.2019 N АО14884.2, авансового отчета от 18.11.2019 N 18.11.2019 N 1445.

Ссылка истца на то, что ответчиком не подтверждены суточные расходы на представителя, не принимается апелляционным судом с учетом того, что в их возмещении судом первой инстанции отказано.

По мнению общества "НПК "Уралвагонзавод", предъявленные ответчиком ко взысканию транспортные расходы и расходы на проживание представителя являются завышенными; размер таких расходов с учетом использования услуг более экономичной авиакомпании и ценами гостиницы Marins Hotel Ekfterinburg, не должен превышать 85 833 руб. 09 коп.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом в связи со следующим.

В пункте 14 постановления от 21.01.2016 N 1 указано, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Между тем истцом вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств чрезмерности взысканных транспортных расходов и расходов на проживание, учитывающих расписание железнодорожного и авиационного транспорта, маршруты транспортных средств, удаленность расположения отелей от здания суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, доступность номерного фонда и его стоимость в 2019-2020 годах в даты проведения судебных заседаний.

Из содержания представленных в материалы документов не следует, что представителем общества "РАМЭК-ВС" осуществлялось проживание в номерах с повышенной комфортностью.

Таким образом, принимая во внимание объем совершенных представителями ответчика действий и представленных доказательств, степень сложность категории спора, рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, а также отсутствие доказательств явной чрезмерности и разумности, суд апелляционной инстанции считает взысканные судом первой инстанции судебные издержки разумными и обоснованными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с чем определение арбитражного суда от 05.04.2021 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы истца и ответчика - без удовлетворения.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов, уплаченная обществом "РАМЭК-ВС" государственная пошлина по платежному поручению от 20.04.2021 N 5485 в сумме 3 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2021 по делу N А60-58596/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить АО "РАМЭК-ВС" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 20.04.2021 N 5485.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова