Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2020 г. N 17АП-8551/20 по делу N А60-58596/2019

г. Пермь

29 сентября 2020 г.

Дело N А60-58596/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии:

от истца: Беликова Л.Г., представитель по доверенности N 51 от 31.12.2019, диплом, паспорт; Деркач И.А., представитель по доверенности N 58 от 31.12.2019, диплом, паспорт;

от ответчика: Батулин Э.К., представитель по доверенности N 200629 от 29.06.2020, удостоверение адвоката; Шарыпов В.Ю., представитель по доверенности N 386 от 16.01.2020. диплом, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 июля 2020 года по делу N А60-58596/2019

по иску АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

к АО "Рамэк-ВС" (ОГРН 1027802486502, ИНН 7804060845)

о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом,

УСТАНОВИЛ:

АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "Рамэк-ВС" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 147 869 385 руб. 56 коп., начисленных за период с 28.02.2019 до 10.03.2020 (с учетом неоднократного увеличения размера иска, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 08.07.2020 (резолютивная часть от 30.06.2020) в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить.

В жалобе истец указывает на неверную оценку суда представленных доказательств. Считает, что иск подлежал удовлетворению, поскольку ответчиком были нарушены промежуточные сроки выполнения работ, не соблюден окончательный срок по договору - 25.12.2019; ответчик лишился права на экономическое стимулирование - бесплатное пользование коммерческим кредитом в сумме предварительной оплаты.

Заявитель полагает, что судом неверно указан период начисления процентов за пользование коммерческим кредитом, неверно истолкованы нормы материального права. Указывает, что названные проценты подлежали начислению с момента предоставления денежных средств до фактического исполнения обязательства.

Полагает, что судом неверно сделан вывод относительно даты начала работ по договору и сроках исполнения истцом своих обязательств по передаче документов на объект строительства; неполно выяснены обстоятельства, касающиеся передачи разрешения на строительство объекта. Считает, что выводы суда о несвоевременной передаче документов, требующихся для проведения строительных работ по договору, не соответствуют действительности.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 28.09.2020 к материалам дела приобщены: отзыв ответчика, возражения истца на отзыв ответчика с приложением двух вариантов расчета суммы коммерческого кредита, копия решения Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2020 по делу N А40-39443/2020. Вместе с тем, оснований к приобщению копии решения Арбитражного суда Республики Карелия от 19.08.2020 по делу N А26-8567/2018 апелляционным судом не установлено - ст. 67 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца на доводах жалобы настаивали. Указывали, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности, положения ст. ст. 405, 406 ГК РФ не подлежали применению судом; ответчик не мог быть освобожден от взыскания процентов по коммерческому кредиту в полном объеме - представили 2 варианта расчета.

Представитель ответчика против жалобы возражал, указал на: несвоевременность передачи строительной площадки; неактуальность технического задания; более 8 уведомлений о приостановке работ; неоднократность корректировки рабочей документации; технологический цикл не позволяющий проводить иные работы без решения проблемы по силовым кабелям и пр. Кроме того, пояснил, что аванс предоставлялся для приобретения материалов, материалы остались на площадке истца после одностороннего расторжения договора истцом по основаниям ст. 717 ГК РФ; указал, что в настоящее время имеется неразрешенный спор на уровне суда первой инстанции относительно определения стоимости оставшихся у истца материалов (А60-37125/2020).

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 13.02.2019 между АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (заказчик) и АО "Рамэк-ВС" (генподрядчик) заключен договор N 65у/90, по условиям которого генподрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием заказчика (Приложение N 1 к настоящему договору) и рабочей документацией, выполнить работы, требующиеся для завершения строительства (далее-работы) цеха 120 БИС АО "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", находящегося по адресу: 622007, Свердловская область, г. Нижний Тагил, Восточное шоссе, 28 (далее - объект).

В соответствии с п. 2.1 договора дата начала работ определена с даты заключения договора, срок окончания работ - 30.11.2019, который в дальнейшем был продлен до 25.12.2019 (дополнительное соглашение N 3 от 16.10.2019 к договору). Генподрядчик предоставляет заказчику разработанный график производства работ по настоящему договору и согласовывает с заказчиком в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания настоящего договора, что будет являться приложением N 2 к настоящему договору.

Согласно п. 5.2. договора цена работ, подлежащих выполнению, составляет 684 501 517 руб. 88 коп., в том числе НДС 20% 114 083 586 руб. 32 коп. в соответствии с расчетом договорной цены (Приложение N 3).

Во исполнение обязательств по п. 5.4 договора заказчик произвел авансовый платеж в размере 205 350 455 руб. 36 коп., что подтверждается платежным поручением N 42863 от 28.02.2019.

В силу п. 15.1 договора в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору генподрядчик предоставил заказчику банковскую гарантию N БГ-0001-19-004/КОРП от 13.02.2019 в размере авансового платежа - 205 350 455 руб. 36 коп. (л. д. 18-19 т. 8).

20.01.2020 уведомлением N 16-24/65у заказчик заявил об одностороннем расторжении договора с 01.02.2020, ссылаясь на ст. ст. 450, 717 ГК РФ, п. 16.2 договора (л. д. 14 т. 8).

03.02.2020 заказчиком подготовлены требования N 16-54/0047 на сумму 203 491 492 руб. 75 коп., N 16-54/0048 от 03.02.2020 на сумму 1 858 962 руб. 61 коп., которые исполнены в рамках указанной банковской гарантии ПАО КБ "Восточный" 10.03.2020, что подтверждается банковским ордером N 335875 от 10.03.2020 на сумму 203 491 492 руб. 75 коп., банковским ордером N 335877 от 10.03.2020 на сумму 1 858 962 руб. 61 коп. (л. д. 20-30 т. 8).

В соответствии с п. 14.15 договора сумма авансового платежа по настоящему договору признается коммерческим кредитом. В случае просрочки выполнения работ, генподрядчик обязан уплатить заказчику процент за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2% за каждый календарный день, до даты надлежащего исполнения обязательств по договору.

Ссылаясь на прекращение обязательств сторон по договору в виду одностороннего отказа заказчика от его исполнения, а также на факт возврата суммы неотработанного аванса гарантом 10.03.2020, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 28.02.2019 по 10.03.2020 в размере 147 869 385 руб. 56 коп.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что у ответчика имелись реальные препятствия в выполнении работ; именно действия (бездействие) истца, выразившееся в неисполнении заказчиком своих обязанностей по договору в виде несвоевременного предоставления разрешения на строительство, несвоевременного технического обследования объекта после консервации, несвоевременной передачи строительной площадки, несвоевременного предоставления проектно-сметной и рабочей документации, просрочки в поставке оборудования, изменения видов и объемов работ, лишило генподрядчика возможности выполнить работы по договору в установленные сроки.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене судебного акта, исходя из следующего.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что по своей правовой природе представленный договор является договором строительного подряда, правоотношения по которому урегулированы гл. 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам, неразрывно связанных со строящимся объектом.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что заказчик в одностороннем порядке заявил об одностороннем расторжении договора с 01.02.2020 со ссылкой на нарушение срока выполнения работ, на положения ст. ст. 450, 717 ГК РФ, п. 16.2 договора (л. д. 14 т. 8).

В силу ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 4, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ). К коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Из указанного следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является. Коммерческим кредитованием может считаться всякое несовпадение во времени встречных обязанности по заключенному договору, когда товары поставляются (работы выполняются, услуги оказываются) ранее их оплаты либо платеж производится ранее передачи товаров (выполнения работ, оказания услуг).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Из материалов дела следует и не является спорным то обстоятельство, что редакция договора N 65у/90 от 13.02.2019 разработана заказчиком, договор заключен сторонами по результатам проведения процедуры закрытого запроса предложений на выполнение работ для корпорации, т.е. посредством направления приглашений принять участие в закрытой конкурентной закупке.

В силу положений ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

При толковании условий договора суд с учетом особенностей конкретного договора вправе применить как приемы толкования, прямо установленные статьей 431 ГК РФ, иным правовым актом, вытекающие из обычаев или деловой практики, так и иные подходы к толкованию. В решении суд указывает основания, по которым в связи с обстоятельствами рассматриваемого дела приоритет был отдан соответствующим приемам толкования условий договора (п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Как следует из рассматриваемого договора, цена и порядок оплаты предусмотрен в разделе 5 договора.

В соответствии с п. 5.4 договора заказчик перечисляет на расчетный счет генподрядчика авансовый платеж в размере 30% от цены работ, указанной в п. 5.2. договора, для приобретения материалов, в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами настоящего договора, на основании счета генподрядчика.

Промежуточные расчеты осуществляются в размере 60% от стоимости фактически выполненных работ за отчетный период с учетом произведенного авансового платежа, в течение 30 календарных дней с даты подписания заказчиком предоставленных генподрядчиком следующих документов:

- Акт о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанный Сторонами;

- Справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанная Сторонами;

- Счет на оплату - 1 (один) оригинал + 1 (одна) копия;

- Счет-фактура на выполненные работы - 1 (один) оригинал + 1 (одна) копия;

- Акт сдачи-приемки Исполнительной документации на работы - 1 (одна) копия.

Таким образом, из буквального толкования следует, что аванс перечислялся заказчиком для приобретения материалов генподрядчиком. Вместе с тем, апелляционным судом установлено, что вопрос о приобретении материалов, их стоимости и месте нахождения, на сегодняшний день является спорным, не разрешен, является предметом самостоятельного спора в рамках дела N А60-37125/2020.

В разделе 14 договора предусмотрена ответственность сторон (п. 14.1-14.15).

При этом ответственность заказчика как таковая в названном разделе отсутствует.

Согласно п. 14.15 договора сумма авансового платежа по настоящему договору признается коммерческим кредитом. В случае просрочки выполнения работ, генподрядчик обязан уплатить заказчику процент за пользование коммерческим кредитом из расчета 0,2% за каждый календарный день, до даты надлежащего исполнения обязательств по договору.

В соответствии с п. 14.4 договора генподрядчик при нарушении окончательного срока выполнения работ уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости невыполненных в срок работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Оценив в порядке ст. 431 ГК РФ положения п. 14.15 договора, которым, по мнению апеллянта, установлено соглашение о процентах за пользование коммерческим кредитом, в совокупности и системной взаимосвязи с иными условиями договора, в частности, п. 14.4 договора, принимая во внимание характер доводов ответчика, суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для квалификации названных в п. 14.15 процентов в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом.

В указанной части судом апелляционной инстанции принято во внимание, что положения п. 14.15 договора о процентах расположены в разделе об ответственности сторон; начисление процентов предусмотрено в случае просрочки исполнения обязательства по выполнению работ, при том, что такая ответственность тождественна установленной в п. 14.4 договора.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что в п. 14.15 договора, по существу, установлена дополнительная мера гражданско-правовой ответственности за просрочку выполнения работ в виде процентов, правовая квалификация которых соответствует ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканию не подлежат (п. 42 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

Применение двойной меры ответственности за одно нарушение, по общему правилу, недопустимо.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае п. 14.4 договора на случай просрочки выполнения работ установлена неустойка, постольку правовых оснований для взыскания с ответчика процентов, предусмотренных п. 14.15 договора, суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, как установлено выше, в порядке п. 15.1 договора заказчику была предоставлена банковская гарантия N БГ-0001-19-004/КОРП от 13.02.2019 в размере авансового платежа - 205 350 455 руб. 36 коп. (л. д. 18-19 т. 8).

После подачи настоящего иска (30.09.2019), истец (заказчик) 20.01.2020 заявил об одностороннем расторжении договора, удовлетворив свои требования на полную сумму указанной банковской гарантии (л. д. 20-30 т. 8). Указанные обстоятельства спорными не являются.

Как установлено выше в уведомлении N 16-24/65у от 20.01.2020 заказчик заявил об одностороннем расторжении договора с 01.02.2020, ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, ст. ст. 450, 717 ГК РФ, п. 16.2 договора (л. д. 14 т. 8).

В соответствии с положениями § 1 главы 37 ГК РФ заказчик может отказаться от исполнения договора как в соответствии со ст. 715 ГК РФ, так и ст. 717 ГК РФ.

Вопреки доводам апеллянта судом первой инстанции верно установлено, что ранее объект был законсервирован, истцом несвоевременно организовано проведение технического обследования и несвоевременно направлено уведомление о планируемом возобновлении работ; внесение изменений и передача документацию на выполнение работ по расконсервации начала осуществляться истцом только 25.06.2019, документация по расконсервации выдавалась до 24.12.2019; истцом не своевременно выдано разрешение на выполнение работ, проектно-сметная документация корректировалась, передавалась в период с 20.03.2019 по 16.01.2020; в период с 17.07.2019 по 22.11.2019 объемы работ претерпевали значительные изменения, а именно, исключено из общего объема работ на общую сумму 62 567 799 руб. 96 коп. и дополнено дополнительными работ на общую сумму 76 685 955 руб. 71 коп. При этом генподрядчик в порядке ст. 716 ГК РФ в период с 13.05.2019 по 12.11.2019 заявлял о приостановке работ по различным основаниям, в том числе с учетом отсутствия технических решений по прокладке кабеля и отсутствия привязок в выданной документации, технологического цикла выполнения работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком выполнялись работы на столько, на сколько истцом ему была передана вся необходимая документация.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств, апелляционный суд не усматривает.

Таким образом, правомерность одностороннего отказа заказчика по причине просрочки работ генподрядчиком не подтверждена. Из совокупности материалов дела следует, что нарушение генподрядчиком сроков выполнения работ по договору обусловлено просрочкой самого заказчика, что свидетельствует об отсутствии вины генподрядчика в нарушении сроков исполнения договора, об отсутствии оснований для вывода о правомерности заявленного отказа от спорного договора в порядке ст. 715 ГК РФ.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с применением судом первой инстанции положений ст. ст. 405, 406 ГК РФ применительно к названным обстоятельствам.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иные доводы, исследованы судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июля 2020 года по делу N А60-58596/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.О. Муталлиева