Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24 декабря 2020 г. N Ф09-7965/20 по делу N А47-16141/2019

Екатеринбург

24 декабря 2020 г.

Дело N А47-16141/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С.А.,

судей Артемьевой Н.А., Пирской О.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Клочко Александра Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2020 по делу N А47-16141/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2019 возбуждено производство по делу о признании Ключко А.А. несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 09.12.2019 Ключко А.А. признан банкротом, открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Колесник Татьяна Васильевна.

Банк ВТБ (публичное акционерное общество; далее - Банк ВТБ) обратился в арбитражный суд с заявлении о включении в реестр требований задолженности в сумме 1 704 548 руб. 83 коп., из которой:

1 704 030 руб. 62 коп. - остаток ссудной задолженности, 518 руб. 21 коп. - основные проценты и включении ее в реестр требований должника, как обеспеченные залогом имущества - квартира (Смоленская область, г. Смоленск, ул. Маршала Соколовского, д. 13, кв. 194).

Определением суда от 21.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечено Федеральное государственное казенное учреждение "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - учреждение).

Определением суда от 05.08.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки) требование Банка ВТБ об установлении кредиторской задолженности в сумме 1 704 548 руб. 83 коп. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника как обязательства, обеспеченные залогом имущества должника.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 определение суда первой инстанции от 05.08.2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, должник обратился в суд округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о том, что наличие договора целевого жилищного займа, заключенного между учреждением и должником, в данном случае правого значения не имеет. Заявитель жалобы отмечает, что обязательство перед Банком ВТБ исполняется за счет бюджетных средств без нарушений специального Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Закон N 117-ФЗ) и вне рамок Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не затрагивая права третьих лиц и иных кредиторов должника, в связи с чем полагает, что оснований для включения требования Банка ВТБ в реестр требований кредиторов должника не имеется.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.01.2014 между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (Банк ВТБ (публичное акционерное общество) реорганизован в форме присоединения к нему ВТБ 24 (публичное акционерное общество)) (кредитор) и Ключко А.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 623/4844-0001117, по целевому назначению: для приобретения в индивидуальную собственность заемщика предмета ипотеки, идентифицированного в разделе 4 индивидуальных условий (пункт 3.1); с суммой кредита: 2 182 487 руб. (пункт 3.2); срок кредита 182 месяца с даты предоставления кредита (пункт 3.3); с процентной ставкой 9,35% годовых на дату заключения договора и действует до 02.01.2015 включительно, если ранее указанного срока не наступит событие, предусмотренное пунктом 3.5.2 индивидуальных условий (пункт 3.5).

Предмет ипотеки: квартира, общая площадь 67,6 кв. м, жилая площадь 40,2 кв. м, 4 этаж; адрес: г. Смоленск, ул. Маршала Соколовского, д. 13, кв. 194 (пункт 4.1), цена предмета ипотеки с использованием кредитных средств и средств Целевого жилищного займа составляет 3 300 000 руб., выплачиваемая заемщиком за счет кредитных средств в сумме 2 182 487 руб., средств Целевого жилищного займа в сумме 1 117 513 руб. (пункт 4.4).

Денежные средства в сумме 2 182 487 руб. получены должником, что подтверждается платежным поручением от 12.02.2014 N 782318.

Из пункта 9.1.4.1 договора следует, что на дату заключения договора должник является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих.

Средства Целевого жилищного займа могут быть перечислены на счет Целевого жилищного займа участника накопительно-ипотечной системы в счет погашения кредита и процентов не ранее предоставления заемщиком Федеральному государственному казенному учреждению "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" доказательств факта регистрации права собственности участника накопительно-ипотечной системы на предмет ипотеки, а также ипотеки в силу закона в пользу кредитора и Российской Федерации в лице УФО (пункт 9.1.4.2.1).

23.01.2014 между учреждением и участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Ключко А.А. (заемщик) заключен договор N 1308/00093967.

Предметом договора является предоставление заимодавцем заемщику целевого жилищного займа за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика (пункт 1).

Целевой жилищный заем предоставляется заемщику: в сумме 1 117 513 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения: жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 23.01.2014 N 623/4844-0001117, выданному Банком ВТБ, находящегося по адресу: г. Смоленск, ул. Соколовского, д. 13, квартира 194, общей площадью 67,6 кв. м, договорной стоимостью 3 300 000 руб. (пункт 3.1).

Для погашений обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика (пункт 3.2).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем в рамках договора является ипотека жилого помещения, указанного в подпункте 3.1 договора, возникающая у заимодавца и у кредита в силу закона с даты государственной регистрации права собственности заемщика на жилое помещение (пункт 4).

Согласно закладной от 06.02.2014 залогодателем и должником (заемщиком) по кредитному договору от 23.01.2014 N 623/4844-0001117 является Ключко А.А. (подписана должником 06.02.2014).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области произведена государственная регистрации права собственности должника на квартиру (общая площадь 67,6 кв. м, жилая площадь 40,2 кв. м, 4 этаж; адрес: г. Смоленск, ул. Маршала Соколовского, д. 13, кв. 194) и ипотеки в силу закона.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости объект недвижимости квартира (Смоленская область, г. Смоленск, ул. Маршала Соколовского, д. 13, кв. 194) зарегистрирована за Ключко А.А., залогодержателем указан Банк ВТБ.

Банк ВТБ в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, установив, что в силу признания Ключко А.А. несостоятельным (банкротом) срок исполнения обязательств по кредитному договору перед Банком ВТБ считается наступившим, учитывая отсутствие доказательств погашения задолженности в полном объеме, признал обоснованным и включил требования Банка ВТБ в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника.

Суд округа полагает, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе процедуры реализации имущества гражданина подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В соответствии с пунктами 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности и размера требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу положений пункта 2 статьи 213.11, пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим.

Обязательства возникают, в том числе из договоров и иных сделок (пункт 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Таким образом, поскольку срок исполнения кредитных обязательств считается наступившим, требование банка является правомерным.

Указание в кредитном договоре на общее правило возврата полученной денежной суммы и уплаты процентов на нее за счет средств целевого жилищного займа означает лишь определение источника платежей, но не влечет возложения обязательств по кредитному договору на учреждение и не освобождает заемщика от исполнения этих обязательств. Иное противоречило бы существу договорных, в том числе кредитных отношений.

По смыслу положений статьи 4 Закона N 117, раздела II Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2008 N 370, исходя из существа совершенных должником сделок, последний является обязанным лицом по отношению к учреждению на основании договора займа, а также по отношению к банку на основании кредитного договора.

Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК имеющиеся в деле доказательства, установив, что срок исполнения обязательств в связи с введением процедуры реализации имущества должника считается наступившим, принимая во внимание режим имущественных требований к должнику, не допускающий удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, а также баланс имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, в том числе кредитной организации, констатировав наличие и проверив размер задолженности должника перед Банком ВТБ по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника (ипотекой квартиры), включили требование Банка ВТБ в реестр требований кредиторов должника.

Аргумент должника о том, что он является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, не влияет на его обязанность осуществить исполнение по кредитным обязательствам.

Кроме того, законодательством не предусмотрено, что после введения в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора прекращаются или иным образом трансформируются.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии обязательств перед Банком основаны на ошибочном понимании правовой природы возникновения кредитных обязательств и не указывают на неверное применение судами норм законодательства об установлении требований в деле о банкротстве. Данные доводы подлежат отклонению.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2020 N 1208-О, нормы пункта 8 статьи 213.6, пункта 2 статьи 213.11, пункта 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве направлены на учет имущественного положения гражданина-должника при вынесении арбитражным судом решения о признании его банкротом; они обеспечивают особый режим имущественных требований к должнику, не допускающий удовлетворения этих требований в индивидуальном порядке, а также баланс имущественных интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, в том числе кредиторов - кредитных организаций.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судами и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, полагая, и фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2020 по делу N А47-16141/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Клочко Александра Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Сушкова

Судьи

Н.А. Артемьева О.Н. Пирская