Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф09-7965/20 по делу N А47-16141/2019

Екатеринбург

04 февраля 2021 г.

Дело N А47-16141/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Павловой Е.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - ФГКУ "Росвоенипотека", Учреждение, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2020 по делу N А47-16141/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.11.2019 возбуждено производство по делу о признании Ключко Александра Александровича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 09.12.2019 Ключко А.А. признан банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Колесник Татьяна Васильевна.

ФГКУ "Росвоенипотека" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредитора в сумме 2 769 756 руб. 20 коп., как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2020 в удовлетворении заявления ФГКУ "Росвоенипотека" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, считая их незаконными и необоснованными. Учреждение указывает, что суды неправильно применили нормы материального права, регламентирующие правовой статус залогодержателя, в результате чего необоснованно лишили ФГКУ "Росвоенипотека" статуса залогодержателя квартиры, расположенной по адресу: г. Смоленск, ул. Соколовского, д. 13, кв. 194.

Суды, по мнению заявителя, неправомерно сослались на то, что нормы специального законодательства, регулирующие вопросы жилищного обеспечения военнослужащих, в частности Федеральный закон от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" (далее - Закон N 117-ФЗ), имеют приоритет по сравнению с нормами Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), а также положениями статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); применение норм специального законодательства по жилищному обеспечению военнослужащих для регулирования залоговых правоотношений, возникших между Учреждением и Ключко А.А., является неправомерным.

ФГКУ "Росвоенипотека" обращает внимание, что специальное законодательство о жилищном обеспечении военнослужащих Российской Федерации не регулирует отношения участников накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих в связи с залоговым обеспечением обязательств военнослужащих по договору целевого жилищного займа. Ссылаясь на положения пункта 90 Правил предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.05.2008 N 370 (далее - Правила предоставления целевых жилищных займов), ФГКУ "Росвоенипотека" указывает, что вправе обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно не принято во внимание то обстоятельство, что в качестве первоначального взноса и всех ежемесячных платежей по ипотечным кредитным обязательствам Ключко А.А. перед публичным акционерным обществом Банк ВТБ (далее - Банк) им использовались денежные средства, являющиеся собственностью Российской Федерации, право на которые у должника в соответствии со статьей 10 Закона N 117-ФЗ по состоянию на текущую дату не наступило.

Учреждение указывает, что квартира должником приобретена с использованием целевого жилищного займа и ипотечного кредита, и на основании пункта 4 статьи 77 Закона об ипотеке, пункта 18 Правил предоставления целевых жилищных займов, договора целевого жилищного займа считается находящейся одновременно в залоге у Банка и у Учреждения с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.01.2014 между Банком и Ключко А.А. (заемщик) заключен кредитный договор N 623/4844- 0001117, в соответствии с условиями которого Банк предоставляет заемщику кредит в размере 2 182 487 руб. в целях приобретения недвижимого имущества - квартиры общей площадью 67,6 кв.м., жилая площадь 40,2 кв.м., 4 этаж; адрес: г. Смоленск, ул. Маршала Соколовского, д. 13, кв. 194.

В дальнейшем между Леутенковым В.П. (продавец) и Ключко А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимости от 04.02.2014.

По условиям договора покупатель приобретает в собственность у продавца упомянутый объект недвижимости за счет денежных средств, предоставляемых Банком покупателю в кредит согласно кредитному договору от 23.01.2014 N 623/4844-0001117, а также за счет средств целевого жилищного займа, согласно договору целевого жилищного займа от 23.01.2014 N 1308/00093967, заключенному между Ключко А.А. и уполномоченным федеральным органом - ФГКУ "Росвоенипотека".

Право собственности должника на указанную квартиру, а также факт регистрации обременения в виде ипотеки в силу закона подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 10.02.2014.

23.01.2014 между Учреждением и участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих Ключко А.А. (заемщик) заключен договор N 1308/00093967.

Предметом договора является предоставление заимодавцем заемщику целевого жилищного займа за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика (пункт 1). Целевой жилищный заем предоставляется заемщику: в сумме 1 117 513 руб. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения (квартиры) по договору купли-продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 23.01.2014 N 623/4844-0001117, выданному Банком ВТБ, находящегося по адресу: г. Смоленск, ул. Соколовского, д. 13, квартира 194, общей площадью 67,6 кв. м, договорной стоимостью 3 300 000 руб. (пункт 3.1).

Для погашений обязательств перед кредитором по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на именном накопительном счете заемщика (пункт 3.2).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика перед заимодавцем в рамках договора является ипотека жилого помещения, указанного в подпункте 3.1 договора, возникающая у заимодавца и у кредитора в силу закона с даты государственной регистрации права собственности заемщика на жилое помещение (пункт 4).

Полагая, что денежные средства, состоящие из первоначального взноса по ипотечному кредиту и суммы, уплаченной ФГКУ "Росвоенипотека" в счет погашения обязательств по ипотечному кредиту должника, подлежат распределению между кредиторами в результате реализации залогового имущества, Учреждение обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Суды, отказывая в удовлетворении требований ФГКУ "Росвоенипотека" руководствовались следующим.

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в ходе процедуры реализации имущества гражданина подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В соответствии с пунктами 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности и размера требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве денежное обязательство - это обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно договору целевого жилищного займа, заключенному между должником и ФГКУ "Росвоенипотека", погашение целевого жилищного займа осуществляется заимодавцем (пункт 6 договора).

В случае, если заемщик (должник) досрочно уволен с военной службы и у него не возникли основания, представленные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 Закона N 117-ФЗ, устанавливающие основания возникновения права на использование накоплений, учтенных на именном накопительном счете, целевой жилищный заем подлежит возврату заимодавцу (пункт 7 договора).

Согласно пункту 8 договора средства целевого жилищного займа подлежат возврату заемщиком после возникновения оснований для исключения заемщика из реестра участников накопительно-ипотечной системы.

Правовое регулирование функционирования накопительно-ипотечной системы осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.05.1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон N 76-ФЗ), Законом N 117-ФЗ, Правилами предоставления целевых жилищных займов.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона N 117-ФЗ участниками накопительно-ипотечной системы являются военнослужащие - граждане Российской Федерации, проходящие военную службу по контракту и включенные в реестр участников.

Целевой жилищный заем - денежные средства, предоставляемые участнику накопительно-ипотечной системы на возвратной и безвозмездной или возвратной возмездной основе в соответствии с Федеральным законом (пункт 8 статьи 3 Закона N 117-ФЗ).

Согласно статье 14 Закона N 117-ФЗ источником предоставления участнику накопительно-ипотечной системы целевого жилищного займа являются накопления для жилищного обеспечения, учтенные на именном накопительном счете участника. Со дня предоставления целевого жилищного займа учет дохода на именном накопительном счете участника осуществляется, исходя из остатка накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на этом счете.

Целевой жилищный заем предоставляется на период прохождения участником накопительно-ипотечной системы военной службы.

Согласно части 3 статьи 11 Закона N 117-ФЗ направление кредитору участника накопительно-ипотечной системы средств целевого жилищного займа в целях уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита (займа) жилого помещения и погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу) является показателем исполнения государством своих обязательств по жилищному обеспечению военнослужащего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона N 76-ФЗ государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Особенности погашения целевого жилищного займа установлены статьей 15 Закона N 117-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 15 упомянутого закона погашение целевого жилищного займа осуществляется уполномоченным федеральным органом при возникновении у получившего целевой жилищный заем участника накопительно-ипотечной системы оснований, указанных в статье 10 настоящего Федерального закона, а также в случаях, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 статьи 15 Закона N 117-ФЗ при досрочном увольнении участников накопительно-ипотечной системы с военной службы, если у них не возникли основания, предусмотренные пунктами 1, 2 и 4 статьи 10 настоящего Федерального закона, участники накопительно-ипотечной системы обязаны возвратить выплаченные уполномоченным федеральным органом суммы по договору целевого жилищного займа ежемесячными платежами в срок, не превышающий десяти лет.

Категории военнослужащих, относящихся к участникам накопительно-ипотечной системы, определены частью 1 статьи 9 Закона N 117-ФЗ. При наличии оснований, предусмотренных частью 2 указанной статьи, военнослужащие включаются в реестр участников, формируемый федеральным органом исполнительной власти и федеральным государственным органом, в которых Федеральным законом предусмотрена военная служба.

Основания исключения из данного реестра определены частью 3 указанной статьи.

Так, военнослужащий может быть исключен из реестра участников накопительно-ипотечной системы в следующих случаях: увольнения его с военной службы; исключение его из списков личного состава воинской части в связи с его гибелью или смертью, признанием его в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявлением его умершим; исполнение государством своих обязательств по обеспечению военнослужащего в период прохождения военной службы жилым помещением (за исключением жилого помещения специализированного жилищного фонда) иным предусмотренным нормативными правовыми актами Президента РФ способом за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь соответствующими положениями законов и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, исходя из того что Ключко А.А. состоит на военной службе в Вооруженных силах Российской Федерации сроком на 10 лет, что следует из заключенного с ним контракта; принимая во внимание, что описанных в упомянутой норме части 3 статьи 9 Закона N 117-ФЗ оснований для исключения должника как военнослужащего из числа участников накопительно-ипотечной системы обстоятельств не имеется, обстоятельства нарушения должником обязательств участника накопительно-ипотечной системы, либо обстоятельства, свидетельствующие о прекращении в отношении должника действия порядка субсидирования затрат по рассматриваемой ипотеке, судами не установлены; учитывая, что ни по условиям договора целевого жилищного займа от 23.01.2014 N 1308/00093967, ни по нормам действующего законодательства обязательства по возврату предоставленного в счет исполнения обязательств государства целевого жилищного займа у Ключко А.А. как участника накопительно-ипотечной системы, проходящего военную службу по контракту, в связи с его личным банкротством не возникли; статус военнослужащего в связи с возбуждением производства по делу о банкротстве гражданина не утрачивается, суды пришли к верному выводу об отказе во включении требования ФГКУ "Росвоенипотека" в реестр требований кредиторов Ключко А.А.

Более того, суд округа обращает внимание на позицию Верховного Суда Российской Федерации, раскрытую в определении от 19.01.2021 N 224-КГ20-2-К10, где суд указал, что случаи и порядок возврата предоставленного участнику целевого жилищного займа исчерпывающим образом определены в пункте 4 статьи 13 и пункте 2 статьи 15 Закона N 117-ФЗ.

Следуя логике указанного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации и указанного принципа numerus clause, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, с введением в отношении должника процедуры банкротства бюджетные обязательства финансирования ипотечного договора не прекращаются и не трансформируются в обязательства с иной правовой природой.

Заимодавец по договору целевого жилищного займа также продолжает быть обязанным перед должником осуществлять за него исполнение по кредиту. Однако учитывая, что кредитный договор заключен именно между должником и Банком, а соглашение о целевом займе не предусматривало привативного перевода долга на ФГКУ "Росвоенипотека", обязанным лицом перед Банком по кредитному договору является именно должник, в связи с чем Банк определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2020, вступившим в законную силу, включен в реестр требований кредиторов Ключко А.А. в качестве залогового кредитора.

Относительно довода ФГКУ "Росвоенипотека" о том, что приобретенный должником объект недвижимости находится одновременно в залоге у Банка и у Учреждения с даты государственной регистрации права собственности на жилое помещение, суд округа отмечает следующее.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 77 Закона об ипотеке жилое помещение (жилые помещения), приобретенное или построенное полностью либо частично с использованием накоплений для жилищного обеспечения военнослужащих, предоставленных по договору целевого жилищного займа в соответствии с Законом N 117-ФЗ, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот жилой дом или эту квартиру. В случае использования кредитных (заемных) средств банка или иной организации оно считается находящимся в залоге (ипотеке) в силу закона у соответствующего кредитора и у Российской Федерации в лице федерального органа исполнительной власти, обеспечивающего функционирование накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, предоставившего целевой жилищный заем на приобретение или строительство жилого помещения (жилых помещений).

При этом закладная в целях удостоверения прав Российской Федерации по обеспеченному ипотекой обязательству не выдается. В случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора и у Российской Федерации требования Российской Федерации удовлетворяются после удовлетворения требований указанного кредитора (абзац второй данного пункта статьи 77 Закона).

Таким образом, законодательство Российской Федерации устанавливает приоритет удовлетворения требований иного кредитора, чем Российская Федерация, в случае нахождения в залоге жилого помещения (жилых помещений) одновременно у соответствующего кредитора (в данном случае - Банка) и у Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы ранее уже являлись предметом анализа и оценки судов, указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в обжалуемых судебных актах, несогласие с которой основанием для отмены актов в силу статьи 286 АПК РФ не является. По своей сути, заявитель выражает несогласие с произведенной судами оценкой установленных фактических обстоятельств дела, просит еще раз посмотреть спор по существу, что недопустимо на стадии кассационного производства.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения, суды при рассмотрении требования учли судебную практику по аналогичным спорам. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 05.08.2020 по делу N А47-16141/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Е.А. Павлова О.Н. Новикова